Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2012

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512201275
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2012:8512201275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Ing. GALA

s.r.o. so sídlom Vsetínska 37, Stará Ľubovňa, IČO: 36 475 564 proti žalovanej P. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX/X, XXX XX G., občianka SR, v konaní o zaplatenie 500 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 500 eur s 0,1 % denným úrokom od 01.07.2010
do zaplatenia do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobcu z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 05.03.2012 uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie sumy
500 eur a zmluvnej pokuty vo výške 1 % denne z dlžnej sumy od 01.07.2010 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe dohody o mimosúdnom vyrovnaní z 01.02.2010 sa dohodol so žalovanou

na úhrade dlhu formou splátok v celkovej výške 500 eur. Napriek písomnému i ústnemu upozorneniu
žalovaná dlh nezaplatila.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

Na pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval uviedol, že žalobca žalovanej prenajímal nebytový
priestor, keďže žalovaná mala dlh uzatvorili dohodu o mimosúdnom vyrovnaní kde dohodli, že žalovaná
uhradí záväzok vo výške 500 eur v mesačných splátkach po 100 eur, taktiež dohodli zmluvnú pokutu
vo výške 1 % denne z dlžnej sumy. Žalobca zdôraznil, že žalovaná k obsahu dohody, ktorú podpísala
vo svojom byte nemala žiadne výhrady.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila, uviedla že žalobcovi nič nedlží. Potvrdila, že dohodu o mimosúdnom

vyrovnaní dňa 01.02.2010 podpísala napriek tomu, že si bola

XC/XX/XXXX

- X -vedomá, že žiaden dlh na nájomnom nemá. V nebytovom priestore žalobcu podnikala v období od marca
2008 do mája 2009, výpoveď nájomnej zmluvy nedala, podľa jej tvrdenia na ukončení nájomného vzťahu
sa mal dohodnúť jej priateľ so synom konateľa žalobcu, ktorému mal odovzdať kľúče, ona žalobcovi

nebytový priestor neodovzdala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov a to: dohodou o mimosúdnom vyrovnaní zo dňa 01.02.2010, upozornením na
neplnenie dohody z 14.04.2010, zoznamom vydaných faktúr, výpisom z obchodného registra žalobcu a
výpisom zo živnostenského registra žalovanej, nájomnou zmluvou z 01.05.2008 na základe čoho ustálil

tento skutkový stav:

Žalobca na základe písomnej zmluvy zo dňa 01.05.2008 prenechal žalovanej do užívania nebytový
priestor s tým že dohodli nájom v sume 1235 Sk a zálohové platby na náklady ako je spotreba energie,
plynu, vodné a stočné, odvoz TDO v sume 1 150 Sk mesačne.

Podľa výpisu zo živnostenského registra žalovaná ukončila podnikateľskú činnosť k 06.05.2009.

Žalovaná dňa 01.02.2010 písomne uznala žalobcovi, že mu dlhuje za nájom nebytových priestorov

nachádzajúcich sa v G. na C. L. XX sumu 855,09 eur, s tým, že žalobca dobropisuje žalovanej časť
nákladov za dodávku tepla a elektrickej energie v celkovej výške 355,09 eur a žalovaná uhradí žalobcovi
takto znížený záväzok v 5 splátkach po 100 eur a to do 28.02.2010, do 30.03.2010, do 30.04.2010,
do 30.05.2010 a 30.06.2010.

Súčasne v čl. IV. dohodli zmluvnú pokutu vo výške 1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa zoznamu vydaných faktúr, ktorý je súčasťou dohody, žalovaná dlhovala žalobcovi za faktúry
vystavené v období od 02.04.2009 do 14.12.2009 po 95,01 eur za každú faktúru, spolu 855,09 eur.

Žalovaná z uznanej sumy nič neuhradila.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený, čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák ak z dojednania o zmluvnej pokute ne vyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
platiť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545a Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu

a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený

XC/XX/XXXX

- X -požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,
súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy súd má za to, že uznávací prejav žalovanej z 01.02.2010, ktorým
žalovaná uznala žalobcovi, že mu dlhujú nájomné za užívanie nebytového priestoru sumu 500 eur, ktorú
splatí v 5 mesačných splátkach po 100 eur je právnym úkonom, ktorý má všetky zákonom požadované
formálne i obsahové náležitosti uvedené tak v ustanovení § 558 Obč. zák. ako aj v ustanoveniach §
34 a násl. Obč. zák. Je vykonaný v písomnej forme, obsahuje dôvod, ktorým je nájom za užívanie

nebytových priestorov nachádzajúcich sa v G. na C. L. XX i výšku, teda suma 500 eur ako aj prísľub
žalovanej, že dlh splatí v 5 mesačných splátkach po 100 eur.

Skutočnosť, že žalovaná písomne uznala svoj dlh potvrdila samotná žalovaná na pojednávaní, keď
uviedla, že uznanie podpísala aj keď si bola vedomá, že dlh nemá.

Uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú právnu domienku, že v čase uznania dlh existoval, v súdnom spore
dôkazné bremeno však prechádza na dlžníka, t.z. že dlžník musí preukázať, že v čase uznania dlh

neexistoval, respektíve existoval v inej výške.

Žalovaná tvrdila, že uznanie dlhu podpísala aj keď si bola vedomá, že žiaden dlh nemá, že v
prenajatých priestoroch podnikala len do mája 2009, napriek tomu žiadnu písomnú výpoveď nájomného
vzťahu nedala, ani sa so žalobcom nedohodla na jeho ukončení. Oficiálne k odovzdaniu prenajatých
priestorov nedošlo. Podľa žalovanej záležitosti okolo nájmu vybavoval jej priateľ so synom konateľa

žalobcu ústne.

Predmetom uznania - dohody o mimosúdnom vyrovnaní sú nezaplatené faktúry za nájom a služby
spojené s užívaním nebytových priestorov za obdobie od apríla do decembra 2009. Súd má za to, že
žalovanánepreukázala,žedlhvčaseuznanianeexistoval,žalovanánepreukázala,žedošlokukončeniu
nájomného vzťahu k máju 2009 .

Súd poukazuje, na ustanovenie čl. VI. Nájomnej zmluvy podľa ktorého sa účastníci dohodli na skončení
nájmu písomnou výpoveďou jednou zo zmluvných strán, písomnú formu prikazuje aj § 10 zákona č.
116/1990 Zb. o nájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého ak sa nájom
uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania
dôvodu.

Podľa názoru súdu uznanie dlhu z 01.02.2010 je platné, žalovaná nepreukázala súdu aby jej dlh v čase
uznania neexistoval, respektíve existoval v inej výške, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú
k úhrade sumy 500 eur.

Žalobca si uplatnil i zmluvnú pokutu zo sumy 500 eur od 01.07.2010 do zaplatenia v sadzbe 1 % denne.

XC/XX/XXXX

- X -

Zmluvná pokuta ako špeciálny zabezpečovací prostriedok je dohodou účastníkov určená suma, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Účastníci konania v čl. IV. bod
2 dohody o mimosúdnom vyrovnaní dohodli zmluvnú pokutu vo výške 1 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. Podľa názoru súdu zásady zmluvnej voľnosti strán by mala byť podriadená zásade rovnostizmluvných strán, ktorej prejavom by mala byť aj vyváženosť zmluvy, pokiaľ ide o práva a povinnosti
strán. Súd má za to, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty v sadzbe 1% denne čo je 365 % ročne
je vzhľadom na výšku a význam zabezpečenej pohľadávky, neprimerané vysoká. Preto súd využil

moderačné oprávnenie dané mu ustanovením § 545a Obč. zák. a neprimerane vysokú zmluvnú pokutu
znížil na sadzbu 0,1 % denne čo je 36,5 % ročne čo zodpovedá priemernej sadzbe RPMN za úvery
poskytované peňažnými ústavmi, ktorá je známa z jeho rozhodovacej činností.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú k zaplateniu zmluvnej pokuty v sadzbe 0,1 % denne
zo sumy 500 eur od 01.07.2010, t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti poslednej splátky na základe

dohodyomimosúdnomvyrovnaní, dozaplatenia avprevyšujúcejčastižalobuakonedôvodnúzamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci mali v konaní čiastočný úspech, žalobca v časti istina a zmluvnej
pokuty v sadzbe do 0,1 % denne za každý deň omeškania a žalovaná v častí zmluvnej pokuty nad 0,1

% súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

XC/XX/XXXX

- X -

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu voveci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.