Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 3, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711213180
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5711213180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Údernícka ul.č. 5, právne
zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Údernícka ul.č. 5, proti
odporcovi v rade 1/ Y. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom v T.B., Z. ul.č. XXXX/X a v rade 2/ N. Š.,
nar. X.XX.XXXX, bytom v T., Z. ul.č. XXXX/X, obaja v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpení
opatrovníkom Mestom Martin za účasti vedľajšieho účastníka v rade 1/ Spotrebiteľské združenie OSA,
IČO: 42 260 086, so sídlom v Bratislave, Fedinova ul.č. 9, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
HKPLegal,s.r.o.,IČO:36727331,sosídlomvBratislave,Sasinkovaul.č.6avrade2/OZprávnapomoc

spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, so sídlom v Košiciach, Sofijská ul.č. 13, právne zastúpeného JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Budapeštianska ul.č. 8 v konaní o zaplatenie
1.046,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade l a 2 sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 1.046,83 Eur s 13%-
ným úrokom z omeškania ročne z istiny 763,46 Eur od 9.12.2006 do zaplatenia - všetko spolu do 3-och
dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

Odporcovia v rade l a 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi z titulu súdneho
poplatku 62,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 328,93 Eur na účet právneho zástupcu - všetko

spolu do 3-och dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania, v ktorom žiadal zaviazať odporcov zaplatiť mu žalovanú
sumu vo výške 1.046,83€ s 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 763,46 € od 9.12.2006 do
zaplatenia. Právny predchodca navrhovateľa - VÚB, a.s. uzatvoril s odporcami zmluvu o poskytnutí
pôžičky vo výške 23.000,- Sk, a to dňa 7.10.2005. nakoľko odporcovia túto podľa zmluvy nesplácali,
vznikol im dlh vo výške 1.046,83 €, ktorý pozostáva z istiny vo výške 763,46 €, riadneho úroku vo výške
199,42 €, úroku z omeškania vo výške 0,30 € a ostatného príslušenstva vo výške 83,65 € (poplatok za
1. upomienku vo výške 6,64 € x 2, poplatok za 2. upomienku vo výške 33,19 € x 2 a poplatok za vedenie

účtu vo výške 1,33 € x 3).

Odporcovia sa k návrhu vo veci písomne ani ústne nevyjadrili.

Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie dňa 3.10.2012 v neprítomnosti opatrovníka odporcov a za
splnenia podmienok uvedených v § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Súd vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, listinnými dokladmi - zmluvou o poskytnutí flexipôžičky
zodňa7.10.2005,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiP.,H..U..preposkytnutiespotrebnýchúverov
fyzickým osobám občanom, výpisom z účtovných kníh právneho predchodcu navrhovateľa, zmluvou o

postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy a ostatnými listinnými dôkazmi,
nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento skutkový stav.

Medzi navrhovateľom a odporcami došlo dňa 7.10.2005 k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky.
Podľa názoru súdu predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na ust. § 52
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V danom prípade pri uzatváraní Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere konal navrhovateľ v rámci svojej obchodnej činnosti. Odporcovia v predmetnom
spore vystupujú ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a) b) a d) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platného v rozhodnom

čase, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, poplatkami, akákoľvek platba,

ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru okrem úrokov; d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Po preskúmaní predloženej zmluvy súd zistil, že táto obsahuje všetky potrebné náležitosti. Odporcovia si
od právneho predchodcu navrhovateľa požičali sumu vo výške 23.000,- Sk, pričom na základe uzavretej
zmluvy nevykonali žiadnu z dohodnutých splátok. Posledná splátka mala byť zaplatená dňa 7.10.2010,

pričom dňa 2.10.2012 navrhovateľ predložil súdu dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku medzi ním a odporcom v rade 1/ zo dňa 16.6.2009, v ktorej tento vyhlásil, že má vedomosť o
premlčaní dlhu a jeho následkoch. Vzhľadom na uvedené súd námietku premlčania, vznesenú zo strany
vedľajšieho účastníka na strane odporcov vyhodnotil ako nedôvodnú a zaviazal odporcov spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške 1.046,83 Eur s 13%-ným úrokom z omeškania ročne z istiny

763,46 Eur od 9.12.2006 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že plne úspešným účastníkom konania bol navrhovateľ, ktorému súd
priznal právo na náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 62,50 € a trovy právneho zastúpenia

vo výške 328,93 €. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 4 úkony právnej služby -
prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier, podanie žaloby a účasť na pojednávaní dňa 3.10.2012 -
á 61,41 € za každý z úkonov, plus 3 krát režijný paušál á 7,21 € a 1-krát režijný paušál 7,63 €, plus 20%
DPH podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v aktuálnom znení.

Nárok navrhovateľa ako aj trovy konania sú odporcovia povinní zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania odporcovia zaplatia
na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).