Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 27, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212202274
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212202274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235,
proti odporcom: 1. ALIMEX SLOVAKIA, s. r. o. v likvidácii, Bajkalská 17/711, Bratislava, IČO: 35 866
063, X. O. G., E.. XX.XX.XXXX, I. Š. Č.. X, o zaplatenie 2.838,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 2.838,10 eur
s 4 % - ným úrokom z omeškania ročne od 23.4.2010 do zaplatenia a trovy konania 170,- eur, všetko
do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 6.2.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie 2.838,10 eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporca v 2.

radedňa25.3.2009motorovýmvozidlomzn.ŠkodaC.:I.XXXF.,ktoréhodržiteľombolodporcav1.rade,
pri dopravnej nehode spôsobil škodu na motorovom vozidle poškodeného Agro Rátka s.r.o.. Vzhľadom
na to, že k predmetnému vozidlu (ktorým bola spôsobená škoda) nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla
navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v sume 2.838,10

eur. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. si navrhovateľ listami zo dňa 22.3.2011 uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia voči odporcom, ktorí dlh do dnešného dňa neuhradili.

Na pojednávanie nariadené na deň 27.8.2012 sa odporcovia nedostavili, hoci predvolanie bolo
doručené odporcovi v 1. rade dňa 20.7.2012 (podľa § 48 ods. 2 O.s.p.) a odporcovi v 2. rade dňa
8.8.2012 (podľa § 47 ods. 2 O.s.p.), spolu s návrhom a výzvou, aby sa k návrhu vyjadrili v lehote 15
dní a s poučením, že ak sa k návrhu nevyjadria a nedostavia sa na pojednávanie, súd môže rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Odporcovia svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, k doručenému
návrhu sa nevyjadrili, preto súd prejednal vec v neprítomnosti odporcov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária

poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 vety prvej cit. zákona má kancelária právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 O. z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 O. z. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 O. z. rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom k tomu, že sú splnené všetky podmienky uvedené v § 153b ods. 2 O.s.p. súd o návrhu
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže navrhovateľ mal v konaní úspech v

celom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré tvorí súdny poplatok zaplatený za návrh
v sume 170,- eur.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde len z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).