Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/16/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810202371
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Píšová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3810202371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Valériou Píšovou v právnej veci navrhovateľa P. O., nar.

X.X.XXXX, bytom X. L.. A. X/X, zast. JUDr. Jaroslavom Hujikom, advokátom so sídlom v Prievidzi,
Hviezdoslavova ul. č. 3 proti odporcom v 1. rade Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom X., L.. A. X/X, t. č. bytom
N., Q. XX/X, J., v 2. rade X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, v 3. rade X. O., nar. X.X.XXXX, bytom
X., L.. A. X/X o zaplatenie nájomného, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1. a 2. sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 956,92 eur s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 579,38 eur od 13.5.2010 do zaplatenia a zo sumy 377,54 eur od 12.7.2012
do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,- eur od každého odporcu, splatných mesiacom

nasledujúcimpoprávoplatnostirozsudku,vždydo20.dňavmesiaciaždozaplatenia,podstratouvýhody
poskytnutých splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Konanie voči odporcovi v 3. rade z a s t a v u j e.

Konanie v časti o povinnosti odporcov 1. a 2. platiť navrhovateľovi mesačne po 47,56 eur až do
vysťahovania z bytu z a s t a v u j e.

Odporca 1. je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok vo výške
28,50 eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na okresný súd dňa 23.12.2009 žiadal odporcom 1., 2., 3. uložiť
povinnosť, aby mu každý odporca platil mesačne sumu 47,56 eur, alebo aby mu odporcovia každý
mesiac zaplatili spolu sumu 142,68 eur až do vysťahovania z bytu a ďalej žiadal, aby mu odporcovia

zaplatili za obdobie máj 2009 až január 2010 každý po 428,04 eur alebo všetci spolu sumu 1.284,12 eur
z titulu náhrady troch štvrtín nákladov za užívanie bytu v X. L.. A. X/X.

Pred začatím pojednávania vzal navrhovateľ návrh proti odporcom späť v časti o uložení povinnosti, aby
mu každý odporca platil mesačne sumu 47,56 eur, alebo aby mu odporcovia každý mesiac zaplatili spolu
sumu 142,68 eur až do vysťahovania z bytu. V tejto časti súd konanie zastavil v súlade s ustanovením
§ 96 ods. 1, 3 O. s. p.V priebehu pojednávania navrhovateľ so súhlasom odporcu 3. vzal návrh proti odporcovi 3. v celom
rozsahu späť, pretože odporca 3. preukázal, že v žalovanom období platil štvrtinu nákladov za užívanie
bytu. Odporcov 1., 2. žiadal zaviazať k povinnosti, aby mu zaplatili sumu 852,12 eur s úrokom z

omeškania 9% ročne od 13.5.2010 do zaplatenia za obdobie užívania bytu máj 2009 až január 2010.
Súčasne rozšíril návrh proti odporcom 1., 2. o sumu 564,05 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od
16.7.2010 do zaplatenia, čo predstavuje náhradu 2/4 nákladov za užívanie bytu za obdobie február 2010
až júl 2010.

Súd konanie proti odporcovi 3. zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 2 O. s. p. a súčasne pripustil

zmenu návrhu podľa § 95 ods. 1 O. s. p. takže predmetom konania zostal nárok navrhovateľa uplatnený
proti odporcom 1. a 2., aby mu zaplatili spolu sumu 852,12 eur s prísl. za obdobie máj 2009 až január
2010 a ďalej sumu 564,05 eur s prísl. za obdobie február 2010 až júl 2010 z titulu náhrady dvoch štvrtín
nákladov za užívanie bytu a poskytnuté služby.

Odporca 1. uviedol, že nemá problém zaplatiť navrhovateľovi požadovanú štvrtinu nákladov pokiaľ mu
navrhovateľ zaplatí sumu 3.000,- Sk, ktorú uhradil upratovacej firme za upratovanie búraniska, ktoré

vzniklo tým, že dňa 19.12.2007 navrhovateľ vybúral v byte zárubňu medzi kuchyňou a detskou izbou.
Uvedenú sumu žiadal započítať proti pohľadávke navrhovateľa. Následne v prehľade platieb a náhrad
škôdzaobdobieoddecembra2007dojúna2009špecifikovalplatby,ktorézaplatilvsúvislostisužívaním
bytu, čím sledoval zamietnutie návrhu tvrdiac, že navrhovateľ mu neumožnil v byte bývať.

Odporca v 2. rade potvrdil konfliktné vzťahy medzi účastníkmi konania, ktoré podľa neho zapríčinil

navrhovateľ tým, že v byte užíval dve izby a odporcom umožnil užívať jednu izbu. Vo vzťahom k nároku,
aby zaplatil štvrtinu náhrady za užívanie bytu uviedol, že zistí aká je výška nájomného. Následne tak
ako odporca 1. žiadal návrh zamietnuť s tým, že mu navrhovateľ neumožnil v byte bývať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich písomnými podaniami s prílohami,
dokladmi o platení úhrad za užívanie bytu, rozhodnutím obvodného úradu zo dňa 30.11.2009,

rozhodnutím o vdoveckom a sirotských dôchodkoch navrhovateľa a jeho detí, prílohami A, 1, 2,
evidenčným listom pre rok 2009 a 2011, potvrdeniami úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
cenníkom pre kamenárske práce, vyúčtovaním služieb za rok 2009, 2010, Správou majetku mesta
Prievidza s.r.o. a prehľadom platieb nájomného, spismi Obvodného úradu Prievidza sp. zn. P-208/1572,
P - 346/2008, P-343/2008, P-344/2008, P-284/2008, spisom Okresného súdu sp. zn. 5C 245/2007 a

ostatnými dokladmi, ktoré sú súčasťou spisu a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 5C 245/2007-92 zo dňa 16.2.2009 bolo zrušené účastníkom
konania právo spoločného nájmu k trojizbovému bytu v X. na ul. L.. A. č. X/X a za výlučného nájomcu
bytu bol určený navrhovateľ. Odporcom bola uložená povinnosť vysťahovať sa z bytu do pätnásť dní od
zabezpečenia náhradného bytu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.4.2009. Od roku 2007 pri

užívaní bytu vznikali medzi účastníkmi konania vážne nedorozumenia. Navrhovateľ spolu s deťmi P. nar.
XXXX a F. nar. XXXX ( manželka mu zomrela v roku 2005) užíval v byte dve izby, odporcom zostala jedna
izba. Odporcovia mali záujem užívať ďalšiu izbu - obývačku, s čím navrhovateľ nesúhlasil. Namiesto
riešenia sporu právnymi prostriedkami, účastníci si svojvoľne presadzovali svoje záujmy. Na obývačke
začali zamykať dvere, odvŕtavať FAB-ku, vymieňať zámok, zvesovať dvere a dokonca navrhovateľ dňa

19.12.2007 vyrúbal zárubňu a dvere medzi kuchyňou a obývačkou. Takéto svojvoľné konanie účastníkov
vyústilo do niekoľkých priestupkových konaní, z ktorých boli účastníci uznaní vinnými z priestupkov proti
občianskemu spolunažívaniu a poškodzovania majetku.

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že v žalovanom období máj 2009 až júl 2010 spolu s mal.
deťmi užíval spálňu, odporcovia mali zamknutú detskú izbu a ostatné priestory bytu boli prístupné

všetkým účastníkom. Odporcovia mali od bytu kľúče, do bytu chodili kedy chceli, ako chceli, nikto ich
nekontroloval. V byte mali svoje veci, poprel že im neumožnil užívať byt. Úhradu za bývanie neplatili,
preto bol nútený platiť úhradu za nájom a služby s užívaním bytu spojené v celom rozsahu. Mesačnýpredpis nájomného a úhrad za služby bol v žalovanom období v sume 190,27 eur mesačne. Vyúčtovanie
služieb za rok 2009 skončilo s dlhom v sume 331,55 eur a za rok 2010 s preplatkom v sume 7,02 eur.

Z výpovede odporcu 1. vyplýva, že detskú izbu mal zamknutú asi do marca 2010, potom ju odomkol.

Mal v nej nábytok, váľandu a sekretár. V obývačke mal dve skrine, ďalšie veci mal v chodbe, kuchyni a
špajze. V byte prenocoval od 19.8. do 23.8.2009, dvakrát spal v obývačke, zvyšok v detskej izbe. Do bytu
chodil preberať poštu. Ďalej uviedol, že dňa 19.12.2007 navrhovateľ vybúral zárubňu medzi kuchyňou
a detskou izbou a za odvoz sutiny pokrivenej zárubne a dverí upratovacej čate zaplatil podľa dohody
3.000,- Sk. Prišli traja, práce trvali asi dve hodiny. Uvedenú sumu žiadal započítať proti pohľadávke

navrhovateľa.

Odporca v 2. rade uviedol, že v byte sa nachádzali jeho osobné veci, oblečenie. Mal priateľku a keď
sa s ňou nepohodol býval v byte od 22.10.2009 do 20.11.2009. Od 2.1.2010 pracoval v Holandsku, na
Slovensko sa vrátil 3.4.2010. Dňa 8.4.2010 ho priateľka vyhodila zo svojho bytu, potom do 15.4.2010
býval v byte kedy opäť odišiel pracovať do Holandska.

Odporca v 3. rade uviedol, že pracoval vo firme, ktorá dňa 19.12.2007 realizovala upratovacie práce po

búraní v byte. Do auta Fiat Ducato naložili pokrivenú zárubňu, dvere, sutinu. Práce realizoval P. T., P. T.
F.., uvedený výkon trval hodinu a pol, možno dve hodiny.

Z príjmových pokladničných dokladov Mestského úradu Prievidza, platobných dokladov SIPO, prehľadu
platieb spracovaného Správou majetku mesta Prievidza s.r.o. má súd preukázané, že v období máj 2009
až január 2010 zaplatil navrhovateľ za užívanie bytu 9 platieb po 190,27 eur a jednu platbu vo výške

102,47 eur, t.j. spolu 1814,90 eur. Odporca 1. zaplatil dňa 8.6.2009 sumu 3,- eurá, odporca 2. nezaplatil
žiadnu platbu. Odporca 3. platil úhradu mesačne po 48,- eur. V období február 2010 až júl 2010 zaplatil
navrhovateľ 6 platieb po 190,27 eur, t.j. spolu sumu 1.141,62 eur a odporca 1. sumu 3,- eurá ( dňa
4.2.2010 ). Odporca 2. nezaplatil žiadnu platbu a odporca 3. platil mestu Prievidza po 48,- eur mesačne.

Faktúrou T. F. - A. X. zo dňa 21.12.2007 bola za upratovacie práce po búraní v byte účtovaná suma

3.000,- Sk, ktorú podľa správy T. T. dňa 28.12.2007 zaplatil odporca 1.

Zo spisu Obvodného úradu v Prievidzi sp. č. 2008/00655-006 a rozhodnutia P-284/2008 zo dňa
26.3.2008másúdpreukázané,ženavrhovateľboluznanývinnýmzospáchaniapriestupkuprotimajetku,
ktorého sa dopustil tým, že dňa 19.12.2007 v byte č. X na ul. L.. A. XXX/X v X. poškodil priečku medzi
kuchyňou a izbou tak, že vybúral zárubňu s dverami, čím Správe majetku mesta Prievidza s.r.o. vznikla

škoda vo výške 3.917,- Sk. Za priestupok bol pokarhaný a škodu spôsobenú Správe majetku mesta
Prievidza s.r.o. bol povinný nahradiť tým spôsobom, že uvedie poškodenú stenu do pôvodného stavu v
lehote do 30.4.2008. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 24.4.2008.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia v zmysle citovaného ustanovenia je

na jednej strane existencia právnej povinnosti na plnenie u toho, za koho sa plnilo a na druhej strane
neexistencia takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil. Za obohateného treba považovať toho, za
koho sa plnilo, nie toho komu sa plnenie poskytlo.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v žalovanom období byt v X. na ulici L.. A. č. X/X v zmysle
rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 5C 245/2007-92 zo dňa 16.2.2009 bol v nájme navrhovateľa.

Odporcom bola uložená povinnosť vysťahovať sa z bytu do pätnásť dní od zabezpečenia náhradného
bytu. Navrhovateľ odporcom nezabezpečil náhradný byt, odporcovia sa z bytu nevysťahovali, byt
v žalovanom období užívali spôsobom, ktorý vyplýva z ich výpovedí. Do bytu chodili podľa svojho
uváženia, v byte mali umiestnený nábytok, osobné veci, oblečenie, v byte aj prespávali, preberali poštu.Kvalita bývania účastníkov konania v danom byte bola ovplyvnená ich nezodpovedným správaním tým,
ženarozsahuužívaniabytusanevedelidohodnúť,správalisaprotiprávne,čobolopredmetomviacerých
priestupkových konaní, pričom nevyužili právnu cestu riešenia problému. Navrhovateľ s mal. deťmi v

žalovanom období mal v byte vyhradenú jednu izbu, odporca 1. si zamykal ďalšiu izbu a ostatné priestory
bytu boli prístupné všetkým účastníkom konania. Náklady spojené s užívaním bytu prenajímateľovi
mestu Prievidza v žalovanom období platil prevažne navrhovateľ, odporca 1. zaplatil za celé obdobie
6,- eur, odporca 2. nezaplatil nič, odporca 3. platil štvrtinu nákladov.

Právo bývania založené odporcom vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu je záväzkovým

vzťahom, ktorý nie len svojim vznikom ale aj obsahom ( vo svojich právach a povinnostiach ) priamo
nadväzuje na zaniknutý nájomný vzťah k bytu ak s ním bezprostredne súvisí. Nejde o vzťah bezodplatný,
bývalí nájomcovia ( odporcovia ) majú povinnosť platiť náhradu za užívanie bytu analogicky ako nájomca
nájomné. Analógia ( § 853 ods. 1 OZ ) pri existencii práva bývania ( nadväzujúceho na nájom bytu )
dopadá na vzťah medzi bývalými nájomcami, t.j. odporcami a bývalým prenajímateľom - mestom
Prievidza. Úhradu, ktorú mali odporcovia ako bývalí nájomcovia s právom bývania platiť mestu Prievidza

riadne neplatili, túto platil prenajímateľovi prevažne navrhovateľ, teda prenajímateľovi platil aj to, čo bolo
právnou povinnosťou odporcov, čím sa odporcovia na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatili. Ide o
prípad bezdôvodného obohatenia upravený v ustanovení § 454 OZ.

Rozsah vydania bezdôvodného obohatenia je vymedzený v ustanovení § 458 OZ, podľa ktorého sa
musí vydať všetko, čo bolo bezdôvodným obohatením nadobudnuté. V prípade náhrady nákladov za

užívanie bytu rozsah vydania predstavuje podiel náhrady pripadajúci na odporcov. Pri určovaní podielu
možno vychádzať z podlahovej plochy užívanej výlučne odporcami s pripočítaním určitého percenta za
užívanie spoločných priestorov ( tam, kde je úhrada závislá od podlahovej plochy ), prípadne od počtu
osôb v byte ( tam, kde je úhrada závislá od počtu osôb v domácnosti ).

V danom prípade okrem účastníkov bývali v byte aj dve deti navrhovateľa, ku ktorým má navrhovateľ

vyživovaciu povinnosť. Výživné neslúžil len na uspokojovanie výživy vo vlastnom zmysle slova, ale je
určené na uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj, teda v
rátane bytovej potreby. Z tohto dôvodu keď má navrhovateľ vyživovaciu povinnosť k deťom, je povinný
prispievať aj na potreby bývania detí a uhradiť tak za deti podiel náhrady na ne pripadajúci. Preto pri
určení podielu náhrady pripadajúceho na odporcov, súd vychádzal z nákladov, ktoré navrhovateľ fakticky

zaplatil a preukázal dokladmi o zaplatení a rozsahu 2/6-ín ( počet odporcov / počet osôb bývajúcich v
byte ).

Navrhovateľ za máj 2009 až január 2010 zaplatil prenajímateľovi celkom 1.814,90 eur ( 9 platieb
po 190,27 eur a jednu platbu v sume 102,47 eur ). Z toho podiel 2/6 pripadajúci na odporcov 1.,
2. predstavuje sumu 604,96 eur. Odporca 1. zaplatil prenajímateľovi 3,- eurá, potom navrhovateľovi

zostáva zaplatiť 601,96 eur.

Dňa 28.12.2007 uhradil odporca faktúru za upratovanie v byte po búraní, ktoré protiprávnym konaní, za
ktoré bol postihnutý v priestupkovom konaní spôsobil navrhovateľ. Odvoz sutiny, poškodenej zárubne
a dverí z bytu bol účtovaný podľa cenníka platného v kamenárstve A. - P. T. prevádzka A. B., za každú
hodinu práce po 2,99 eur a dopravné náklady 16,60 eur. Bolo preukázané, že práce realizovali dve

osoby, pričom podľa názoru súdu práce nemohli trvať dlhšie ako jednu hodinu. Po tom pri dvoch osobách
cena upratovacích prác je dvakrát 2,99 eur a doprava 16,60 eur, t.j. spolu 22,58 eur. Túto sumu je
navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi 1., pretože odporca 1. za upratovacie práce po búraní v byte
zaplatil uvedenej firme. Odporca 1. urobil prejav smerujúci k započítaniu tejto pohľadávky a pretože
aj navrhovateľ mal proti odporcovi 1. vzájomnú pohľadávku ( viď vyššie ) ide o pohľadávky, ktoré sa

kryjú, zanikli započítaním k okamihu, kedy sa stretli. K stretnutiu vzájomných pohľadávok došlo dňa
23.12.2009, kedy uplatnil navrhovateľ svoju pohľadávku ( náhradu nákladov za užívanie bytu a služieb )
proti odporcom, kedy pohľadávka odporcu 1. za upratovacie práce uplatnené proti navrhovateľovi
( započítavaná pohľadávka ) nebola premlčaná. Pre posúdenie vzájomnej ( započítavanej ) pohľadávky
je rozhodná doba stretnutia pohľadávok a nie doba, keď bol urobený prejav smerujúci k započítaniu.

Keďže pohľadávka navrhovateľa prevyšuje pohľadávku odporcu, zanikla do výšky pohľadávky odporcu,potom má odporca 1., 2. zaplatiť navrhovateľovi úhradu nákladov za bývanie za obdobie máj 2009 až
január 2010 v sume 579,38 eur ( 601,96 eur - 22,58 eur ).

Za ďalšie žalované obdobie február 2010 až júl 2010 zaplatil navrhovateľ prenajímateľovi celkom

1.141,62 eur ( 6 platieb po 190,27 eur ). Z toho podiel 2/6-ini pripadajúci na odporcov 1., 2. predstavuje
380,54 eur. Odporca 1. zaplatil prenajímateľovi tri eurá, potom zaplatiť navrhovateľovi zostáva 377,54
eur. Celkom za žalované obdobie máj 2009 až júl 2010 sú potom odporcovia 1., 2. povinní zaplatiť
navrhovateľovi sumu 956,92 eur. Pokiaľ uplatňoval navrhovateľ proti odporcom vyššiu sumu, bol návrh
ako neopodstatnený zamietnutý.

Odporcovia 1., 2. sú v omeškaní so zaplatením finančnej pohľadávky, preto súd priznal navrhovateľovi

aj úroky z omeškania v súlade s úst. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Zb., čo je
9% ročne z prisúdenej sumy. Z pohľadávky uplatnenej za obdobie máj 2009 až január 2010 uplatnil
navrhovateľ úroky z omeškania od 13.5.2010, kedy odporcovia s úhradou nákladov za užívanie bytu
a služieb boli v omeškaní, preto úroky z omeškania zo sumy 579,38 eur boli navrhovateľovi priznané
od tohto termínu. S podaniami navrhovateľa a jeho právneho zástupcu smerujúcimi k rozšíreniu návrhu

o úhradu nákladov za užívanie bytu a služieb za obdobie február 2010 až júl 2010 boli odporcovia
oboznámení na pojednávaní dňa 10.7.2012 a keďže pohľadávku navrhovateľovi nezaplatili nasledujúci
deň, t.j. 11.7.2012, od 12.7.2012 sú v omeškaní s jej zaplatením. Preto od 12.7.2012 boli navrhovateľovi
priznané úroky z omeškania aj zo sumy 377,54 eur.

Pohľadávka prisúdená navrhovateľovi predstavuje vyššiu čiastku, pričom s poukazom na vzájomné

majetkové a zárobkové pomery účastníkov konania, povolil súd odporcom 1., 2. zaplatiť pohľadávku
navrhovateľovi v splátkach po 50,- eur od každého odporcu a to podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Navrhovateľovi bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, potom v súlade s § 2 ods. 2 Zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť prechádza na odporcov. Odporca 2. je
nezamestnaný, nemá žiadny príjem, spĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Preto

poplatkovou povinnosťou súd zaťažil odporcu 1. Súdny poplatok, ktorý je povinný zaplatiť odporca 1.
činí 28,50 eur, t.j. 6% z polovice pohľadávky prisúdenej navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhoduje na návrh. ( § 151 O. s. p. ) Uvedený nárok účastníkmi konania
uplatnený nebol, preto súd o náhrade trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods.3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len v prípadoch

podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.