Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 4, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/128/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208224527
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1208224527.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci navrhovateľa: I. Y., M. X, J.,

zastúpeného:JUDr.DušanomDivkom,advokátom,Šoltésovej346/1,PovažskáBystricaprotiodporcovi:
Mestská časť Bratislava - Ružinov, Mierová 21, Bratislava, vedľajší účastník: Generali Slovensko
poisťovňa a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 622,75 € s úrokom z omeškania 8,5% od
04.09.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 1.035,27 €, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa,vedenývoVÚB,a.s..,pobočkaPovažskáBystrica,č.ú.XXXXX-XXX/XXXX,E.:XXXXXX,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 01.12.2008 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorýmbysúdzaviazalodporcunazaplatenie622,75€(18.761Sk)spríslušenstvom,titulombolestného.

Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 31.05.2007 utrpel úraz v mieste kde bol poškodený chodník, kde
sa pošmykol a padol hlavou na zátylok, pričom utrpel pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu, podvrtnutie
krčnej chrbtice a podvrtnutie členka čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Úraz sa stal pred bytovým
objektom na M. X E. J.. O uvedenom úraze resp. úrazovom deji informoval odporcu, ktorý vyzval
navrhovateľa, aby

predložil všetky potrebné dokumenty týkajúce sa tohto úrazu. Odporcovi zaslal lekársky posudok ako
aj fotokópie diagnózy zo zdravotnej dokumentácie. Listom zo dňa 25.08.2008 požiadal odporcu o
mimosúdne vyrovnanie. Škodu na zdraví titulom bolestného vyčíslil v zmysle § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004

Z.z., vo výške 18.761 Sk čo predstavuje 50 bodov x 375,22 Sk / 1 bod. V návrhu poukázal na ust. § 9
ods. 4 zák. č. 135/1961 Zb., (cestný zákon), ktoré sa má vzťahovať na jeho prípad nakoľko v dôsledku
opravy resp. závady na chodníku na ul. Oravská 2 utrpel úraz pádom na komunikácií, ktorá nebola
dostatočneschodná.Akozodpovednýsubjekturčilnavrhovateľsprávcumiestnejkomunikácievzhľadom
na okolnosť, že príčinou vzniku škody boli závady v schodnosti tejto miestnej komunikácie.

Navrhovateľ poukázal na to, že v dôsledku úrazu utrpel ujmu na zdraví s následkami trvalého charakteru,
v čase intenzívnej liečby trpel bolesťami pričom doposiaľ sa tieto bolesti opakujú.

Okresný súd Bratislava II na základe predložených listinných dôkazov zaviazal odporcu na zaplatenie

žalovanej istiny v príslušenstvom platobným rozkazom sp. zn. 31Ro/1792/2008 dňa 10.03.2009, ktorýodporca prevzal dňa 25.03.25009 a proti ktorému podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom namietal, že
navrhovateľ svoje tvrdenie, že úraz sa stal na ním uvedenom mieste nepreukázal žiadnymi dôkazmi.
Odporca navrhol, aby súd zrušil platobný rozkaz a vykonal na pojednávaní dokazovanie za účelom

zistenia charakteru závady v schodnosti chodníka na M. X E. J. a v prípade zistenia nejakých závad či
tieto závady znemožňovali bezpečnú chôdzu aj pri zvýšenej opatrnosti chodcov.

Podľa § 174 ods. 2 O. s. p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a predseda senátu nariadi pojednávanie.

Návrhom zo dňa 23.12.2009 navrhla poisťovňa Generali Slovensko poisťovňa, a. s., Lamačská cesta
3/A, Bratislava pripustiť jej vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu z dôvodu, že

mala v čase škodovej udalosti uzatvorenú s odporcom poistnú zmluvu a v prípade úspechu navrhovateľa
v tomto konaní bude povinná z poistnej zmluvy plniť. V zmysle uvedeného návrhu vstúpila poisťovňa
Generali Slovensko poisťovňa a. s. do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich právnych zástupcov, výsluchom S. E.,
I. Ď., S. Y., I.Á. Ď., K. Y., W.. W. N., a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, najmä: lekársky

posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 13.06.2007 a zo dňa 11.02.2008,
lekárska správa z 26.09.2007, lekárske správy, fotodokumentácia z miesta úrazu, celoročná objednávka
č. 229/2007 na opravu chodníka a komunikácií III a IV. triedy zo 14.05.2007, faktúra č. 722/2007, súpis
vykonaných prác z 30.06.2007, LV č. 2656 k. ú. Ružinov, informatívna kópia z mapy k. ú. Nivy, nákres
zimnej služby - Oravská 2,4, vyjadrenie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie

v Bratislave zo dňa 07.03.2011, stanovisko Inšpektorátu práce Bratislava zo dňa 09.06.2011, protokol
o zverení miestnych komunikácií III a IV. triedy mestským častiam a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedol skutočnosti zhodne ako v písomne
podanom návrhu. Uviedol, že si uplatňuje bolestné keďže utrpel úraz ku ktorému došlo na chodníku pred

vchodom do domu na M. X, kde býva. Chodník bol rozbitý, plocha hrboľatá a boli v nej ryhy, rozdrobený
štrk po zásahu. Prechádzal z T. A.. na M. A.., mal dve francúzske barle, ktoré používal pretože bol
operovaný na chrbticu ešte v roku 1975. Potom ako vkročil na chodník barla na pravej strane sa mu
podvrtla, vyletela do vzduchu, on spadol, udrel si chrbát aj zátylok a členok na pravej nohe. Na chodníku
nebolo žiadne označenie, že je poškodený, neboli tam ani žiadne osoby vykonávajúce opravu chodníka.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že pri chôdzi bol veľmi opatrný pretože si dobre uvedomoval čo pre neho
znamená pád alebo pošmyknutie. K úrazu nemuselo dôjsť ak by bol chodník riadne zabezpečený pre
bezpečnú chôdzu. Ihneď po úraze bol ošetrený v nemocnici v Ružinove a následne absolvoval ďalšie
vyšetrenia u odborných lekárov. Vývoj úrazu je zachytený v lekárskych správach zo dňa 13.06.2007,
30.07.2007 a 22.08.2007.

Nafotosnímkachvyznačilmiesto,kdesapošmykolaspadol.Vlekárskychposudkochzodňa13.06.2007
a 11.02.2008 bolo ohodnotené bolestné 50 - timi bodmi.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že odporcovi bola dňa 15.06.2007 doručená správa o úrazovom deji
navrhovateľa. Potvrdila, že na základe objednávky odporcu vykonávalo výrobné družstvo DOKARO
opravu chodníka na Oravskej ulici č. 2-4 v BA. Vzhľadom an to, že sa na chodníku nerobili výkopové

práce nebolo potrebné označenie chodníka opáskovaním. To, že sa chodník opravuje bolo zrejmé a
zjavné už na pohľad, stav chodníka však umožňoval pri zvýšenej opatrnosti bezpečnú chôdzu. Na
udržiavacie práce, ktoré sa vykonávali na chodníku sa nevyžadovalo stavebné povolenie, zmluva so
zhotoviteľom diela nebola uzavretá, práce sa realizovali na základe celoročnej objednávky. Ďalšie
písomné doklady vzťahujúce sa k oprave chodníka sa odporcovi nepodarilo zabezpečiť, odporca trvá

na tých, ktoré súdu predložil - objednávka na opravu chodníka, faktúra č. 722/2007 a súpis vykonaných
prác. Zástupkyňa odporcu ďalej uviedla, že odporca nepopiera opravu chodníka pred domom na M. Č..X, ktorá spočívala v odstránení asfaltového povrchu vo výške 5 cm, ktorý bol nahradený betónovým
plášťom (prikrývkou) vo výške 3 cm. Odporca však neuznáva nárok navrhovateľa, pretože neboli
porušené predpisy ani pravidlá postupu pri oprave chodníka, odporca nezapríčinil úraz navrhovateľov

preto nenesie zodpovednosť za škodu, ktorá mu vznikla.

Vedľajší účastník odporcu, Generali Slovensko poisťovňa a. s, nesúhlasila s návrhom. Mala za to, že
úraz (škoda) navrhovateľa vznikla zo stavebného stavu chodníka, ktorý bol v rekonštrukcii čo vyžadovalo
zvýšenú opatrnosť pri chôdzi na chodníku.

Svedkyňa S. E. uviedla, že navrhovateľa pozná ako suseda. Na úraz, ktorý utrpel si pamätala lebo
práve v tom čase išla po chodníku na M. Č.. X-X. Navrhovateľ išiel po chodníku pred ňou, keďže

sa ponáhľala predišla navrhovateľa, keď bola pred ním cca 10 m počula veľký pád. Keď sa obzrela
uvidela navrhovateľa ležať blízko brány pred vchodom kde býva. Utekala mu pomôcť, mal zakrvavenú
hlavu, nohu mal vyvrátenú, po páde bol v takej polohe, že ho nevedela zdvihnúť. Chodník, na ktorom
navrhovateľ spadol bol rozkopaný asi mesiac, povrch nebol rovný. Navrhovateľ ju poprosil, aby zavolala
jeho rodinu,

ako prvý prišiel vnuk navrhovateľa, ona potom odišla. Svedkyňa poukázala na to, že chodník nebol
označený, že sa na ňom pracuje, neboli urobené také opatrenie, aby sa uľahčilo chôdzi,

iný chodník po ktorom by sa dalo prejsť do domu sa tam nenachádzal. Svedkyňa potvrdila, že chodník
bol v takom stave aký je zachytený na fotosnímkach z udalosti, na chodníku nebol asfalt, chodník bol
rozkopaný a nachádzali sa tam možno aj kusy betónu, kamene. Keď poskytovala navrhovateľovi pomoc

na mieste pádu bola nerovná plocha.

Svedok I. Ď. uviedol, že je vnuk navrhovateľa, starému otcovi pomáhal po páde na chodníku pred
bránou vchodu kde bývajú, vyniesol ho až do bytu, chodník bol v tom čase rozbúraný podľa jeho názoru
zbíjačkou, v priestore chodníka sa v tom čase nenachádzali žiadni robotníci.

Svedkyňa I. Ď. uviedla, že je dcérou navrhovateľa. V čase úrazu otca bola v práci, ale keď jej matka

zatelefonovala, že otec spadol na chodníku pred vchodom domu ponáhľala sa domov. Otca našla ležať
vpostelimaltržnúranunahlave,pomliaždenéramenoavýrončlenku.Privolalarýchluzdravotnúpomoc,
ktorá otca zobrala do nemocnice. Podľa svedkyne terén na chodníku pred domom kde došlo k úrazu
otca bol veľmi zlý, vyzeral ako po odstránení povrchovej vrstvy pred nanesením novej vrstvy. Podľa jej
názoru chodník v čase úrazu otca kedy sa opravoval nebol zabezpečený na bezpečnú chôdzu chodcov.

Stav chodníka potom ako prišla domov odfotila. Snímky zaslala v mene otca odporcovi aj s popisom
zranení, ktoré pri páde utrpel. Vyzvala odporcu, aby sa k úrazu vyjadril.

Svedkyňa S. Y. uviedla, že je manželkou navrhovateľa. Potvrdila, že manžel utrpel pred bránou vchodu
do domu kde bývajú (pred našou bránou) úraz na chodníku, ktorý bol rozkopaný a nerovný. O úraze
navrhovateľa sa dozvedela od cudzej mladej ženy Andrei, ktorá jej túto udalosť oznámila u nich doma.

Svedok K. Y., konateľ spoločnosti BYTOKOMPLEX - D, s. r. o., so sídlom Kamenárska 18, Bratislava,
uviedol, že spoločnosť vykonáva správu domou na M. Č.. X-X S. T. XX-XX podľa Zákona o vlastníctve
bytov.

Na bytový dom na M. X-X je založený list vlastníctva č. XXXX k. ú. Ružinov. Z tohto dokladu vyplýva,
že navrhovateľ je vlastníkom bytu v uvedenej nehnuteľnosti a vo vlastníctve má aj podiel na spoločných

častiach a zariadeniach domu. Na pozemok okolo domu nie je založený LV, tento pozemok je vedený
ako pozemok reg. C, parcela č. XXXX vo výmere 4160 m2. Spôsob využívania pozemku je vymedzený
ako pozemok na ktorom je postavená ostatná inžinierska stavba a jej súčasti. Pozemok sa nachádzav zastavanom území obce a nepatrí do vlastníctva vlastníkov bytov. Správca domu vykonáva bežnú
údržbu a stará sa o čistotu chodníka. Správca neobjednal ani nevykonával opravu či rekonštrukciu
chodníka. Podľa svedka malo ísť o investičnú akciu mestská časť Bratislava - Ružinov. Čo sa týka

pozemkov pod domom ako vyplýva aj zo snímky z pozemnej mapy sú ohraničené hranou stien a nie sú
na mape zachytené ani okapové chodníky, ktoré by prislúchali k domu.

Svedok W.. W. N. uviedol, že desať rokov vykonáva funkciu člena výboru vlastníkov bytov na M. Č..
X-X S. T. XX-XX, navrhovateľa pozná ako vlastníka bytu na M. X-X. Svedok potvrdil, že na chodníku
na M. X-X sa pred 2 až 3 rokmi vymieňal asfaltový povrch. Bol vybúraný asfalt pod ním bol nesúdržný

betón. Pri chôdzi na

chodníku bolo treba dávať zvýšenú pozornosť lebo povrch bol dosť hrboľatý. Opravu chodníka, ktorá
trvala určite dva až tri týždne vlastníci bytov neobjednali ani nežiadali,

pozemok pod domom patri Hlavnému mestu SR Bratislava. Svedok potvrdil, že na fotosnímkach
založených v súdnom spise (čl. 61-72) je zachytený stav chodníka v tom čase kedy sa robila jeho oprava.

Svedok G. T., predseda Výrobného družstva DOKARO uviedol, že družstvo vykonáva údržbu a opravu

komunikácií. Potvrdil, že družstvo vykonávalo práce spočívajúce v oprave chodníka na M. A.. X E. J..
Vo verejnej súťaži vyhlásenej mestská časť Bratislava - Ružinov , do ktorej sa družstvo prihlásilo a
uspelo, získalo objednávku na opravu chodníkov. Na chodníku bol poškodený asfalt do hrúbky 3 cm,
ktorý sa musel odstrániť pomocou drobných mechanizmov a nahradil sa novou povrchovou úpravou. Na
chodníku boli umiestnené dopravné značky označujúce, že na chodníku sa pracuje. Tieto mali upozorniť

chodcov, aby boli obozretní pri chôdzi. Podľa svedka nebolo potrebné robiť ďalšie opatrenia napr. lávky
pre chodcov lebo z chodníka sa odstraňoval asfalt max. 3 cm pod ktorým zostala rovná plocha. Po
nahliadnutí do fotodokumentácie súdneho spisu čl. 61-72 svedok uviedol, že nerovnosti nepresahujú 3
cm pôvodného asfaltu, nevedel sa vyjadriť či bol priestor chodníka opáskovaný z hľadiska vykonávaných
stavebných prác.

ZlekárskehopotvrdeniavydanéhoFakultnounemocnicouspoliklinikouRužinovBratislavapodpísaného
MUDr. Martinou Bakošovou vyplýva, že dňa 31.05.2007 o 16,16 hod. bol navrhovateľ privezený RPZ
na ambulanciu CPO s bolesťami hlavy v oblasti záhlavia a chrbtice a prav. Hemitoraxu pri páde na
ceste kde sa vytrhával asfalt, pri páde si aj podvrtol aj členok. V závere potvrdenia sa konštatuje pád s
traum. hlavy bez poruchy vedomia a príznakov commotiv cerebri, consurio dorsi, confusio nemith (dx),

distorsio ATC Idx. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vydaného
MUDr. Ľubošom Hriňom, chirurgom LUMED s. r. o., chirurgická ambulancia, Ružinovská 10, Bratislava
vydaného dňa 13.06.2007 základný počet bodov pri hodnotení bolestného navrhovateľa s určením
diagnózy podvrtnutie pravého členka predstavuje 20 bodov. Z lekárskeho potvrdenia vydaného FBLR
ambulancia, Záhradnícka 42, Bratislava zo dňa 26.09.2007 vyplýva, že navrhovateľ bol odoslaný na

vyšetrenie po traume hlavy dňa 31.05.2007 pošmyknutím na rozrobenom chodníku - pád na záhlavie,
diagnóza: M53.0, S.09.

Z lekárskeho nálezu vydaného dňa 13.06.2007 MUDr. Miriam Gažiovou, neurologičkou vyplýva, že
u navrhovateľa od pádu na betón dňa 31.05.2007 pretrvávajú bolesti hlavy. V lekárskom náleze zo
dňa 31.07.2007 lekárka konštatuje u navrhovateľa pretrvávanie trpných bolestí v záhlaví a malý ústup

ťažkostí. V lekárskom náleze zo dňa 22.08.2007 lekárka, konštatuje zmiernenie bolesti v záhlaví, v
chrbtici rotácie v RF v priamej polohe biil, blok RF dg. záver uvádza: postraumatický C - Csgn.

Z posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vydaného MUDr. Miriam Gažiovou,
neurologičkou Neurologickej ambulancie Polikliniky - Ružinov zo dňa 11.02.2008 základný počet bodov
pri hodnotení bolestného u navrhovateľa s určením diagnózy pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu

a podvrtnutie krčnej chrbtice predstavuje 30 bodov. Začiatok liečenia je uvedený dňa 31.05.2007 a
ukončenie dňom 06.12.2007.Z objednávky č. 229/2007 zn. LHO zo dňa 14.05.2007 súd zistil, že mestská časť Bratislava - Ružinov
objednala u VD DOKARO opravu chodníka a komunikácií III. a IV. triedy výtlky a prepady na nich, ktoré
má vo svojej správe.

Z faktúry č. 722/2007 vydanej dňa 09.07.2007 VD DOKARO vyplýva, že družstvo fakturovalo MČ BA
- Ružinov sumu 79.320 Sk za vykonané stavebné práce. Dodanie služby je datované 30.06.2007.
Zo súpisu dodaných prác zo dňa 30.06.2007 podpísaného za dodávateľa VD DOKARO Ing. Pavlom
Koporecom a za objednávateľa MČ BA Ružinov p. Holíkom, ktorý predložil odporca za účelom
preukázania vykonaných súvisiacich s opravou komunikácie na Oravskej č. 2-4 vyplýva, že pri oprave
boli realizované nasledovné práce: búranie živ. krytu, vybúranie obrubníkov, naloženie a odvoz živičného

krytu, liaty asfalt h. 3 cm, posyp L. A, vložka z lepenky, D+M obrubníkov cestu, presun hmôt. Dodávateľ
za uvedené práce účtoval odporcovi ako odberateľovi 622,75 €(79.320 Sk).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (v znení k vzniku škody, ďalej len OZ) každý je povinný počínať si
tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. v znení v čase vzniku škody, bolesť je ujma spôsobená

poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 2 ods. 3 písm. a, b, c, d cit. zákona na účely tohto zákona

a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,

b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,

c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
"poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, 1)

d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;
ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická
toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

Podľa § 3 ods. 1,2 cit. zákona náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

(2) Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.Podľa § 5 ods. 1,2 cit. zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

(2) Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2
% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády 396/2006 Z.z., toto nariadenie vlády ustanovuje minimálne
bezpečnostné a zdravotné požiadavky na stavenisko.

Podľa § 2 ods. 1,2 cit. nariadenia na účely tohto nariadenia vlády sa staveniskom rozumie aj
priestor, v ktorom sa vykonávajú stavebno-inžinierske práce, a priestor, v ktorom sa vykonávajú
výkopové práce, zemné práce, stavebné úpravy, búracie práce, rekonštrukčné práce a renovačné práce,
montáž a demontáž konštrukčných prvkov, demontáž, opravy vrátane technického, technologického a
energetického vybavenia stavieb, odvodňovacie práce, údržba, udržiavacie práce vrátane maliarskych

prác a čistiacich prác a vypratávanie staveniska po skončení prác.

(2)Naúčelytohtonariadeniavládystavebníkomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,zktorejpodnetu
sa uskutočňuje stavba.

Podľa § 3 ods. 1,2,4,5 cit. nariadenia stavebník poverí jedného koordinátora dokumentácie alebo
viacerých koordinátorov dokumentácie podľa § 5 a jedného koordinátora bezpečnosti alebo viacerých

koordinátorov bezpečnosti podľa § 6 pre každé stavenisko, na ktorom bude vykonávať práce viac
ako jeden zamestnávateľ alebo viac ako jedna fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je
zamestnávateľom.

(2) Stavebník zabezpečí pred zriadením staveniska vypracovanie plánu bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci podľa § 5 ods. 2 písm. b).

(4) Stavebník pred začatím prác viditeľne umiestni na stavenisku oznámenie podľa prílohy č. 1, ktoré
v prípade zmeny aktualizuje.

(5) Ak stavebník poverí jedného koordinátora alebo viacerých koordinátorov plnením úloh podľa § 5 a
6, nezbavuje sa tým zodpovednosti za plnenie týchto úloh.

Podľa § 3d ods. 3,5d a 6 zák. č. 135/1961 Zb., v znení vzniku škody miestne komunikácie sú

vo vlastníctve obcí. Správu pozemných komunikácií vykonávajú ak ide o prejazdné úseky ciest vo
vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce, obce prípadne
právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené. Vlastníci a správcovia pozemných
komunikácií sú povinní pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu na ktorý sú
určené.

Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení dospel súd k názoru, že návrh je dôvodný.
Bolo preukázané, že navrhovateľovi bola spôsobená škoda na zdraví, ktorá mu vznikla dňa 31.05.2007
na chodníku - komunikácii IV: triedy v blízkosti obytného domu, kde býval. Pri páde utrpel zranenia,
ktoré si vyžadovali cca 7 mesiacov liečenia. Z dôvodu bolestného žiadal zaplatiť sumu 622,75 € ako
stanovené základné odškodnenie 50 bodov.

Bodové ohodnotenie určené lekárskymi posudkami predstavuje 12,45 €/ jeden bod (375,55 Sk) x 50
= 622,75 €.Súd mal za to, že k poškodeniu zdravia navrhovateľa došlo v dôsledku nezabezpečenia bezpečného
prístupu užívateľa komunikácie na Oravskej ul. č. 2-4 počas stavebných práv pri oprave komunikácie,
ktoré vykonávalo výrobné družstvo DOKARO zhotoviteľ diela na základe objednávky stavebníka

mestská časť Bratislava - Ružinov t. j. odporcu.

Povinnosťou stavebníka bolo zmluvne zabezpečiť u dodávateľa stavebných práv, aby počas opravy
chodníka zabezpečil všetkým obyvateľom bytového domu ako aj osobám vstupujúcim do tohto domu
bezpečný prístup. Táto povinnosť vyplýva aj zo skutočnosti, že nebolo možné uskutočniť uzávierku
komunikácie práve vzhľadom na trvalý pobyt fyzických osôb v predmetnom bytovom dome.

Z výpovedí svedkov ako aj fotodokumentácie mal súd preukázané, že v čase a na mieste úrazu

navrhovateľa bol povrch chodníka v dôsledku stavebných práv nerovný, nachádzali sa na ňom hrboly
a bol znečistený drobnými kameňmi. Podľa názoru súdu takýto stav chodníka neumožňoval bezpečnú
chôdzu ani pri zvýšenej opatrnosti chodcov.

Súd mal za to, že odporca nevykonal potrebné technické opatrenia, ktoré by umožnili bezpečnú chôdzu
(napr. umiestnenie náhradnej lávky).

Plnú právnu zodpovednosť nesie za dôsledky odporca ako stavebník. Nezbavuje ho zodpovednosti ani
skutočnosť, že stavebné práce vykonávala na základe zmluvného vzťahu iná právnická osoba. Úraz a
poškodenie zdravia u navrhovateľa je nepochybne v príčinnej súvislosti s uvedeným právnej povinnosti
odporcu ako stavebníka.

Súd považoval za dostatočne preukázané tvrdenie navrhovateľa, že úraz utrpel na stavebne

nezabezpečenom prístupe do bytového domu, ktorú skutočnosť preukázal nielen lekárskym potvrdením
o termíne prvého ošetrenia, charaktere poranenia v dôsledku úrazu ale aj fotodokumentáciou stavebne
neukončeného a pre bezpečný prechod nezabezpečeného chodníka pred bytovým domom na Oravskej
č. 2-4 v Bratislave, ktorý je miestom trvalého bydliska navrhovateľa.

Súd dospel tiež k názoru, že v danom prípade došlo k vzniku škody na zdraví navrhovateľa v

príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním odporcu, takže nárok navrhovateľa uplatnenej návrhom je
dôvodný. Vychádzajúc z lekárskych posudkov, ktorými bolestné bolo stanovené na 50 bodov pričom
zavinenie navrhovateľa nebolo zistené, súd v súlade s cit. zák. ustanoveniami zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi náhradu škody titulom bolestného, ktoré predstavuje sumu 622,75 €.

Námietku vedľajšieho účastníka odporcu, že škoda vznikla zo stavebného stavu miestnej komunikácie

považoval súd za účelovú vzhľadom na to, do škôd vzniklých zo stavebného stavu komunikácie alebo
z jej povahy, za ktoré sa nezodpovedá patria škody zo šmyku na cestách s hladkým povrchom, škody
z nehody, ktorých príčinou je zlý stav cesty na ktorého povrchu sú početné výtlky, ktoré nie je možné
odstrániť bežnou údržbou, škody vzniklé nesprávne klopenou cestou, majetkové ujmy, ktoré vzniknú
vlastníkovi motorového

vozidla na prašnej ceste, ktorá nadmerne opotrebováva pneumatiky a pod. (Vyhl. č. 35/1984 Zb.).

Súd považoval námietku odporcu, že nie je pasívne legitimovaný za nedôvodnú vzhľadom na to, že na
územieHl.mestaSRBratislavybolipodľaŠtatútuhl.mestaSRBratislavyvznenídodatkov,kompetencie
miestnych a účelových komunikácií III. a IV. triedy zverené mestským častiam pričom odporca zároveň
vykonáva aj činnosť správcu predmetných komunikácií a navyše bol objednávateľom práce súvisiacich

s opravou komunikácie.Podľa § 517 OZ ods. 1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v
zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ oboznámil odporcu o úrazovom deji listom doručeným dňa 15.06.2007. Na výzvu odporcu

doplnil ďalšie dokumenty, ktoré zaslal spolu s listom dňa 25.08.2008 a opakovane žiadal, aby mu uhradil
sumu 18.761 Sk v lehote 10 dní. Odporca riadne a včas neposkytol navrhovateľovi plnenie, dostal sa
tak do omeškania dňom 04.09.2008 odkedy vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti neúspešnému odporcovi.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy za 15 úkonov, ako aj cestovné motorovým vozidlom.

Počas konania bola v platnosti vyhl. č. 655/2004 Z.z., v zmysle ktorej súd priznal navrhovateľovi odmenu
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a, b, c, d, § 15 písm. a, b, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 nasledovne:

Náhrada trov právneho zastupovania je určená z hodnoty veci: 622,75 €. Išlo o tieto úkony poskytnutej
právnej pomoci:

Rok 2008

20.11.2008 príprava a prevzatie veci 39,84 €

28.11.2008 návrh na vydanie PR 39,84 €

2 x NHV á 6,31 € 12,62 €

19% DPH z 79,68 € 15,13 €

Spolu 107,43 €

Rok 2009

29.05.2009 vyjadrenie na odpor 39,84 €

09.09.2009 zastupovanie na pojednávaní 39,84 €

za použitia súkromného mot. vozidla advokáta

PB - BA a späť = km, MERCEDES - BENZ C 320

CDI 4MATIC, ŠPZ: PB 205 BK, kubatúra 2987 cm3,

Priemerná spotreba 7,7 l/100 km, t. j. 7,7*1,379 € / 100*372

strata času za každú začatú ? hodinu (8 polhodín) 39,50 €84,16 €

9,96 €

07.12.2009 zastupovanie na pojednávaní - nemeritórne

Cestovné advokátskej koncipientky za použitia prenajatého mot. vozidla

HYUNDAI ix35, ŠPZ: PB 568 BN, z PB do BA a späť - 372 km,

Priemerná spotreba 7,1/100 km, t. j. 7,1*1,359 € /100*372

3xNHV á 6,95 €

19% DPH z 110,49 € 35,89 €

20,85 €

20,99 €

Spolu 291,03 €

Rok 2010

24.02.2010 zastupovanie na pojednávaní 39,84 €

Cestovné advokátskej koncipientky za použitia prenajatého mot. vozidla

HYUNDAI ix35, ŠPZ: PB 568 BN, z PB do BA a späť - 372 km,

Priemerná spotreba 7,1/100 km, t. j. 7,1*1,359 € /100*372 35,89 €

12.04.2010 vyjadrenie na vyjadrenie odporcu 39,84 €

28.04.2010 zastupovanie na pojednávaní 39,84 €

Cestovné advokátskej koncipientky za použitia prenajatého mot. vozidla

HYUNDAI ix35, ŠPZ: PB 568 BN, z PB do BA a späť - 372 km,

Priemerná spotreba 7,1/100 km, t. j. 7,1*1,359 € /100*372 35,89 €

13.09.2010 zastupovanie na pojednávaní 39,84 €

Cestovné advokátskej koncipientky za použitia prenajatého mot. vozidla

HYUNDAI ix35, ŠPZ: PB 568 BN, z PB do BA a späť - 372 km,

Priemerná spotreba 7,1/100 km, t. j. 7,1*1,359 € /100*372 35,89 €

4 x NHV á 7,21 € 28,84 €

19% DPH z 188,20 € 35,75 €

Spolu 331,62 €

Rok 2011

12.01.2011 zastupovanie na pojednávaní 39,84 €

Cestovné advokátskej koncipientky za použitia prenajatého mot. vozidlaHYUNDAI ix35, ŠPZ: PB 568 BN, z PB do BA a späť - 372 km,

Priemerná spotreba 7,1/100 km, t. j. 7,1*1,359 € /100*372 35,89 €

09.02.2011 zastupovanie na pojednávaní 39,84 €

Cestovné advokátskej koncipientky za použitia prenajatého mot. vozidla

HYUNDAI ix35, ŠPZ: PB 568 BN, z PB do BA a späť - 372 km,

Priemerná spotreba 7,1/100 km, t. j. 7,1*1,359 € /100*372 35,89 €

15.06.2011 zastupovanie na pojednávaní 39,84 €

Cestovné advokátskej koncipientky za použitia prenajatého mot. vozidla

HYUNDAI ix35, ŠPZ: PB 568 BN, z PB do BA a späť - 372 km,

Priemerná spotreba 7,1/100 km, t. j. 7,1*1,359 € /100*372 35,89 €

3 NHV á 7,41 € 22,23 €

20% DPH z 141,75 € 28,35 €

Spolu 170,10 €

Rok 2012

30.01.2012 zastupovanie na pojednávaní 39,84 €

Cestovné advokátskej koncipientky za použitia prenajatého mot. vozidla

HYUNDAI ix35, ŠPZ: PB 568 BN, z PB do BA a späť - 372 km,

Priemerná spotreba 7,1/100 km, t. j. 7,1*1,359 € /100*372 35,89 €

06.06.2012 zastupovanie na pojednávaní 39,84 €

Cestovné advokátskej koncipientky za použitia prenajatého mot. vozidla

HYUNDAI ix35, ŠPZ: PB 568 BN, z PB do BA a späť - 372 km,

Priemerná spotreba 7,1/100 km, t. j. 7,1*1,359 € /100*372 35,89 €

04.07.2012 pojednávanie - vyhlásenie rozsudku 9,96 €

Cestovné advokátskej koncipientky za použitia prenajatého mot. vozidla

HYUNDAI ix35, ŠPZ: PB 568 BN, z PB do BA a späť - 372 km,

Priemerná spotreba 7,1/100 km, t. j. 7,1*1,359 € /100*372 35,89 €

3 x NHV á 7,63 € 22,89 €

20% DPH z 112,58 € 22,51 €

Spolu 135,09 €

Túto sumu zaplatí odporca navrhovateľovi na účet právneho zástupcu, vedený vo VÚB, a. s., pobočka
Považská Bystrica, č. ú. XXXXX-XXX/XXXX, E.: XXXXXX.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.