Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200296
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a sudkýň

JUDr. Viery Zoľákovej, JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu S. N., nar. XX.O. XXXX, bytom Z.,
Ul. O. č. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Jurajom Kusom, advokátom, so sídlom v Michalovciach,
Nám. osloboditeľov č. 10, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky Bratislava,
Vazovova č. 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 1010103/1/631814/2012
zo dňa 26.marca 2012 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení

s prvostupňovým rozhodnutím riaditeľa Colného úradu Michalovce č. 551/2011/5337 zo dňa 25.11.2011,
ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobca uviedol,
že požiadal Colný úrad Michalovce o uvoľnenie zo služobného pomeru colník, ktorý jeho žiadosti
vyhovel rozhodnutím zo dňa 07.11.2011 č. 548/2011-5337 a uvoľnil ho zo služobného pomeru colníka
dňom 07.novembra 2011. Zároveň požiadal o vyplatenie mzdy a odchodného, pričom dôvodil tým,
že rozhodnutím riaditeľa colného úradu č. R-17259/2006-5334 zo dňa 04.05.2006 bol prepustený zo
služobného pomeru príslušníka colnej správy. Rozhodnutie napadol žalobou, v konaní bol úspešný a
to na základe rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 1S/120/2010 zo dňa 01.03.2010 v spojení

s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 8Sžf/24/2011 zo dňa 29.09.2011, ktorým bolo zrušené
nezákonné rozhodnutie Colného riaditeľstva SR zo dňa 22.09.2010 č. 24510/2010-1214 v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 04.05/2006 č. R-17259/2006-5334 a vec bola vrátená žalovanému
naďalšiekonanie.Vzhľadomnato,žeboloprávoplatnezrušenérozhodnutieoprepustenízoslužobného
pomeru, bolo označené za nezákonné, služobný pomer mu neskončil a trvá naďalej a v žiadosti žiadal
vyplatiť mzdu, vrátane valorizácie, nevyčerpanú dovolenku, úroky z omeškania a odchodné.

Poukázal na to, že prvostupňový správny orgán nerozhodol o žiadosti prednostne. Upozornil Colný úrad

Michalovce v závere žiadosti na tú skutočnosť, že o mzdových nárokoch sa má rozhodnúť prednostne,
leboideozdrojobživyaexistenčnéproblémy.Následnedňa28.11.2011bolaColnémuúraduMichalovce
doručená urgencia o skoré rozhodnutie o vyplatení mzdy a ďalších nárokoch z neplatného rozviazania
služobného pomeru colníka. Žalobca zdôraznil, že v podaní poukázal na ustanovenie § 187 ods. 1
zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov, podľa ktorého, ak dôjde k zrušeniu rozhodnutia
o skončení služobného pomeru, služobný pomer trvá so všetkými právami a colníkovi sa doplatí
služobný plat. Toto ustanovenie zákona platilo do 31.08.2009. Zákonom č. 305/2009 Z.z. bolo citovanéustanovenie zákona zmenené a z prvej vety boli vypustené slová (citácia): „so všetkými právami a
colníkovi sa doplatí služobný plat“, tiež sa tu doplnil odkaz na ustanovenie § 79 ods.1 písm. a/ až l/.
Žalobca poukázal na to, že bol prepustený zo služobného pomeru colníka dňa 04.05.2006, platí právna

úprava platná v tomto čase a v tom čase v citovanom ustanovení zákona bolo ustanovené, že ak dôjde
k zrušeniu rozhodnutia o skončení služobného pomeru, služobný pomer trvá so všetkými právami a
colníkovi sa doplatí služobný plat. Medzi všetky práva tu patrí aj nárok na valorizáciu mzdy a úroky z
omeškania za jednotlivé mesiace príslušného roka.

Žalobca konštatoval, že Colný úrad Michalovce rozhodnutím č. 551/2011-5337 zo dňa 25.11.2011

rozhodolodoplateníslužobnéhopríjmupodľaustanovenia§187ods.1zákonač.200/1998Z.z.oštátnej
službe colníkov a to za obdobie od 05.05.2006 do 07.11.2011 v celkovej výške 40.289,-- EUR brutto.
Poukázalnato,že zrozhodnutiavyplýva,žeprvostupňovýsprávnyorgánignorovaljehourgenciuzodňa
28.11.2011, nerešpektoval platné právo a pri rozhodovaní použil nesprávny právny predpis. Vychádzal
zo znenia ustanovenia §187 ods. 1 citovaného zákona, ktoré platilo v čase vydania rozhodnutia, t.j.
25.11.2011 a nie v čase, keď bol prepustený zo služobného pomeru colníka, t.j. 04.05.2006, preto

prvostupňové rozhodnutie napadol odvolaním. Poukázal okrem iného v odvolaní na tú skutočnosť, že
bol prepustený zo služobného pomeru colníka dňom 05.05.2006 a tak k tomuto dátumu sa obnovujú
všetky práva a povinnosti zo služobného pomeru. Služobný úrad je povinný aplikovať platné právo, ktoré
platilo v deň neplatného rozviazania služobného pomeru colníka, t.j. 05.05.2006 a v tom čase bolo iné
znenie ustanovenia § 187 ods. 1 citovaného zákona, než tvrdí služobný úrad v napadnutom rozhodnutí.

Vodvolanípodrobnepoukázalnavšetkynároky,naktorémánárokzneplatnéhorozviazaniaslužobného
pomeru, tiež na príslušné ustanovenia zákona, ktoré tieto nároky odôvodňujú a ide o nároky:

1. na služobný plat v čase od 05.05.2006 do 02.11.2011 vrátane valorizácie,

2. nárok na dovolenku za uvedené obdobie,

3. nárok na úroky z omeškania za nadčas nevyplatený služobný plat a dovolenku,

4. nárok na odmenu,

5. nárok na naturálne náležitosti.

V súvislosti s rozhodnutím žalovaného žalobca poukázal na to, že na rozhodnutí je uvedený nesprávny
rok vydania, a že žalovaný dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie je správne a v súlade
so zákonom. Žalovaný konštatoval, že v predmetnej veci sa postupuje podľa aktuálneho znenia

ustanovenia § 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. v spojení s ustanovením § 268k ods. 1 citovaného
zákona, kde je upravené, že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy, ktoré vznikli
pred 01.09.2009. Vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky, ktoré z nich vznikli pred 01.09.2009,
sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31.08.2009. Žalobca zdôraznil, že práve znenie tohto
ustanovenia zákona vyznieva v jeho prospech a zo spisu je zrejmé, že bol v služobnom pomere colníka

ešte pred 01.09.2009, bol nezákonné prepustený zo služobného pomeru colníka dňa 04.05.2006, o čom
nie sú pochybnosti, lebo právoplatne vo veci rozhodol súd. V tom čase platilo iné znenie ustanovenia
§ 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z.. Opätovne poukázal na to, že ak dôjde k zrušeniu rozhodnutia o
skončení služobného pomeru, služobný pomer trvá so všetkými právami a colníkovi sa doplatí služobný
plat a takéto znenie platilo až do 31.08.2009.

Žalobca akcentoval, že vzhľadom na to, že bol nezákonne prepustený zo služobného pomeru colníka,
je toho názoru, že služobný pomer mu nikdy neskončil a naďalej trval, až do podania žiadosti o
uvoľnenie zo služobného pomeru colníka. Nemôže byť na jeho ujmu, pretože bol nezákonne prepustený
zo služobného pomeru colníka dňa 05.05.2006, čiže k tomuto dátumu sa obnovujú všetky práva a
povinnosti zo služobného pomeru. Služobný úrad je povinný aplikovať platné právo, ktoré platilo v deň

neplatného rozviazania služobného pomeru colníka, t.j. dňa 05.05.2006.Žalobca argumentoval, že na základe uvedeného neobstojí tvrdenie žalovaného uvedené v napadnutom
rozhodnutí, že povinnosť doplatenia služobného príjmu vzniká na základe rozhodnutia o zrušení
rozhodnutia služobného pomeru a tento v uvedenom prípade nemohol vzniknúť pred 01.09.2009,

pretože rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 1S/120/2010 nadobudol právoplatnosť dňa
20.09.2011, preto uvedený nárok nemožno posudzovať podľa zákona účinného do 31.08.2009. Žalobca
vytýkal správnym orgánom, že takýto výklad práva nie je v súlade s Ústavou SR, lebo podľa čl. 152
ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných
právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Žalobca vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného

namietal, že tento sa nevyporiadal s dôvodmi a námietkami, ktoré uviedol v odvolaní a napadnuté
rozhodnutie preto považuje za nepreskúmateľné, oba správne orgány vyhodnotili dôkazy jednostranne
v neprospech žalobcu, čím konali v rozpore s ustanovením § 227 ods. 4, § 230 ods. 1, 2 a ods. 3
zákona č. 200/1998 Z.z.. Naviac žalovaný rozhodol na základe nesprávneho znenia právneho predpisu
(§ 187 ods. 1 citovaného zákona). Preto navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s
prvostupňovýmrozhodnutímzrušilavrátilvecžalovanémunaďalšiekonanieažalobcovipriznalnáhradu

trov konania.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a zotrval na právnych
argumentoch uvedených v napadnutom rozhodnutí.

Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že riaditeľ Colného úradu Michalovce rozhodnutím
zo dňa 25.11.2011 vydaným pod č. 551/2011-5337 ako oprávnený podľa § 3 zákona č. 200/1998 Z.z.

o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v
konaní podľa § 220 zákona vo veci doplatenia služobného príjmu od neplatného skončenia služobného
pomeru rozhodol o doplatení sumy doplatku služobného príjmu podľa ustanovenia § 187 ods. 1 zákona
za obdobie od 05.05.2006 do 07.11.2011 v celkovej výške 40.289,-- EUR brutto a služobný príjem bude
vyplatený vo výplatnom termíne pre splatnosť služobného príjmu za mesiac 11/2011.

Výrokrozhodnutiaodôvodniltým,žepoukázalnaskutkovýstavtak,akojeuvedenývžalobespoukazom
na ustanovenie § 187 ods. 1 zákona, podľa ktorého, ak sa rozhodnutie o skončení služobného pomeru
zruší, služobný pomer colníka trvá. Za čas neplatného skončenia služobného pomeru patrí colníkovi
služobný príjem podľa § 79 ods. 1 písm. a/ až l/, ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením
služobného pomeru. Pri výpočte doplatku služobného príjmu, ktorý má byť žalobcovi doplatený, určil

služobný príjem, ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru. Posledný
služobný príjem bol žalobcovi priznaný rozhodnutím riaditeľa Colného úradu Čierna nad Tisou o
služobnom plate č. 3259/2006 s účinnosťou od 01.04.2006, v ktorom boli priznané nasledovné zložky
služobného platu: funkčný plat vo výške 8.260,-- Sk, prídavok za výsluhu rokov vo výške 2.980,-- Sk,
hodnostný príplatok vo výške 3.350,-- Sk, osobný príplatok priznaný za obdobie od 01.04.2006 do

30.06.2006 vo výške 3.130,-- Sk a príplatok za zmennosť 650,-- Sk, t.j. služobný plat v celkovej výške
18.370,-- Sk (609,77 EUR) brutto. Výpočet služobných mesačných príjmov predmetného obdobia je
spracovaný v prílohe č. 1 rozhodnutia.

Nazákladeodvolaniažalobcu,vktoromnamietalrovnakéskutočnostiakovžalobe,Finančnériaditeľstvo
SR, prezident finančnej správy Finančného riaditeľstva SR príslušný podľa § 232 ods. 1 zákona č.

200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov vo veci odvolania bývalého colníka S. N.... proti rozhodnutia riaditeľa Colného
úraduMichalovceč.551/2011-5337odoplatenísumyslužobnéhopríjmuzodňa25.11.2011rozhodnutím
zo dňa 26.03.2011 (správne 2012) č. 1010103/1/631814/2012 rozhodol tak, že podľa § 232 ods. 4
zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu potvrdil.

Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia okrem poukázania na právny názor uvedený v prvostupňovom
rozhodnutia, obsah odvolania argumentoval tým, že podľa § 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. v
súčasne platnom znení platí, ak sa rozhodnutie o skončení služobného pomeru zruší, služobný pomer

colníkatrvá.Začasneplatnéhoskončeniaslužobnéhopomerupatrícolníkovislužobnýpríjempodľa§79ods. 1 písm. a/ až l/, ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru. Odvolateľ sa
domáha vzhľadom na to, že bol prepustený dňa 05.05.2006, na aplikáciu úpravy platnej do 31.08.2009,
podľa ktorej platilo, „ak dôjde k zrušeniu rozhodnutia o skončení služobného pomeru, služobný pomer

trvá so všetkými právami a colníkovi sa doplatí služobný plat“.

Druhostupňový správny orgán poukázal na to, že v predmetnej veci sa postupuje podľa aktuálneho
znenia ustanovenia § 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z.. Podľa prechodných ustanovení k úpravám
účinným od 1.9.2009, § 268k ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. platí, že ustanoveniami tohto zákona
sa spravujú aj právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.septembrom 2009. Vznik týchto právnych vzťahov,

ako aj nároky, ktoré z nich vznikli pred 1.septembrom 2009, sa posudzujú podľa predpisov účinných
do 31.augusta 2009. Podľa názoru žalovaného citované ustanovenie vyjadruje vzťah novej právnej
úpravy k skôr založeným právnym vzťahom. Povinnosť doplatenia služobného príjmu vzniká na základe
rozhodnutia o zrušení rozhodnutia o skončení služobného pomeru a tento v uvedenom prípade nemohol
vzniknúť pred 01.09.2009, pretože rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn: 1S/120/2010 nadobudol
právoplatnosť dňa 29.09.2011, a preto uvedený nárok nemožno považovať podľa zákona účinného do

31.08.2009.

Dôvodil tiež tým, že pri výplate služobného príjmu podľa ustanovenia § 187 ods. 1 zákona č. 200/1998
Z.z. je možné poskytnúť len posledný služobný príjem podľa § 79 ods. 1 písm. a/ až l/, ktorý mu patril
v čase prepustenia, nakoľko v § 187 sa uvádza: „Za čas neplatného skončenia služobného pomeru
patrí colníkovi služobný príjem podľa § 79 ods. 1 písm. a/ až l/, ktorý mu patril v čase pred neplatným

skončením služobného pomeru a z uvedeného vyplýva, že sa poskytne posledný priznaný služobný
príjem, avšak iba so zložkami uvedenými v § 79 ods. 1 písm. a/ až l/ zákona č. 200/1998 Z.z., t.j. so
zložkami funkčný plat, prídavok za výsluhu rokov, hodnostný príplatok, osobný príplatok, príplatok za
nerovnomerné rozvrhnutie základného času služby v týždni. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
podľa názoru žalovaného nie je možné priznať valorizáciu služobného platu, nárok na dovolenku, nárok

na odmenu, nárok na naturálne náležitosti, ktoré žiada žalobca, nakoľko nie sú uvedené v § 79 ods. 1
písm. a/ až l/ zákona č. 200/1998 Z.z. a neboli žalobcovi priznané posledným rozhodnutím o služobnom
plate.

Vo vzťahu k úroku z omeškania žalovaný uviedol, že odvolateľovi nepatrí úrok z omeškania za čas od
vydaniarozhodnutiaoskončeníslužobnéhopomeruažpojehoprávoplatnézrušenie.Avšakkvyplateniu

doplatkuslužobnéhopríjmumalodôjsťvovýplatnomtermínezamesiacseptember2011,avšakdoplatok
bol odvolateľovi doplatený vo výplatnom termíne za mesiac november 2011, a preto žalobcovi patrí
úrok z omeškania, ktorý prizná v samostatnom konaní riaditeľ Colného úradu Michalovce. Vzhľadom na
uvedené je napadnuté rozhodnutie správne a v súlade so zákonom, a preto bolo odvolanie zamietnuté
a prvostupňové rozhodnutie potvrdené.

Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúcej
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. - podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,

a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri
rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy,
aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,
nadobudlo právoplatnosť.

V konaní podľa piatej časti O.s.p. sa súd riadi dispozičnou zásadou, teda preskúmava zákonnosť

rozhodnutia a postupu správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe.Žalobca v žalobe namieta, že v predmetnej veci správne orgány nesprávne aplikovali príslušné
ustanovenia zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov a žalobcovi nepriznali tie nároky, ktoré
mu vyplývajú z citovaného zákona v znení účinnom do 31.08.2009.

Zákon č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov
v znení účinnom k dňu vydania prvostupňového rozhodnutia tak, ako správne poukázal žalobca v
ustanovení § 268k ods. 1 upravuje, že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 01. septembrom 2009. Vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky, ktoré z nich vznikli
pred 01. septembrom 2009, sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. augusta 2009.

Z citovaného ustanovenia tak, ako namieta žalobca, aj podľa názoru súdu je nesporné, že na nároky,

ktoré vznikli žalobcovi pred 01.09.2009, sa vzťahuje Zákon o štátnej službe colníkov v znení účinnom do
31.08.2009, pretože vyššie citovaným rozhodnutím tunajšieho súdu v spojení s rozsudkom Najvyššieho
súdu SR sa služobný pomer žalobcu vrátil do pôvodného stavu, teda ako keby k skončeniu služobného
pomeru u žalobcu vôbec nedošlo a skutočnosť, kedy rozsudok sp. zn.: 1S 120/2010 nadobudol
právoplatnosť je pre právne posúdenie predmetnej veci irelevantná.

Zákon č. 200/1998 Z.z. v znení účinnom do 31.08.2009 v ustanovení § 187 ods. 1 upravoval, že ak
dôjde k zrušeniu rozhodnutia o skončení služobného pomeru, služobný pomer trvá so všetkými právami
a colníkovi sa doplatí služobný plat. Rozhodnutie o doplatení služobného platu vydá nadriadený, ktorý je
oprávnený rozhodnúť o skončení služobného pomeru colníka a uvedie v ňom sumu patriaceho doplatku.

Zákon č. 200/1998 Z.z. v znení účinnom do 31.08.2009 v piatej časti upravoval platové náležitosti a

ďalšie náležitosti. V ustanovení § 79 označené ako služobný príjem, služobný plat a peňažná náhrada za
služobnú pohotovosť v ods. 1 upravoval, že colníkovi v stálej štátnej službe za podmienok ustanovených
týmto zákonom patrí služobný príjem, ktorý tvoria tieto zložky:

a/ funkčný plat,

b/ prídavok za výsluhu rokov,

c/ hodnostný príplatok,

d/ osobitný príplatok,

e/ príplatok za riadenie,

f/ príplatok za zastupovanie,

g/ osobný príplatok,

h/ príplatok za prípravu colníka - čakateľa,

i/ príplatok za starostlivosť o prideleného služobného psa,

j/ príplatok za starostlivosť o vedenie služobného motorového vozidla alebo motorového člna

k/ príplatok za zmennosť,

l/ príplatok za štátnu službu v sťažených a zdraviu škodlivých podmienkach,

m/ príplatok za výkon štátnej služby nad základný čas služby v týždni,

n/ príplatok za štátnu službu v noci,

o/ príplatok za štátnu službu v sobotu a v nedeľu,

p/ príplatok za štátnu službu vo sviatok,r/ odmena.

Podľa § 79 ods. 2 citovaného ustanovenia - služobný plat tvoria zložky služobného príjmu uvedené v
odseku 1 písm. a/ až l/.

Ak teda žalobca v žalobe namieta, že správne orgány nesprávne aplikovali právny predpis, neuvedomil
si základnú skutočnosť, že zákon č. 200/1998 Z.z. v znení účinnom do 31.8.2009 služobný plat a to v
spojení s ustanovením § 187 ods. 1 definuje v § 79 ods. 1 písm. a/ až l/ rovnako ako v znení účinnom
po novelizácii od 01.09.2009.

Zo zákona č. 200/1998 Z.z. v znení účinnom do 31.08.2009 nevyplýva, že by žalobca mal nárok na iné
finančné nároky tak, ako namieta nárok na valorizáciu, nárok na dovolenku za uvedené obdobie, nárok

na úroky z omeškania, za nadčas, nevyplatený služobný plat a dovolenku, nárok na odmenu a nárok
na naturálne náležitosti. Správny orgán môže postupovať a konať tak, ako upravuje príslušný právny
predpis.

Ústava Slovenskej republiky (zákon č. 460/1992 Zb.) v článku 2 ods. 2 upravuje, že štátne orgány môžu
konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Napriek nesprávnej aplikácii § 268k ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. je nepochybné, že správne orgány v
predmetnej veci rozhodli správne a zákonne, pretože je podľa názoru súdu nesporné, že na nároky tak,
tak ako sú definované pod bodom 1. až 5. v žalobe, žalobca zákonný nárok nemá. Ak žalobca namietal
v žalobe, že na rozhodnutí žalovaného je uvedený nesprávny rok vydania rozhodnutia, je evidentné, že
ide o chybu v písaní a počítaní.

Podľa zákona č. 200/1998 Z.z. v platnom znení na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní, teda zákon č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov, s výnimkou výkonu
rozhodnutia.

Podľa§230ods.1zákonač.200/1998Z.z. vzneníneskoršíchpredpisov-rozhodnutiemusíbyťvsúlade
s právnymi predpismi, vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie

o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania
rozhodnutia a označenie účastníka. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena,
priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené
účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - výrok obsahuje
rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v

rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota. Podľa ods. 3 tohto
ustanovenia - v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na
ktorých základe rozhodoval.

Podľa § 230 ods. 5 citovaného ustanovenia - chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti v

písomnom vyhotovení rozhodnutia oprávnený orgán aj bez návrhu opraví a vyrozumie o tom účastníka
konania.

Podľa § 232 ods. 3 citovaného zákona - odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v plnom
rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. Podľa
ods. 4 tohto ustanovenia - ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak

odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.Súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že rozhodnutia a postup
správneho orgánu sú v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože žalobca v konaní nemal úspech a žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá
nárok na náhradu trov konania.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol
odvolací súd.