Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 30, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/77/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207211120
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1207211120.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

navrhovateľa: SLOVAKWOOD, s.r.o., Maloveská 68, Lučenec, IČO: 35 852 941, zastúpeného
advokátkou JUDr. Renátou Endrödyovou, Dr. Herza 26, Lučenec, proti odporcovi: Slovenská republika
- Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, Bratislava, IČO: 00 166
260, o zaplatenie 6.631.384,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť štátu trovy konania 22,60 eur na účet tunajšieho súdu do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným na súd dňa 24.4.2007, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia

199.777.238,40 Sk (6.631.384,44 eur) s príslušenstvom (úrokom z omeškania 13% ročne od 19.6.2006
do zaplatenia) z titulu náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom. Uviedol, že dňa
17.12.2002 bola medzi Hlavným mestom SR Bratislava a spoločnosťou AVANT a.s. podpísaná Zmluva o
vecnom bremene č. XX XX XXXX XX XX a dňa 21.5.2003 bol podaný návrh na vklad vecného bremena
do katastra nehnuteľností. Z doteraz nevysvetlených dôvodov bol vklad do katastra nehnuteľností
povolený až dňa 26.7.2005, hoci v súlade s § 32 ods. 1 katastrálneho zákona je zákonnou povinnosťou
správy katastra rozhodnúť o návrhu na vklad v lehote 30 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad.

NečinnosťousprávykatastravzniklaspoločnostiAVANTa.s.(vroku2006zmenenýnázovspoločnostina
NEO - A.V.T. a.s.) škoda, a to priame náklady v sume 17.524.738,40 Sk a ušlý zisk v sume 182.252.500,-
Sk. Dňom 15.9.2006 sa navrhovateľ stal právnym nástupcom spoločnosti NEO - A.V.T. a.s. Právnemu
predchodcovi navrhovateľa vznikla škoda až momentom, kedy príslušná správa katastra povolila
vklad zmluvy o vecnom bremene, nakoľko do tohto momentu vždy existovala možnosť, že správa
katastra rozhodne o návrhu na vklad aj iným spôsobom ako povolením vkladu. Právny predchodca
navrhovateľa mal spočiatku za to, že za škodu zodpovedá mesto resp. nevedel presne kto za škodu

zodpovedá a až rozhodnutím katastra o povolení vkladu sa dozvedel, že za to zodpovedá kataster. Ďalej
navrhovateľ uviedol, že v zmluve o vecnom bremene bolo dohodnuté, že ak do 36 mesiacov nezíska
právny predchodca navrhovateľa územné rozhodnutie, tak vecné bremeno zanikne. Navrhovateľ však
nemohol získať územné rozhodnutie, nakoľko mesto neschválilo územný plán, bez ktorého nebolo
možné získať územné rozhodnutie. Mesto teda vedome zmarilo možnosť navrhovateľa získať územné
rozhodnutie, keďže neschválilo územný plán. Schválenie územného plánu pritom nemalo nič spoločné
sozavkladovanímvecnéhobremena.Navrhovateľnemoholrealizovaťprojekt,naktorýpotrebovalvecnébremeno, bez schválenia územného plánu a bez územného rozhodnutia. Škoda však spočíva v rozdiele
v cene, za ktorú navrhovateľ pozemky predal bez vecného bremena a cene, za ktorú by ich mohol predať
v prípade, že by vecné bremeno bolo zavkladované. Škoda teda spočíva v hodnote práv z vecného

bremena.

Pôvodne bola ako navrhovateľ označená spoločnosť STYL-2E spol. s r. o., Vajanského 16, Lučenec.

Tunajší súd uznesením zo dňa 26.11.2009, č. k. 7C 77/2007 - 199, pripustil, aby z konania vystúpil
navrhovateľ SEGERO s.r.o. (pred tým STYL-2E spol. s r. o.), Slovenská 1, Bardejov a na jeho miesto
vstúpiliakonavrhovateľv1.radeEMPORACAPITAL,a.s.,sosídlomNám.Š.M.Daxnera413,Rimavská

Sobota, IČO : 36 772 925 a ako navrhovateľ v 2. rade D.. S. L., T. C.. U. XX, A..

Tunajší súd uznesením zo dňa 20.5.2010, č. k. 7C 77/2007 - 233, pripustil, aby z konania vystúpili
navrhovatelia: 1. EMPORA CAPITAL, a.s., so sídlom Nám. Š.M. Daxnera 413, Rimavská Sobota, IČO :
36 772 925, 2. D.. S.Q. L., T. C.. U. XX, A. a na ich miesto vstúpil ako navrhovateľ SLOVAKWOOD,
s.r.o., so sídlom Rádayho 8, Lučenec, IČO: 35 852 941.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania uplatneného práva.

Uviedol, že nie je daná príčinná súvislosť medzi namietaným nesprávnym úradným postupom katastra
a škodou, ktorá vznikla zmarením investičného plánu, nakoľko príčinou zmarenia investičného zámeru
bolo neschválenie územného plánu zo strany hlavného mesta. Zmluva o vecnom bremene obsahovala
rozväzovaciu podmienku, v prípade nesplnenia ktorej by vecné bremeno zaniklo, takže je otázne, akú
hodnotu by mali príslušné pozemky aj v prípade povolenia vkladu vecného bremena. Výška hodnoty

vecného bremena, ktorú si navrhovateľ uplatňuje ako škodu v tomto konaní pritom nebola určená v
súlade s vyhl. č. 492/2004 Z. z. Napokon odporca namietol absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky uzatvorenej medzi spoločnosťou NEO - A.V.T. a.s. a STYL-2E spol. s r. o.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami zástupcov účastníkov konania a svedka a obsahom
listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa17.12.2002uzatvoriliHlavnémesto SRBratislavaakobudúcipovinnýzvecnéhobremenaaAVANT
a.s., Lučenec, ako budúci oprávnený z vecného bremena Zmluvu o vecnom bremene č. XX XX XXXX XX
XX, ktorej predmetom bolo zriadenie vecného bremena v prospech oprávneného z vecného bremena
k pozemkom v kat. úz. Staré Mesto, parc. č. XXX/XX - ostatná plocha o výmere 929 m2, parc. č. XXX/
XX - zastavaná plocha o výmere 4.479 m2 a parc. č. XXX - ostatná plocha o výmere 3.114 m2. Povinný

z vecného bremena sa zaviazal strpieť na týchto pozemkoch realizáciu a následné užívanie objektov
v súvislosti s investičnou výstavbou v lokalite Podhradie. V čl. 4 bod 5. zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že ak do 36 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy oprávnený z vecného bremena nezíska územné
rozhodnutie, zmluvné strany podajú návrh na vklad výmazu vecného bremena z údajov katastra. Dňa
21.3.2003 bol podaný návrh na vklad práva zodpovedajúceho vecnému bremenu na Katastrálny úrad v

Bratislave, Správu katastra Bratislava I. Vklad bol povolený dňa 26.7.2005 pod V 1124/03.

Dňa 15.9.2003 uzatvorili O.. I.. D. C., O.. D. C., O.. Z. G., O.. E. P.P., O.. D. H., O.. S. C. I. O.. I. E., B..
ako budúci predávajúci a Q. P. a partneri ako budúci kupujúci Zmluvu o budúcej zmluve o kúpe cenných
papierov, v ktorej sa dohodli, že uzatvoria Zmluvu o kúpe cenných papierov do 10 dní odo dňa doručenia
písomnej výzvy budúceho kupujúceho budúcim predávajúcim, najneskôr však v lehote do 10.1.2004.

Výzvu na uzatvorenie zmluvy o kúpe cenných papierov zašle budúci kupujúci budúcim predávajúcim
len v tom prípade, ak spoločnosť AVANT a s. právoplatne nadobudne v lehote dohodnutej zmluvnými
stranami práva z vecného bremena zriadeného zmluvou o zriadení vecného bremena č. XX XX XXX
XXX XX. Predmetom Zmluvy o kúpe cenných papierov malo byť 41.900 ks akcií spoločnosti AVANT a.s.
za cenu 10.025,- Sk za jednu akciu, teda celkom za cenu 420.047.500,- Sk za všetky akcie.

Notárskou zápisnicou zo dňa 15.1.2004, č. N 29/2004, Nz 3352/2004 spísanou na Notárskom úrade
JUDr. Ivana Macáka bola spísaná Zakladateľská listina o založení súkromnej akciovej spoločnosti bez
výzvy na upísanie akcií, podľa ktorej spoločnosť AVANT a.s., Lučenec založila obchodnú spoločnosť
Vydrica a.s., so sídlom Zámocká 3, Bratislava, so základným imaním vo výške 237.795.000,- Sk,
tvoreným nepeňažným vkladom. Základné imanie bolo rozdelené na 47.559 ks akcií v emisnej hodnote

5.000,- Sk.Listinou zo dňa 3.2.2004 vložila spoločnosť AVANT a.s., Lučenec do základného imania spoločnosti
Vydrica a.s. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Staré Mesto, obec Bratislava - m. č. Staré Mesto,
okres Bratislava I zapísané na LV č. XXXX (bližšie špecifikované v listine) v hodnote 237.795.000,- Sk.

Dňa 27.4.2006 podala spoločnosť NEO - A.V.T. a.s. na Okresný súd Bratislava I proti odporcovi
Hlavnému mestu SR Bratislave návrh na určenie, že vecné bremeno zriadené zmluvou o vecnom
bremeneč.XXXXXXXXXXXXzodňa17.12.2002existujeaodporcajepovinnýumožniťnavrhovateľovi
užívanie nehnuteľností a výkon práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 9.6.2006, č. k. 15C 38/20056 - 13, právoplatným dňa

13.5.2008, v právnej veci navrhovateľa NEO - A.V.T. a.s. proti odporcovi Hlavnému mestu SR Bratislave
o nariadenie predbežného opatrenia uložil odporcovi zákaz akýmkoľvek spôsobom nakladať s vecným
bremenozriadenýmvprospechnavrhovateľazmluvouovecnombremeneč.XXXXXXXXXXXXzodňa
17.12.2002auložilodporcovipovinnosťstrpieťnapozemkoch,naktorýchbolovecnébremenozriadené,
realizáciu a následné užívanie objektov súvisiacich s investičnou výstavbou v lokalite Podhradie, najmä
mu zakázal uskutočniť také právne úkony, ktoré by mali za následok výmaz vecného bremena z katastra

nehnuteľností. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa12.7.2007, č. k. 5Co 323/06-35 potvrdil
uznesenie súdu prvého stupňa. V odôvodnení uznesenia okrem iného uviedol, že po celú dobu trvania
vecného bremena nemal odporca schválený územný plán zóny, v ktorej chcel pre investičnú výstavbu
získať územné rozhodnutie navrhovateľ a až do zániku vecného bremena tento územný plán zóny
nevypracoval a neschválil, čím zmaril navrhovateľovi získanie územného rozhodnutia.

Listom zo dňa 15.6.2006 doručeným Správe katastra pre hl. mesto SR Bratislavu dňa 19.6.2006
spoločnosť NEO - A.V.T. a.s. vyúčtovala náklady a náhradu škody. V liste spoločnosť uviedla, že v
súvislosti s prípravou projektu Podhradie - Vydrica po odkúpení pozemkov od Hlavného mesta SR
Bratislava o výmere 2,5 ha v cene 202.467.600,- Sk Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
18.6.2002, bola medzi týmito zmluvnými partnermi dňa 17.12.2002 uzatvorená aj Zmluva o vecnom

bremene č. XXXXXXXXXXXX. Takýmto spôsobom celá lokalita nadobudla celistvosť a komplexnosť a
spoločnosť pristúpila k príprave a následnej realizácii uceleného projektu Podhradie - Vydrica. Plynulosť
v príprave uvedeného projektu z časového hľadiska bola narušená v dôsledku nečinnosti katastra tým,
že v zákonnej lehote nekonal vo veci registrácie zmluvy o vecnom bremene, ktorá bola zaregistrovaná
až 26.7.2005, teda cca 2,5 roka po predložení na vklad. Takýmto postupom postupne došlo k zmareniu

investičného zámeru spoločnosti v lokalite Podhradie - Vydrica. V septembri 2002 už bola zrealizovaná
verejná urbanisticko - architektonická súťaž. Následne bol vydaný katalóg a tým zverejnené výsledky
súťaže. Náklady projektu Podhradie - Vydrica geometricky narastali, bolo treba začať splácať úver voči
bankám, keď pozemky z väčšej časti boli nakúpené z cudzích zdrojov. Nakoľko problémy pretrvávali
ďalej, spoločnosť musela hľadať iné riešenie, ako realizáciu svojho investičného zámeru v tejto lokalite.

V druhom polroku 2003 došlo k rokovaniu o odpredaji cenných papierov spoločnosti - akcií v cene
420 miliónov Sk, podmienkou čoho bola komplexnosť a celistvosť územia. Tým, že k 10.1.2004 neboli
doriešené v katastri nehnuteľností vecné práva zo zmluvy o vecnom bremene aj tento obchod bol
zmarený. Boli v tiesni, a tak so súhlasom financujúcich bánk boli nútení vložiť vlastné pozemky v lokalite
Vydrica ako nepeňažný vklad do a.s. VYDRICA v hodnote 237.795.00,- Sk s upísaním akcií v počte

47.559 ks v menovitej hodnote 5.000,- Sk, a to vo februári roku 2004. Znamenalo to priznanie zmarenia
uceleného projektu Podhradie - Vydrica. Takýmto spôsobom spoločnosť prišla o preukázateľnú sumu
vo väzbe na možnosť predaja akcií za 420 miliónov Sk, nehovoriac o stratách z titulu nerealizácie
investičného zámeru v lokalite Podhradie - Vydrica. Vzniknutú škodu tak predstavujú vynaložené priame
náklady v sume spolu 17.524.738,40 Sk (bližšie špecifikované v liste) a ušlý zisk v sume 182.252.500,-

Sk, ako rozdiel medzi sumou 420.047.500,- Sk, ktorá predstavovala cenu prevodu akcií vyplývajúcu
zo Zmluvy o budúcej zmluve o kúpe cenných papierov zo dňa 15.9.2003 a sumou 237.795.000,- Sk,
ktorá predstavovala cenu pozemkov vyplývajúcu z Listiny o vklade nehnuteľnosti do základného imania
akciovej spoločnosti zo dňa 3.2.2004.

Listom zo dňa 28.6.2006, doručeným Správe katastra pre hl. mesto SR Bratislavu dňa 28.6.2008

požiadalo Hlavné mesto SR Bratislava o výmaz vecného bremena z katastra nehnuteľností, ktorého
vklad bol povolený dňa 26.7.2005 pod V-1124/2003 na základe zmluvy o vecnom bremene zo dňa
17.12.2002 a to z dôvodu, že oprávnený z vecného bremena nezískal územné rozhodnutie, nakoľko to
neumožňuje územný plán zóny Podhradie.Dňa 15.9.2006 uzatvorili NEO - A.V.T. a.s., Lučenec ako postupca a STYL-2E spol. s r. o., Lučenec
ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom mala byť pohľadávka postupcu voči
dlžníkovi Kataster nehnuteľností, k. ú. Staré Mesto Bratislava 1, Pekná cesta 15, Bratislava týkajúca sa

vyúčtovania nákladov a náhrady škody vo výške 199.777.000,- Sk.

Dňa 30.9.2008 uzatvorili STYL-2E spol. s r. o., Lučenec ako postupca a EMPORA CAPITAL, a.s.,
Rimavská Sobota, a D.. S. L., A. ako postupníci zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom mala
byť pohľadávka postupcu voči dlžníkovi Slovenská republika - Úrad geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky vo výške 6.631.389,44 eur s príslušenstvom z titulu nároku na náhradu škody

spôsobenej nesprávnym úradným postupom štátneho orgánu.

Dňa 3.5.2010 uzatvorili EMPORA CAPITAL, a.s., Rimavská Sobota, I. D.. S. L., A. ako postupcovia a
SLOVAKWOOD, s.r.o., Lučenec ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom mala
byť pohľadávka postupcov voči dlžníkovi Slovenská republika - Úrad geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky vo výške 6.631.389,44 eur s príslušenstvom z titulu nároku na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom štátneho orgánu.

SvedokO..I..D.C.,uviedol,žeakopredsedapredstavenstvaspoločnostiAVANTa.s.osobnedojednával
s primátorom Jozefom Moravčíkom zmluvu o vecnom bremene. Stalo sa to potom, čo vyhrali tender na
lokalitu Vydrica 1. Ich spoločnosť to vyhrala ako developerská spoločnosť, pričom ich povinnosťou bolo
vyhlásiť medzinárodnú súťaž na urbanisticko - architektonické riešenie zástavby tejto lokality. Lokalita
bola rozdelená na 2 časti. Mesto v zastupiteľstve odsúhlasilo, že pre ich spoločnosť poskytnú jednotlivé

pozemky v celom rozsahu, v prvej časti formou kúpnej zmluvy a v druhej časti formou poskytnutia
vecného bremena, na základe ktorého mohli realizovať výstavbu komplexne v prvej aj druhej časti.
Po uzavretí zmluvy o vecnom bremene, hl. mesto podalo návrh na vklad. Keďže neodchádzalo k
zavkladovaniu zmluvy, urgovali hl. mesto, lebo si mysleli, že došlo k nejakej chybe na ich strane. Potom
aj viackrát chodili na kataster, tam zistili, že je informačné embargo na túto vec a bolo im povedané, že

túto zmluvu má u seba riaditeľka, a že nech si nemyslia, že to bude niekedy zavkladované. Keďže kvôli
tomu, že nebolo zavkladované vecné bremeno, nemohli začať realizovať projekt, nakoľko sa nedalo
začať stavať len na tej časti pozemkov, ktorú mali vo vlastníctve, preto boli nútení oznámiť banke, že
nevedia v dohodnutých termínoch plniť, a napokon boli nútení ich pozemky predať a až následne došlo
k zavkladovaniu vecného bremena. Vtedy pochopili, že škodu nespôsobilo hl. mesto ale kataster. Až

následnesadozvedeli,žedôvod,prečokatasternekonal,bolainiciatívap.Ď.,ktorýtozariadilnakatastri.
Ešte pred uzatvorením zmluvy o vecnom bremena začali realizovať určité prípravné práce, keď vyhrali
tender.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam správa katastra rozhodne o návrhu na vklad do 30 dní odo dňa doručenia návrhu

na vklad.

Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh
štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným
postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia.

Podľa § 22 ods. 1 cit. zák. právo na náhradu škody podľa tohto zákona sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou na uplatnenie práva na náhradu škody zrušenie
rozhodnutia, plynie premlčacia doba odo dňa doručenia (oznámenia) zrušujúceho rozhodnutia.

Podľa § 22 ods. 2 cit. zák. najneskôr sa toto právo premlčí za desať rokov odo dňa, keď poškodenému
bolo doručené (oznámené) nezákonné rozhodnutie, ktorým bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o

škodu na zdraví.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
uč. od 1.7.2004 štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny
úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci,

zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických
osôb a právnických osôb.Podľa § 17 ods. 1 cit. zák. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Podľa § 19 ods. 1 cit. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena

právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia.

Podľa § 19 ods. 2 cit. zák. najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď
bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak
ide o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.

Podľa § 27 ods. 1 cit. zák. zodpovednosť za škodu podľa tohto zákona sa vzťahuje na škodu spôsobenú
rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na škodu spôsobenú

nesprávnym úradným postupom odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 27 ods. 2 cit. zák. zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa spravuje doterajšími predpismi.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

S poukazom na cit. zák. ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru,
že návrhu nie je možné vyhovieť.

Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov konania,
ktorýjenositeľomhmotnéhopráva(aktívnalegitimácia)alebopovinnosti(pasívnalegitimácia),tedatenz
účastníkov konania, ktorému svedčí stav z hmotného práva. Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný,
keď má skutočne právo, ktorého splnenia sa od odporcu domáha, alebo ktoré má byť určené.

Zákon,ktorývyžadujenaplatnosťzmluvyopostúpenípohľadávkypísomnúformu,zároveňpredpokladá,

že z hľadiska určitosti je zmluva platná, ak je v nej jednoznačne určená postupovaná pohľadávka,
najmä vymedzením predmetu plnenia, osoby dlžníka, prípadne právneho dôvodu, natoľko nepochybne,
aby bolo možné jednoznačne zistiť, aká pohľadávka je predmetom postúpenia, a aby ju nebolo možné
zameniť s inou pohľadávkou. V zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 15.9.2006, od ktorej pôvodný
navrhovateľ (STYL-2E spol. s r. o.) odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu, bola postúpená pohľadávka

vymedzená ako pohľadávka postupcu voči dlžníkovi Kataster nehnuteľností, k. ú. Staré Mesto Bratislava
1, Pekná cesta 15, Bratislava týkajúca sa vyúčtovania nákladov a náhrady škody vo výške 199.777.000,-
Sk. Kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Nie je teda subjektom
práva, kataster nehnuteľností nemôže byť ani nositeľom právnej povinnosti, teda ani dlžníkom. Pokiaľ
teda bola v zmluve o postúpení pohľadávky vymedzená postupovaná pohľadávka označením dlžníka

ako „Kataster nehnuteľností“, teda neexistujúceho subjektu, tak potom predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávky bola neexistujúca pohľadávka, teda zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná (§ 37 ods.
2, § 39 OZ), resp. predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky bola iná pohľadávka, ako je uplatňovaná
v tomto konaní, nakoľko v tomto konaní ide o pohľadávku proti dlžníkovi „Slovenská republika - Úrad
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky“. Z uvedeného vyplýva, že pôvodný navrhovateľ

(STYL-2E spol. s r. o.) nebol nikdy nositeľom resp. vlastníkom pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania, a teda nebol aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu. Rovnako nemá aktívnu vecnú
legitimáciu ani súčasný navrhovateľ, ktorý ju odvodzuje od ďalších vyššie citovaných zmlúv o postúpení
pohľadávky, ktoré však takisto nemôžu byť platné, nakoľko pôvodný navrhovateľ nemohol postúpiť
pohľadávku, ktorú nikdy nemal. Z uvedených dôvodov súd musel návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku

aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa. Je síce pravdou, že súd v konaní na základe vyššie
uvedených zmlúv o postúpení pohľadávok pripustil zámenu účastníka na strane navrhovateľa, avšak
tu súd poukazuje na to, že predpokladom pre vyhovenie návrhu v zmysle § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. jepreukázanie formálnych podmienok (že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod alebo prechod práva na iného, ďalej že táto skutočnosť nastala po začatí konania, a napokon, že
nadobúdateľprávasúhlasísovstupomdokonania,akmánastúpiťnamiestodoterajšiehonavrhovateľa).

V štádiu, pri ktorom súd posudzuje splnenie uvedených predpokladov, skúma tvrdenia, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť takéhoto procesného návrhu, len z hľadiska ich možnosti (spôsobilosti)
vyvolať tvrdený právny účinok - prevod alebo prechod práva na iného. Posúdenie toho, či k prevodu
alebo prechodu práva skutočne došlo, je vyhradené až rozhodnutiu vo veci samej (pri skúmaní vecnej
legitimácie účastníka konania).

Súd však návrh zamietol aj z ďalších dôvodov. Navrhovateľ sa v konaní domáhal náhrady škody
voči štátu, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom spočívajúcim v tom, že o vklade práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu nebolo rozhodnuté v zákonnej lehote, ale až po viac ako 2 rokoch
odo dňa podania návrhu na vklad. Je pravdou, že v danom prípade došlo zo strany orgánu správy
katastra k porušeniu zákona, konkrétne § 32 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z., čo možno považovať
za nesprávny úradný postup. Predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu, je však nielen

nesprávny úradný postup, ale aj existencia príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a
vznikom škody. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje náhradu škody súvisiacu so zmarením investičného
zámeru v lokalite Podhradie - Vydrica. Predpokladom realizácie tohto projektu bolo získanie územného
rozhodnutia, ktoré však nemohlo byť vydané, pokým hlavné mesto neschválilo územný plán. Ako
vyplýva z listinných dôkazov založených v spise, ako aj z vyjadrenia samotného navrhovateľa, hlavné

mesto do zavkladovania vecného bremena územný plán neschválilo a navrhovateľ resp. jeho právny
predchodca územné rozhodnutia nezískal. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ by aj bol povolený vklad
vecného bremena v zákonom stanovenej lehote, projekt by nemohol byť realizovaný, nakoľko nebol
schválený územný plán a nebolo vydané územné rozhodnutie. Nie je teda daná príčinná súvislosť
medzi nesprávnym úradným postupom orgánu štátu a vznikom škody, nakoľko ak by aj nedošlo k

nesprávnemu úradnému postupu, škoda by vznikla aj tak, keďže schválenie územného plánu nezáviselo
od rozhodnutia správy katastra o povolení vkladu vecného bremena.

V neposlednom rade súd návrh zamietol aj z dôvodu premlčania. Podľa zák. č. 58/1969 Zb. (rovnako aj
podľa zák. č. 514/2003 Z. z.) právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že všetka navrhovateľom vyčíslená

škoda, či už priame náklady alebo ušlý zisk, vznikli do februára 2004, kedy si aj spoločnosť AVANT a.s.
mala priznať zmarenie projektu Podhradie - Vydrica, pričom celú škodu malo spôsobiť to, že nebolo
zavkladované vecné bremeno, pričom vo februári 2004 uplynul už takmer rok od podania návrhu na
vklad do katastra nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že poškodený, teda spoločnosť AVANT a.s. sa
najneskôr vo februári 2004 dozvedela o škode. Trojročná premlčacia doba potom uplynula vo februári

2007, pričom návrh na súd bol podaný až dňa 24.4.2007, teda zjavne po uplynutí premlčacej doby. K
prerušeniu plynutia premlčacej doby nedošlo, nakoľko poškodený nepožiadal o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody (aspoň to v konaní netvrdil ani nepreukázal).

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody zamietnutia návrhu, sa súd už bližšie nezaoberal výškou
uplatnenej škody, ktorej výška, najmä v časti ušlého zisku, nebola riadne preukázaná.

Vzhľadom na dôvody zamietnutia návrhu súd tiež nevykonával ostatné účastníkmi navrhnuté dôkazy
(napr. výsluch svedka D.. D. E.Í. a ďalšie), nakoľko by to bolo nadbytočné.

O trovách konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže úspešný odporca nenavrhol,
abymubolapriznanánáhradatrovkonania,súdmunáhradutrovkonanianepriznal(§151ods.1O.s.p.).

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Trovy štátu tvorí svedočné vyplatené svedkovi O..

I.. D. C. v sume 22,60 eur na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 20.2.2012, č. k. 7C 77/2007-301.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.