Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, May 4, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/129/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710214506
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6710214506.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti žalovanému M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. B. XXX, XXX
XX S. B., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 450,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 450,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 450,54 Eur od 25. 08. 2011 až do zaplatenia a trovy konania 27,- Eur a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 13. 09. 2010, ktorá bola doručená súdu dňa 22. 09. 2010 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 450,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 400,58 Eur od
15. 06. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 49,96 Eur od 30. 08.
2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v obci S. C., okres D. je správcom
verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, z ktorých v zmysle Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení Zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v
sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov, vykonáva pre svojich odberateľov dodávky pitnej

vody a odvod odpadových vôd. Na základe uzatvorenej Obchodnej zmluvy č. 606105516 o dodávke
vody z verejného vodovodu zo dňa 30. 04. 2006 žalovaný je odberateľom pitných vôd na adrese: C.
XXX, kde sa nachádza odberné miesto, ktoré je u neho registrované pod interným evidenčným číslom:
60025-13100-0. V zmysle predmetnej obchodnej zmluvy žalovanému na odbernom mieste: C. XXX
vykonával dodávku pitných vôd. Za vykonané dodávky pitných vôd v období od 08. 11. 2008 do 18.
05. 2009 vystavil žalovanému dňa 26. 05. 2009 faktúru č. 293011051 na celkovú sumu 400,58 Eur
so splatnosťou dňom 14. 06. 2009, ktorú zaslal žalovanému. Žalovaný úhradu faktúry nevykonal. Na

bezdôvodné neuhradenie faktúry bol žalovaný upozornený upomienkami zo dňa 30. 06. 2009 a zo dňa
14.07. 2009. Z dôvodu bezdôvodného neuhradenia faktúry č. 293011051 po lehote jej splatnosti viac
ako 30 dní následne v súlade s § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších
predpisov, dňa 06. 08. 2009 pristúpil k prerušeniu dodávok pitnej vody do dojednaného odberného
miesta, pričom náklady prerušenia dodávky pitnej vody v súlade s § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002
Z.z. v znení neskorších predpisov žalovanému dňa 12. 08. 2009 vyfakturoval faktúrou č. 97660005 vo
výške 49,96 Eur, ktorú zaslal žalovanému. Pretože aj napriek všetkým vykonaným právnym krokom

k vymoženiu pohľadávky žalovaný na tieto nereagoval, pričom pohľadávku bezdôvodne v rozpore s
uzavretou obchodnou zmluvou, ako i v rozopre s § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z., v znení neskorších
predpisov dobrovoľne neuhradil, podal voči nemu žalobu na súd.O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 28Ro/235/2010-24 zo dňa 20. 12. 2010, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 28Ro/235/2010-24 zo dňa 20. 12. 2010 podal žalovaný odpor, ktorý podal
včas a s odôvodnením vo veci samej.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 28Ro/235/2010-24 zo dňa 20. 12. 2010 podal včas odpor
žalovaný, keď tento odôvodnil vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona v celom rozsahu tento platobný

rozkaz a súd vo veci nariadil pojednávanie, keď podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalovaný v odpore zo dňa 01. 09. 2011, ktorý bol doručený súdu dňa 07. 09. 2011 uviedol, že Obchodnú
zmluvu č. 606105516 zo dňa 30. 04. 2006 nepodpísal. Dozvedel sa, že predmetnú obchodnú zmluvu

podpísal jeho brat V. K., ktorý v danej dobe v rodinnom dome, kde bola dodávaná pitná voda žil
aj s celou svojou rodinou. Dodávka pitnej vody sa tu v danej dobe realizovala i napriek tomu, že u
žalovaného nahlásil odpojenie od vody a zobratie vodomeru, čo sa aj stalo. Následne jeho brat išiel
a dal zapojiť dodávku pitnej vody v danom odbernom mieste na jeho meno a to bez jeho vedomia. V
posudzovanom období on bol vo výkone trestu, čiže nemohol obchodnú zmluvu podpísať a ani nemohol

voduspotrebovať.Zvýkonutrestusavrátildňa15.03.2010.PracovníčkažalovanéhoK.Y.daladodávku
pitnej vodu znovu zapojiť a to bez jeho vedomia a súhlasu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ako účastníka konania, výpoveďou svedkyne K. Y.,
listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca dokladal do súdneho konania Obchodnú zmluvu č. 606105516 o dodávke vody z verejného
vodovodu zo dňa 30. 04. 2006 (ďalej len „obchodná zmluva“), ktorá bola uzavretá „podľa Obchodného
zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov“ a Zákona č. 442/2002 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Žalobca uzavrel túto zmluvu ako dodávateľ, žalovaný uzavrel túto zmluvu ako

odberateľ. Medzi stranami tejto obchodnej zmluvy bol dojednaný predmet plnenia: záväzok dodávateľa
dodávať vodu z verejného vodovodu odberateľovi a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenie zaplatiť
dodávateľovi vodné. Obchodná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s účinnosťou odo dňa 01. 07.
2006, odberné miesto bolo dojednané: C., S. C., číslo odberu: 60025-13100-0, poradové číslo: 102610,
cena vodného v čase uzavretia obchodnej zmluvy bola dojednaná na 26,90 Sk/m3 + DPH, keď odberateľ

sa zaviazal platiť i preddavok na tieto plnenia vo výške 490,- Sk mesačne s tým, že dodávateľ sa zaviazal
vykonať vyúčtovanie uhradených preddavkov vo vyúčtovacej faktúre zaslanej odberateľovi, pričom
lehota splatnosti vyúčtujúcej faktúry bola dojednaná na 14 dní odo dňa jej doručenia. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto obchodnej zmluvy boli i Obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a
odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou (ďalej len „obchodné podmienky“).

Faktúrou č. 293011051 zo dňa 26. 05. 2009, splatnou dňa 14. 06. 2009 žalobca vyfakturoval žalovanému
cenu za dodávku pitnej vody v zmysle obchodnej zmluvy č. 606105516 pre odberné miesto: C. XXX,
číslo odberu: 60025-13100-0 za obdobie od 08. 11. 2008 do 18. 05. 2009, celkovo sumu 400,58 Eur
(12.067,87 Sk) pri spotrebe 380 m3, teda vodné pri cene 0,8929 Eur/m3 (26,90 Sk/m3), včítane 19 %

DPH.

Upomienkami zo dňa 30. 06. 2009 a zo dňa 14. 07. 2009 žalobca vyzýval žalovaného na úhradu faktúry
č. 293011051 v čiastke 400,58 Eur do 7 dní odo dňa vystavenia upomienky, keď v upomienke zo dňa 14.
07. 2009 ho súčasne upozornil na to, že ak nedôjde k úhrade tejto faktúry do 7 dní odo dňa vystavenia

upomienky, pristúpi k prerušeniu dodávok vody a dlžnú čiastku bude vymáhať súdnou cestou.

Žalobca ďalej dokladal do súdneho konania, že dňa 06. 08. 2009 pristúpil k prerušeniu dodávok pitnej
vody do dojednaného odberného miesta pre žalovaného, pričom náklady prerušenia dodávok vody
vyúčtoval faktúrou č. 97660005 žalovanému, pričom faktúra bola vystavená dňa 12. 08. 2009, splatná

sa stala dňa 29. 08. 2009, keď faktúrou vyúčtoval náklady na prerušenie dodávok vody v sume 49,96
Eur, včítane DPH.Žalobca ďalej do súdneho konania dokladal správu Obvodného oddelenia Policajného zboru K. zo dňa
28. 03. 2012, podľa ktorej žalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody v R. v dobe od 26. 08. 2008
do 15. 03. 2010, tento má hlásený trvalý pobyt na adrese C. XXX, prechodný pobyt má hlásený odo

dňa 22. 03. 2010 v obci S. B. XXX.

Z výsluchu žalovaného ako účastníka konania súd zistil, že na adrese C. XXX býval do roku 2006. Je
tu síce prihlásený k trvalému pobytu, ale na tejto adrese nebýva od roku 2006. V súčasnosti býva na
adrese S. B. XXX, kde je prihlásený i k prechodnému pobytu. Na adrese C. XXX vlastnil v minulosti

rodinný dom. Tento predal v roku 2006, ale zmluva o prevode tejto nehnuteľnosti nebola vložená do
katastra nehnuteľností, pretože kataster ju odmietol zavkladovať. Prevod bol dokončený v roku 2008,
keď už bol však vo výkone trestu. Vo výkone trestu bol od 26. 08. 2008 do 15. 03. 2010. Keď nastupoval
do výkonu trestu v roku 2008, tak už nebýval v C. na adrese C. XXX. Už v tomto čase býval v S. B. na
adrese S. B. XXX. Keď rodinný dom v C. na adrese C. XXX predal v roku 2006, tak odovzdal kupujúcemu
aj kľúče od predmetného rodinného domu a to hneď potom, ako sa z neho odsťahoval. V roku 2006

sa z výkonu trestu vrátil jeho brat W. K., ktorý nemal kde bývať. Tento sa nakontaktoval na kupujúceho
ohľadne rodinného domu v C. XXX, ktorý mu povolil v predmetnom rodinnom dome bývať. On však ako
sa z rodinného domu v C. odsťahoval bol všetko odhlásiť, vodu, elektrinu. Bolo to v roku 2006. Ešte pri
odhlásení vody v roku 2006 mal nejaký nedoplatok, ktorý vyrovnal, vodomerné hodiny na vodu boli však
ešte namontované v rodinnom dome, pri odhlásení mu vodári ešte povedali, že keď hodiny odoberú,

tak ešte niečo doúčtujú. Doklad o tom, že vodu odhlasoval v roku 2006 však nemal. Brat W. K. však
býval v predmetnom rodinnom dome len asi pol roka. V roku 2008 si zadovážil povolenie k bývaniu v
tomto rodinnom dome jeho ďalší brat V. K., ktorý si zadovážil toto povolenie tiež od kupujúceho. S jeho
povolením V. K. sa nasťahoval v máji 2008 do rodinného domu. Tento tam býval i s manželkou a s dvomi
deťmi. Keď mu teraz prišlo zaplatiť za vodu, kontaktoval sa s bratom V. K., a pýtal sa ho, ako sa dostal k

vode v dome, keďže voda bola vypnutá. On mu povedal, že bol osobne na vodárňach, že tam spísali s
ním nejaký papier a údajne mu dali zaplatiť nejakých 1.500,- Sk, lebo potom, čo boli zobraté vodomerné
hodiny z rodinného domu, zostal tam dlh 1.500,- Sk. On to uhradil, pričom vodárne opätovne zapli prívod
vody do rodinného domu. Po nahliadnutí do obchodnej zmluvy potvrdil, že podpis na nej je podobný
jeho podpisu, ale na obranu doplnil, že nevie, prečo by mal obchodnú zmluvu podpisovať v apríli 2006,

keď už vo februári 2006 v Teranoch 218 nebýval. V apríli 2006 tu už býval v rodinnom dome na adrese
C. XXX jeho brat W. K.. O celej podlžnosti sa dozvedel až z platobného rozkazu, ktorý mu bol doručený
zo strany súdu, dovtedy o podlžnosti nevedel.

Dňa 01. 05. 2012 bol súdu doručený email, v ktorom V. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XX, A. A.,

prechodne bytom S. F. XXX súdu oznámil, že v roku 2008 sa nasťahoval do domu svojho brata C. XXX,
kde predtým jeho brat býval. Keď sa nasťahoval, elektrina a voda bola v dome odpojená. Po dohode
s bratom Q. K. išiel do D. do vodární, kde nahlásil, že sa nasťahoval do domu svojho brata a že je tu
odpojená voda. Požiadal, aby mu ju prišli zapojiť. Pani, ktorá tu bola prítomná mu však oznámila, že je
tu dlžoba okolo 1.500,- Sk, ktorú bude treba zaplatiť, tiež, že bude treba zaplatiť znovuzapojenie vody.

Súhlasil s tým, dlžobu vyrovnal, na čo mu prišli zapojiť vodu. Všetko, čo napísal v tomto svedectve pre
súd je pravda, pričom toto svedectvo zaslal súdu na požiadanie svojho brata „R.“.

Z výpovede svedkyne K. Y., zamestnankyne žalobcu súd zistil, že v roku 2006 pracovala u neho ako
technický pracovník. Pracovisko mala však v K.. Čo sa týka žalovaného, na žiaden kontakt si s ním

nespomínala, až na kontakt v roku 2011, kedy žalovaný prišiel reklamovať predmetné faktúry. Meno
V. K. jej nič nehovorí. Pri osobnom kontakte so žalovaným pri reklamácii, tento uviedol len toľko, že
nemohol vodu spotrebovať vyúčtovanú faktúrou, lebo bol vo výkone trestu, inú obranu pri reklamácii
neuvádzal. Žalovaný, čo sa týka písomného vypovedania obchodnej zmluvy, určite obchodnú zmluvu
písomne nevypovedal, u nej ani ústne, jediný osobný kontakt s ním potvrdila v roku 2011 pri reklamácii

faktúr. Pri reklamácii žalovanému bola predložená i k nahliadnutiu obchodná zmluva z apríla 2006,
pretože žalovaný si myslel predtým, než do nej nahliadol, že túto nepodpísal, ale po nahliadnutí do nej
pred ňou potvrdil, že ju podpísal. Predmetné odberné miesto je odpojené od dodávky vody od augusta
2009, pred týmto odpojením sa v systéme žalobcu nenachádzajú žiadne záznamy o tom, žeby došlo
k prerušeniu dodávky vody na toto odberné miesto. V súčasnom období stále voda na dané odberné

miesto nie je dodávaná.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení Zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov,

odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ma uzatvorenú zmluvu o dodávke
vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej
spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému o

zaplatenie sumy 450,54 Eur je dôvodná. Žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom
Obchodnú zmluvu č. 606105516 o dodávke vody z verejného vodovodu a to dňa 30. 04. 2006 (ďalej len
„obchodná zmluva“), ktorá síce bola uzatvorená „podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení
neskorších predpisov“, ale nesporne má povahu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keď s takýmto právnym posúdením obchodnej zmluvy, resp. jej právneho režimu sa súd
stotožnil so žalobcom. Medzi stranami tejto obchodnej zmluvy bol dojednaný predmet plnenia: záväzok

dodávateľa dodávať vodu z verejného vodovodu odberateľovi a záväzok odberateľa za poskytnuté
plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné. Obchodná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s účinnosťou
odo dňa 01. 07. 2006, odberné miesto bolo dojednané: C., S. C., číslo odberu: 60025-13100-0, poradové
číslo: 102610, cena vodného v čase uzavretia obchodnej zmluvy bola dojednaná na 26,90 Sk/m3 +
DPH, keď žalovaný ako odberateľ sa zaviazal platiť i preddavok na tieto plnenia s tým, že žalobca ako

dodávateľ vykoná vyúčtovanie uhradených preddavkov vo vyúčtovacej faktúre zaslanej žalovanému
ako odberateľovi, pričom lehota splatnosti vyúčtujúcej faktúry bola dojednaná na 14 dní odo dňa jej
doručenia. Neoddeliteľnou súčasťou tejto obchodnej zmluvy boli i Obchodné podmienky dodávky vody
z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Žalobca tak v súdnom
konaní preukázal právny vzťah založený medzi ním a žalovaným na základe tejto obchodnej zmluvy.

Pokiaľ žalovaný v súdnom konaní namietal v odpore, že túto obchodnú zmluvu nepodpísal s tým, že
ju podpísal jeho brat V. K., jeho tvrdenie sa v súdnom konaní nepreukázalo. Obchodná zmluva bola
uzatvorená dňa 30. 04. 2006, sám žalovaný pri výsluchu uviedol, že jeho brat V. K. sa do rodinného
domu, kde bolo zriadené odberné miesto nasťahoval s rodinou v roku 2008, keď táto skutková okolnosť
vyvracia tvrdenie žalovaného o tom, že obchodnú zmluvu podpísal namiesto žalovaného jeho brat

V. K.. Navyše žalovaný v čase uzavretia obchodnej zmluvy nebol vo výkone trestu, vo výkone trestu
bol od 26. 08. 2008 do 15. 03. 2010. Napokon pri výsluchu ani nezotrval na jednoznačnom tvrdení,
žeby obchodnú zmluvu nepodpísal on, po nahliadnutí do obchodnej zmluvy potvrdil, že podpis na tejto
obchodnejzmluvejepodobnýjehopodpisu.Sícetiežtvrdil,ževofebruári2006vC.naadreseodberného
miesta už nebýval a preto nevidel dôvod, prečo by mal obchodnú zmluvu podpisovať v apríli 2006, ale

toto svoje skutkové tvrdenie súdu ničím nepreukázal. Že žalovaný obchodnú zmluvu podpísal mal súd
preukázané z výpovede svedkyne K. Y., ktorá vo svojej výpovedi pred súdom potvrdila, že keď žalovaný
bol reklamovať predmetné faktúry, predložila mu k nahliadnutiu predmetnú obchodnú zmluvu a žalovaný
pred ňou po nahliadnutí do obchodnej zmluvy potvrdil, že obchodnú zmluvu podpísal. Napokon ani
brat žalovaného V.O. v emaily zo dňa 01. 05. 2012 nepotvrdil, žeby za žalovaného obchodnú zmluvu

podpísal,iztohtoemailuvyplýva,žetentosanasťahovaldorodinnéhodomu,kdebolozriadenéodberné
miesto v roku 2008. Na základe týchto dôkazov a ich vyhodnotenia súd uzatvára, že žalovaný obchodnú
zmluvupodpísal,čímžalobcapreukázalexistenciuprávnehovzťahumedzinímažalovanýmzaloženého
touto obchodnou zmluvou.

Potom na základe tejto obchodnej zmluvy žalobca dodával na dojednané odberné miesto pitnú vodu a
to aj v posudzovanom období od 08. 11. 2008 do 18. 05. 2009. Žalovaný v súdnom konaní nepreukázal,
žeby došlo pred týmto obdobím k platnému ukončeniu zmluvného vzťahu založeného danou obchodnou
zmluvou, teda k jej písomnému vypovedaniu zo strany žalovaného. Žalovaný v súdnom konaní tvrdil,
že obchodnú zmluvu vypovedal, avšak išlo o vypovedanie tejto obchodnej zmluvy ústne. Aj keby bolo

pravdivé tvrdenie žalovaného, že obchodnú zmluvu ústne vypovedal, a v súdnom konaní by to bol
jednoznačne preukázal, nebolo by možné na takéto ústne vypovedanie obchodnej zmluvy prihliadnuť,
pretože podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne. Žalovaný netvrdil, že obchodnú zmluvu, ktorá bola uzatvorená písomne aj písomne
vypovedal, nepredložil o písomnom vypovedaní tejto obchodnej zmluvy žiadne dôkazy, z výpovede

svedkyne K. Y. vyplynulo, že pred prerušením dodávky vody na dané odberné miesto v auguste 2009
v systéme žalobcu sa nenachádzajú žiadne záznamy o prerušení dodávky vody na dojednané odberné
miesto, keď potom za týchto skutkových okolností žalovaný nepreukázal platné zrušenie obchodnej
zmluvy.Že v posudzovanom období pitná voda na dojednané odberné miesto podľa obchodnej zmluvy bola
dodávaná, to žalovaný nerozporoval, napokon v emaily, ktorý bol doručenú súdu dňa 01. 05. 2012 brat

žalovaného V. K. potvrdil, že v nehnuteľnosti, kde bolo zriadené odberné miesto na základe obchodnej
zmluvy v posudzovanom období býval, a to aj so svojou rodinou, voda teda bola spotrebovaná, teda
tým bola preukázaná dodávka vody zo strany žalobcu v posudzovanom období na odberné miesto
dojednané podľa obchodnej zmluvy.

Potom žalobca dôvodne za dodávku tejto pitnej vody vyfakturoval pre odberateľa, teda pre žalovaného,
lebo v tomto posudzovanom období žalobca bol v právnom vzťahu na základe obchodnej zmluvy so
žalovaným cenu za dodávku pitnej vody faktúrou č. 293011051 zo dňa 26. 05. 2009 sumu 400,58 Eur,
keď fakturovaná cena za dodávku pitnej vody vychádzala z obchodnej zmluvy.

Ako vyplynulo ďalej z vykonaného dokazovania, žalovaný túto vodu nespotreboval, pretože v

posudzovanom období bol vo výkone trestu, fakturácia ceny za dodávku pitnej vody bola za obdobie od
08. 11. 2008 do 18. 05. 2009, žalovaný bol vo výkone trestu od 26. 08. 2008 do 15. 03. 2010, žalovaný
všaknepreukázal,žebyvdanomobdobíužnebolvlastníkomnehnuteľnosti,kdebolodojednanéodberné
miesto, nepreukázal, žeby došlo k písomnému vypovedaniu obchodnej zmluvy a teda k jej zrušeniu, keď
potom ak fakticky pitnú vodu spotreboval jeho brat V. K. s rodinou, nezbavuje to povinnosti žalovaného

za dodávku tejto pitnej vody žalobcovi zaplatiť cenu v zmysle obchodnej zmluvy, lebo už ako súd dôvodí,
zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným i v tomto období na základe obchodnej zmluvy trval, keď
po úhrade tejto ceny za dodávku pitnej vody žalovanému vznikne nárok na vydanie bezdôvodného
obohateniapodľa§451anasl.Občianskehozákonníkavočitým,ktorítútovoduvposudzovanomobdobí
skutočne spotrebovali, lebo sa tým na úkor žalovaného bezdôvodne obohatili.

Na základe týchto skutkových dôvodov a právneho vyhodnotenia žalobcovho nároku súd dospel
k záveru, že žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie ceny za dodávku pitnej vody v
posudzovanom období vyúčtovanej faktúrou č. 293011051 zo dňa 26. 05. 2009 v sume 400,58 Eur, keď
túto sumu uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi.

Nakoľko žalovaný neuhradil faktúru č. 293011051, potom žalobca dôvodne podľa § 32 ods. 1 písm. m)
zákona č. 442/2002 Z.z., v znení neskorších predpisov dňa 06. 08. 2009 pristúpil k prerušeniu dodávok
vody do dojednaného odberného miesta, keď potom dôvodne vyúčtoval v zmysle § 32 ods. 8 zákona č.
442/2002 Z.z., v znení neskorších predpisov žalovanému i náklady tohto odberu faktúrou č. 97660005

zo dňa 12. 08. 2009 v sume 49,96 Eur.

Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z., v znení neskorších predpisov, prevádzkovateľ
môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd
do verejnej kanalizácie aj v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní

po dobe splatnosti.

Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z., v znení neskorších predpisov, v prípade, že bola prerušená
alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1
písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

Na základe citovaných zákonných ustanovení potom súd uložil povinnosť žalovanému žalobcovi uhradiť
aj cenu nákladov za odpojenie, resp. prerušenie dodávky vody vyúčtovaných faktúrou č. 97660005 vo
výške 49,96 Eur. Žalobca preukázal montážnym listom prerušenie dodávky vody na dojednané odberné
miesto dňom 06. 08. 2009, splatnosť faktúry za dodávku vody bola v obchodnej zmluve dojednaná do

14 dní odo dňa jej doručenia, faktúra bola doručená žalovanému spolu s platobným rozkazom.

Žalovaný v súdnom konaní na preukázanie svojich tvrdení navrhol vypočuť svedkov, svojich bratov
Q. K. a V. K., nakoľko nevedel uviesť presné adresy ich bydlísk, zaviazal sa zabezpečiť ich osobnú
účasť na pojednávaní, keď takúto povinnosť mu súd i uložil uznesením, žalovaný túto povinnosť

nesplnil, vo veci prebehli dve pojednávania, prvého pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 29. 03.
2012 sa žalovaný osobne zúčastnil, druhého pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 04. 05. 2012 sa
žalovaný nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne ústne do zápisnice o pojednávaní
dňa 29. 03. 2012, neúčasť na pojednávaní dňa 04. 05. 2012 ospravedlnil dňa 04. 05. 2012 o 8.05 hod.telefonicky,akodôvodneprítomnostiuviedol,žejemomentálnePN,nežiadalvšakztohtodôvoduodročiť
pojednávanie, súhlasil, aby súd vec konal a rozhodol i v jeho neprítomnosti, zaviazal sa zaslať súdu
dodatočne PN, keď nakoľko žalovaný nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, ktoré

bolo nariadené na deň 04. 05. 2012, ku ktorému mal zabezpečiť i osobnú účasť ním navrhnutých na
vypočutie svedkov Q. K., V. K., keď túto povinnosť si žalovaný nesplnil, v záujme hospodárnosti konania
súd vec na pojednávaní dňa 04. 05. 2012 prejednal v neprítomnosti žalovaného, keď pritom prihliadol
na dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú
účastníci nečinní. N. V. doručil súdu email dňa 01. 05. 2012 so svojim „svedectvom“, súd tento listinný

dôkaz vyhodnotil, jeho vyhodnotením nedospel k iným záverom, než sú uvedené v tomto rozsudku,
napokon výpovede týchto svedkov sú pre toto súdne konanie právne bezvýznamné, pretože žalovaný
nepreukázal v súdnom konaní písomné zrušenie obchodnej zmluvy.

Potom celkovo prisúdená čiastka, ktorú povinnosť má žalovaný žalobcovi zaplatiť je 450,54 Eur (400,58
Eur + 49,96 Eur).

Žalobca v súdnom konaní uplatnil nárok na zaplatenie zo sumy 450,54 Eur i úrokov z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 400,58 Eur od 15. 06. 2009 do zaplatenia a zo sumy 49,96 Eur od 30. 08.
2009 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalobca v súdnom konaní nepreukázal, žeby pred začatím súdneho konania faktúry doručil žalovanému,
tiež nepreukázal, žeby žalovanému doručil upomienky na úhradu dlhu, preto za prvú výzvu riadne
doručenú žalovanému na plnenie je treba pokladať žalobu, žaloba bola doručená žalovanému dňa
24. 08. 2011, t.j. odo dňa nasledujúceho, t.j. odo dňa 25. 08. 2011 je potom žalovaný v omeškaní so
zaplatením sumy 450,54 Eur žalobcovi. Žalobca má preto nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z

prisúdenej sumy len od 25. 08. 2011 až do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalovaného príslušenstva
súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, k prvému dňu
omeškania, t.j. ku dňu 25. 08. 2011 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,50
%, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 9,50 %, žalobca uplatnil úroky z omeškania len vo výške
9 % ročne, súd je rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac, než je žiadané, preto žalobcovi

prisúdil úroky z omeškania len v žiadanej výške, t.j. vo výške 9 % ročne. Zamietol žalobu v časti úrokov
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 400,58 Eur od 15. 06. 2009 do 24. 08. 2011 a vo výške 9 %
ročne zo sumy 49,96 Eur od 30. 08. 2009 do 24. 08. 2011, pretože žalovaný v tomto období ešte nebol
v omeškaní so zaplatením žalovaných súm.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca
mal v konaní úspech síce len čiastočný, ale neúspech mal v nepatrnej časti žalovaného príslušenstva,
preto mu súd prisúdil plnú náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie práva. Žalobca navrhol
priznaťtrovykonania,žiadalichpriznaťlenztituluzaplatenéhosúdnehopoplatkuzožaloby,ktorýzaplatil
v sume 27,- Eur. Potom súd žalobcovi ako účelné a preukázané trovy konania prisúdil trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 27,- Eur, ktoré trovy konania je
žalovaný povinný žalobcovi nahradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)