Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/199/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911216432
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911216432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, 85101 Bratislava, IČO: 35724803, zast. M. V., L.. C.. I.., Ú.Z. X,
XXX XX F., K.: XXXXXXXX, proti odporcovi: T. S., W.. XX. X. XXXX, F. F., Z. XXX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov,
IČO: 42176778, zast. JUDr. E. Y., E. V., W.. L. X, Stropkov, o zaplatenie 546,18 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 546,18 Eur, 9,50 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 502,56 Eur od 9. 12. 2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa, v časti úrokov z omeškania nad 9,50 %, sa zamieta.

III.Odporcaavedľajšíúčastníksúpovinnínahradiťnavrhovateľovispoločneanerozdielne trovykonania
v sume 458,38 Eur, priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom
Všeobecná úverová banka a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155 a navrhovateľom,
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 17.
8. 2005 Zmluvu k úverovému účtu, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky VÚB a. s.
Na základe uvedenej zmluvy Všeobecná úverová banka a. s., poskytla odporcovi úver. Podmienky

čerpania úveru , účel, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri
neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Vzhľadom nato, že odporca neplnil splátky
úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu o úvere a navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy. Pohľadávkanavrhovateľakudňujejpostúpeniapredstavovalasumu 546,18 Eur,ktorápozostáva
z istiny 502,56 Eur, riadneho úroku 43,62 Eur, úroku z omeškania 0,00 Eur a ostatného príslušenstva
a poplatkov 0,00 Eur v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým postupca
VÚB a. s., deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým

systémom a predstavuje aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok, resp. k
rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok. V predmetom konaní si navrhovateľ
uplatňuje úrok z omeškania vo výške 13 % ročne , od 9. 12. 2006, t. j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.

Odporca uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu na pojednávaní dňa 24. 4. 2012.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi / Zmluvou o postúpení
pohľadávok, zmluvou , Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtovných kníh peňažného
ústavu, osvedčením o registrácií pre DPH, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy/ a zistil tento

skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka
a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155 a navrhovateľom, postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 17. 8. 2005 Zmluvu k
úverovému účtu, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky VÚB a. s. Na základe uvedenej

zmluvy Všeobecná úverová banka a. s., poskytla odporcovi úver. Podmienky čerpania úveru ,
účel, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Vzhľadom nato, že odporca neplnil splátky úveru riadne
a včas, postupca vypovedal zmluvu o úvere a navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 546,18 Eur, ktorá pozostáva z
istiny 502,56 Eur, riadneho úroku 43,62 Eur, úroku z omeškania 0,00 Eur a ostatného príslušenstva

a poplatkov 0,00 Eur v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým postupca
VÚB a. s., deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým
systémom a predstavuje aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok, resp. k
rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok. V predmetom konaní si navrhovateľ
uplatňuje úrok z omeškania vo výške 13 % ročne , od 9. 12. 2006, t. j. dňom nasledujúcim po dni

účinnosti postúpenia pohľadávky.

Odporca, prítomný na pojednávaní dňa 24. 4. 2012, uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu.
Poukázal nato, že predmetný dlh neuhrádzal z dôvodu, že mal zdravotné problémy a nemá finančné
prostriedky na úhradu predmetného dlhu.

Vedľajší účastník na strane odporcu, podaním zo dňa 2. 3. 2012, ktoré došlo na tunajší súd dňa 6. 3.

2012, vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky navrhovateľa uplatňovanej návrhom. Poukázal
nato, že žaloba bola súdu doručená 14. 11. 2011, po uplynutí premlčacej lehoty.

Súd má zato, že vedľajší účastník nie je oprávnený v konaní vzniesť námietku premlčania, pretože túto
môže vzniesť iba dlžník. Odporca - dlžník uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obch. zák. , / s účinnosťou do 14. 1. 2009/, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve,inako10%vyššie,nežje základnáúrokovásadzbaNBS,uplatňovanápredprvýmkalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nár. vlády č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu / s účinnosťou od 15. 1. 2009/.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na

základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V konaní súd vzal za preukázané, že návrh navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Medzi
účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva , ktorá obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, podľa § 52 a násl. Obč. zák. Na základe predmetnej
zmluvy Všeobecná úverová banka a. s., poskytla odporcovi úver. Odporca neplatil splátky úveru riadne

avčasapreto postupcavypovedalzmluvuoúvereanavrhovateľvyzvalodporcu naúhradudlžnejsumy.
Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, navrhovateľ si uplatnil
aj úrok z omeškania od 9. 12. 2006, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky
vo výške 13 % ročne. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sadzby NBS, resp. ECB
sa považuje deň 9. 12. 2006 , t. j. deň nasledujúci po dátume splatnosti tak, ako je uvedený vo výpise

z účtovných kníh peňažného ústavu. Dňa 9. 12. 2006 bola základná úroková sadzba NBS 4,75 %
a dvojnásobok diskontnej sadzby činí 9,50 % ročne. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa
v časti úrokov z omeškania nad 9,50 % ročne , ako nedôvodný zamietol, pretože tieto považoval za
úroky nezákonné.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výroku rozsudku, rozsudkom na základe uznania / § 153a ods. 1/ O.s.p./.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 458,38 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume
32,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 425,88 Eur :

- odmena podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 36,52 Eur / úkon t. j. / 5 úkonov právnej pomoci

po 36,52 Eur, t. j. spolu odmena s DPH 20 % činí 219,12 Eur,- hotové výdavky podľa § 15 a násl., vyhl. č. 655/2004 Z.z. a podľa časti II, III. Zmluvy,/ 3 x režijný paušál
po 7,41 Eur t. j. 22, 23 Eur, 2 x 7,63 Eur t. j. 15,26 Eur + 20 % DPH t. j. 7,50 Eur / spolu 44,99 Eur,

- cestovné náhrady:

podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití
osobného motorového vozidla NISSAN X TRAIL, V.:

1./ základná náhrada za cestu 1 x Košice - Trebišov - Košice na pojednávanie dňa 24. 2. 2012, 0,183
Eur / km t. j. 98km x 0,183 Eur/ km t. j. 17,93 Eur

2./ náhrada za spotrebované pohonné hmoty, priemerná spotreba 7,1 l/100 km, spolu 98 km x 7,1l/100
km, t. j. spotrebovaných 6,96 l x 1,524 Eur / l t. j. 10,61 Eur, DPH 20 % predstavuje 5,71 Eur, spolu

34,25 Eur.

- Podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití
vlakovej a autobusovej dopravy:

1x cesta vlakom Košice - Trebišov na pojednávanie dňa 24. 4. 2012 t. j. 2,90 Eur

1x cesta späť autobusom Trebišov - Košice z pojednávania dňa 24. 4. 2012 t. j. 2,60 Eur, spolu činí

5,50 Eur. Cestovné spolu činí 39,75 Eur.

- Náhrada za stratu času:

Náhrada za stratu času cestou Košice - Trebišov a späť na pojednávanie dňa 24. 2. 2012, t. j. 1 x 4
začatých polhodín, t. j. 4 x 12,71 Eur t. j. 50,84 Eur,

Náhrada za stratu času cestou Košice - Trebišov a späť na pojednávanie dňa 24. 4. 2012, t. j. 1 x 4

začatých polhodín, t. j. 4 x 12,71 Eur t. j. 50,84 Eur, DPH 20% t. j. 20,34 Eur. Spolu 122,02 Eur. Hotové
výdavky spolu 206,76 Eur.

Trovy konania sú odporca a vedľajší účastník povinní poukázať priamo na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, podľa ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov uvedených v § 202 ods. 1 /OSP.

Proti tomuto rozsudku, proti výroku v bode II., III., možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, žea/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.