Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 28, 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712200706
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2712200706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: F. L., nar. XX.X.XXXX, F. XXXX/
X, XXX XX Q., o zaplatenie sumy XXXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Q. návrh z a m i e t a.

H. súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Z. sa návrhom podaným na H. súde Q. dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť sumu X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške XX% ročne zo sumy XXXX,XX eur
od X.XX.XXXX do zaplatenia ako postúpenú pohľadávku na základe I. o postúpení pohľadávok

uzavretej dňa X.XX.XXXX medzi postupcom V. úverová banka, a.s. B. a navrhovateľom. X. predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX I. k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka č.
XXXXXXXXX ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver s dohodnutými podmienkami čerpania, účtom úveru, spôsobom, výškou a termínmi
splácania, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení s tým, že zmluva obsahuje náležitosti podľa
ustanovení H. zákonníka. H. neplnil splátky úveru riadne a včas a preto pôvodný veriteľ vypovedal
zmluvu a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa X.XX.XXXX uzavretej medzi postupcom V. úverová banka, a.s. B. a navrhovateľom bola

pohľadávka postúpená na navrhovateľa. X. ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu XXXXX,XX €,
ktorá pozostávala z istiny vo výške XXXX,XX €, riadneho úroku XXXX,XX €, úroku z omeškania XX,XX
€ a ostatného príslušenstva a poplatkov X €. Ku dňu podania návrhu odporca uhradil sumu X,XX €.

Z. na podanom návrhu trval v celom rozsahu.

Z. ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili, právny zástupca
navrhovateľa zo svojej účasti ospravedlnil aj navrhovateľa a žiadal, aby sa rozhodlo aj bez jeho účasti
na základe predložených dôkazov.

H. na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Q. neúčasť neospravedlnil a k
návrhu sa nevyjadril.Q. vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. prejednal vec bez účasti odporcu navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu a prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Q. vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení, zmluvou o poskytnutí flexipôžičky, všeobecnými

obchodnými podmienkami, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav veci:

L. XX.XX.XXXX uzavrel pôvodný veriteľ V., a.s. a odporca I. o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý úver vo výške XXXX,XX eur /predtým XX.XXX,- Sk/, ktorý sa zaviazal splatiť
v XX. splátkach po XX,XX eur /predtým X.XXX,XX Sk/ s vyčíslenými úrokmi s poplatkami v sume
XXXX,XX eur /predtým XXXXX,XX Sk/ a celkovými nákladmi XXXX,XX eur /predtým XXXXXX,XX Sk/,
uvedenou J. X,XX%, G. jednorázového úveru na osobný účet klienta vo V., a.s. dňa XX.XX.XXXX. X. V.

obchodných podmienok mal byť úver poskytnutý na osobný účet klienta vo V., a.s. v termíne stanovenom
v úverovej zmluve po splnení podmienok vyplývajúcich z typu zabezpečenia, vyznačeného v úverovej
zmluve.

Z pokusu o zmier zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie celého záväzku
navrhovateľovi, ktorý ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje sumu XXXX,XX eur.

X. § 497 H. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

X. § 502 ods. X prvá veta H. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona.

X.§503ods.X,XH.zákonníka,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužitépeňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

X. § 504 H. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

X. § 506 H. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

X. § 79 ods.X O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem
tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.X. § X20 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Q. rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. Q. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

X. § 1X0 ods.X O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy
a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd
neprihliada. Q. a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v §
205a.

X. § 121 Os.p. netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako
aj právne predpisy uverejnené alebo oznámené v I. zákonov Q. republiky a právne záväzné akty, ktoré
boli uverejnené v Y. vestníku M. spoločenstiev a v Y. vestníku M. únie.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Y. má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú
povinnosť. Z. spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník

konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. F. povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na
preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. X. účastník konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť
ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. L. bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť
rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

V zmysle ustanovenia § 79 ods. X O.s.p., v sporovom konaní je to navrhovateľ, kto je povinný uviesť
skutočnosti, o ktoré opiera svoj návrh a uplatňuje svoj nárok. L. bremeno postihuje vždy toho, kto niečo
tvrdí, teda spravidla navrhovateľa. H. ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré
vo svojej podstate znamenajú, že právo alebo nárok navrhovateľa nevzniklo prípadne zaniklo alebo
sa zmenilo. K. povinnosti tvrdenia sú základom pre bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obidve

strany. Z. dôkazného bremena má potom v konaní za následok procesný neúspech toho účastníka
sporu, ktorý nedokázal preukázať ním tvrdené skutočnosti.

L. bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v § X20 ods. X O.s.p.

X. § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny

súdu. X. § X20 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Q.
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Q. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Q. rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe
skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a

závažné pochybnosti (§ lXX ods. l O.s.p.).

Q. dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. X. strana môže splniť dôkaznú
povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju bez náležitejprocesnej pozornosti, dôkazné bremeno táto strana neuniesla. L. neunesenia dôkazného bremena je
nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno
a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné

prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. V konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má navrhovateľ (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že s odporcom
(dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol odporcovi určité plnenie a že odporca za toto
plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje
povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno

preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. X. sú tieto skutočnosti preukázané,
navrhovateľ uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. V zmysle § 132
O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci a vykonaným dokazovaním súd nemal preukázané, že navrhovateľovi vzniklo

právo na zaplatenie sumy XXXX,XX eur s príslušenstvom. X. názoru súdu predložené listinné dôkazy
navrhovateľa v dostatočnej miere nepreukazujú tvrdenia navrhovateľa, že bol odporcovi úver aj naozaj
poskytnutýtedanepreukázal,napríkladvýpisomzúčtu,žefinančnéprostriedkydalodporcovikdispozícii
a teda že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy, pričom dôkazné bremeno v tomto
smere zaťažovalo navrhovateľa. Z. vo svojom návrhu tvrdil, že odporcovi poskytol peňažné prostriedky,

pričom však navrhovateľ túto skutočnosť nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani nenavrhol, aby súd nejaké
dôkazy vykonal, napriek tomu, že navrhovateľ bol súdom vyzvaný (výzvu prevzal dňa X.X.XXXX), aby
v lehote XX dní od doručenia výzvy, doložil listinné dôkazy na podporu svojich tvrdení ( napríklad výpisy
z účtu a podobne). Q. s touto výzvu bolo zároveň aj poukázané na § 120 ods. X O.s.p. Z. tomu do dňa
pojednávania, ktoré sa uskutočnilo XX.X.XXXX ( teda výzva aj poučenie mu bola zaslaná v dostatočnom

časovom predstihu) žiadne dôkazy nepredložil ani nenavrhol a dokonca podľa podania (doručené súdu
XX.X.XXXX), ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil, aby súd rozhodol o návrhu
na základe predložených listinných dôkazov, bez osobnej účasti sporných strán. Z tak všeobecného
návrhu,bezkonkrétnehozdôvodneniahmotnoprávnehonároku-zmluvyoúvere,ktorýnavrhovateľtvrdil
ako nárok na peňažné plnenie vo výške XXXX,XX eur, bez uvedenia, čo podľa hmotného práva odporca

plnil pred podaním návrhu, bez uvedenia aká úroková sadzba sa pri výpočte úroku z úveru použila, ako
bol vypočítaný úrok z omeškania vo výške XX,XX eur ( za aké obdobie, z akej čiastky a aké sadzba úroku
sa použila) a čo predstavuje ostatné príslušenstvo a poplatky vo výške X euro, a celkovo v súvislostiach
s listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, nedalo sa vôbec zistiť a preskúmať, či je alebo nie
je navrhovateľom požadované plnenie v súlade s hmotným právom. Z priložených listinných dôkazov

mal súd len preukázané, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí flexipôžičky vo
výške XX.XXX Sk. Q. však nemal preukázané, že pôvodný veriteľ túto sumu aj skutočne odporcovi
poskytol a odovzdal, prípadne previedol na účet odporcu. Z týchto dôvodov mal súd za to, že navrhovateľ
nedostatočne splnildôkaznúpovinnosť,dôsledkomktoréhoboloneuneseniedôkaznéhobremena,čoho
výsledkom bolo, že súd návrh zamietol.

V. k tomu súd dospel k záveru, že navrhovateľ dôkazné bremeno neuniesol, a teda nepochybne
nepreukázal pravdivosť svojho tvrdenia o tom, že na základe uzavretej zmluvy poskytol odporcovi
finančné prostriedky a preto súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § X42 ods. 1 O.s.p. avšak a odporcovi, ktorý mal plný
úspech v konaní náhradu trov nepriznal, nakoľko si ich neuplatnila ani nevyčíslil a zo spisu mu žiadne

trovy nevplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)