Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 18, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/218/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511200384
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511200384.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, Panenská 7, 812 36 Bratislava, zastúpeného
advokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému: V. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 883,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 288,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25% ročne zo sumy 288,27 € od 15.06.2011, v dvoch mesačných splátkach zročných do 15. dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, prvú splátku v sume 180 € a druhú
splátku vo výške splatenia celého dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu 14.01.2011 domáhal proti žalovanému ako dlžníkovi zo
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, zaplatenia istiny 883,48 € spolu s 10% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 991,75 € od 01.03.2009 do 15.05.2009, zo sumy 883,48 € od 16.05.2009 do zaplatenia
a náhrady trov konania vo výške súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 14.06.2004 poskytol žalobca žalovanému revolvingový úver formou poskytnutia úverového

rámca. Žalovaný vyčerpal k 30.11.2007 peňažné prostriedky vo výške 1.471,74 €. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver poskytnutý formou úverového rámca pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 5% z
poskytnutého rámca vo výške 32 €, splatných vždy k 10 dňu kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom
nesledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané.

Na návrh žalobcu súd vydal platobný rozkaz dňa 17.01.2011 pod sp.zn. 26Ro/30/2011, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo 14.04.2011 zrušil v súlade s §

173 ods. 2 OSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 18.05.2011.

Žalobca, zastúpený právnym zástupcom, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil aby sa
pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti.Súd vo veci vykonal na pojednávaní v súlade s § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti strany
žalobcu dokazovanie, výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi založenými v spise: výpisom z
obchodného registra žalobcu, potvrdením o trvalom pobyte žalovaného, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo XX.XX.XXXX (č.l. 6), Všeobecnými podmienkami žalobcu pre poskytovanie
spotrebiteľského úveru, Čiastočným odstúpením od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX z
26.01.2009 a doručenkami (č.l. 4-5), výpisom z účtu klienta (č.l. 35-45), špecifikáciou revolvingového
úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere (č.l. 26), potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX v celkovej sume

1.452,61 € zo dňa 02.11.2011 (č.l. 34), potvrdením o prijatí splátok v celkovej sume 1.164,34 € z
02.11.2011 (č.l. 33), Sadzobníkom poplatkov aktualizovaným 06.02.2006, 01.05.2007, 01.01.2008,
01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008 (č.l. 27-32) a ďalšími na vec vzťahujúcimi sa dôkazmi, oboznámil
sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl.č. 2435/B je preukázané, že
žalobca ako akciová spoločnosť má v predmete činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Žalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že si je vedomí dlhu voči žalobcovi. Na adresu trvalého
pobytu mu žalobca zaslal ponuku na vydanie úverovej karty. Táto ponuka bola zasielaná mimo
žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 14.06.2004. Ponuka bola vo forme tlačiva pre
stálych zákazníkov. Toto tlačivo vypísal a zaslal žalobcovi. Následne obdržal od žalobcu platobnú
kartu. N. žalovaný nepoužil hneď, až s časovým odstupom, mohlo sa jednať o dátum uvedený

žalobcom13.03.2005.Žalovanýpripustil,žezkartymoholodčerpaťžalobcomuvádzanúsumu.Súčasne
pravidelne splácal poskytnuté peňažné prostriedky až do 13.05.2008, kedy sa dostal do finančnej tiesne.
Následne uhradil ešte sumu 150 €. Žiadne doklady vzťahujúce sa k uplatňovanému nároku žalobcu
žalovaný nemá k dispozícii. Žalovaný vzhľadom na svoju finančnú situáciu, v prípade, že ho súd zaviaže
povinnosťou zaplatiť žalobcovi, žiadal o povolenie splatiť dlh v mesačných splátkach vo výške 180 €.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil ako dôkaz Čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX z 26.01.2009, v ktorom žalovaná dlžná čiastka 1.033,48 € bola špecifikovaná ako
265,55€(7.999,96Sk)dlžnémesačnésplátkyúveruvrátaneúrokovpolehotesplatnostikudňuúčinnosti
odstúpenia od zmluvy; 726,20 € (21.877,50 Sk) úverová istina splatná ku dňu účinnosti odstúpenia
od zmluvy; 41,73 € (1.257,16 Sk) zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru. Odstúpenie a

výzva na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručované na adresu trvalého pobytu uvedeného
v žiadosti (vrátené s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote). Žalobca svoje právo na zaplatenie
istiny uplatňuje titulom uzavretej žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.06.2004.
Potvrdením zo dňa 02.11.2011 vystaveným žalobcom, ktorým pre účely súdneho konania potvrdil prijatie
splátok z úveru v celkovej sume 1.164,34 € (č.l. 33) a potvrdením zo dňa 02.11.2011 žalobca potvrdil

odfinancované peňažné prostriedky v celkovej výške 1.410,74 € + 41,87 € financované predajcovi, prvé
čerpanie 13.03.2006 (č.l. 34).

Podľa žiadosti, žalovaný požiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru
formou klasického úveru, prostredníctvom predajcu Carrefour Slovensko, a.s., Bratislava. Výška úveru
mala predstavovať sumu 14.396,- Sk, ktorú žalovaný mal splatiť v 10-tich mesačných splátkach po

1.599,- Sk, pri cene úveru 1.594,- Sk, spolu 15.995,- Sk počnúc 15.01.2006, vždy k 15 dňu kalendárneho
mesiaca. Spôsob splácania bol dohodnutý prevodom z bežného účtu (č.účtu malo byť oznámené
poštou).

Výpisy z účtu ako i potvrdenia o odfinancovaní finančných prostriedkov sa nevzťahujú k žiadosti o
poskytnutie spotrebiteľského klasického úveru a prvé odfinancovanie peňažných prostriedkov sa malo

uskutočniť 13.03.2006.

Navrhovateľ za zmluvu o spotrebiteľskom úvere považuje listinu podpísanú obomi stranami dňa
14.06.2004. Listina je označená ako „ ŽIADOSŤ / ZMLUVA O POSKYTNUTÍ SPOTREBITEĽSKÉHO
ÚVERU (Návrh na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a Obč. zákonníka v platnom znení)“ a opatrená ječíslom XXXXXXXXXXXXXXX. Na jej lícnej strane sa text delí na časti A) až F), na rubovej strane sú
vytlačené všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.

V časti A) formulára je identifikovaný žalovaný ako klient, časť B) je označená ako klasický úver a končí

sa predtlačeným prehlásením klienta, že má záujem o nákup špecifikovaného tovaru u označeného
predajcu, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (VÚP),
s ktorými bez výhrady súhlasí a žiada, aby mu navrhovateľ poskytol úver na nákup uvedeného tovaru.

Predtlačený text je aj v častiach C) až F), časť D) sa týka poistenia klienta, časť E) je súhlasom klienta
s použitím jeho osobných údajov a časť F) je dohoda o zrážkach zo mzdy.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nároky len z časti C) listiny, z ktorej predtlačeného textu vyplýva,

že podpísaním tlačiva žalovaný požiadal, aby ho žalobca zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie
úverového rámca, aby mu poskytol úverový rámec vo výške 20 000 Sk a vydal úverovú kartu na meno.
Vzal na vedomie, že žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov
uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania a v
prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu,

môže navrhovateľ zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Zároveň
sa žalovaný zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo
výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak, a súhlasil s platbami
uvedenými v bode C1. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci a spôsob splácania zhodný so zvolenou
možnosťou v časti B).

Podľa bodu C1, označeného ako úverová karta, je mesačná úroková sadzba 2,19 % platná ku dňu
podpísania žiadosti/zmluvy.

Poskytnutieúverovéhorámca,ktorýumožňujedlžníkoviopakovanečerpaťúver aždovýškyprideleného
limitu pri súčasnom platení splátok na vyrovnanie dlžnej sumy (revolvingový úver) je spotrebiteľským
úverom, ak je veriteľom právnická osoba, ktorá úver poskytla v rámci svojho podnikania fyzickej osobe

na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania. Podstatou revolvingu je síce sústavné poskytovanie služby, za ktorú dlžník
platí v splátkach počas jej poskytovania, napriek tomu ide o spotrebiteľský úver, najmä ak k nemu bola
vydaná kreditná karta.

V súčasnosti právne vzťahy vyplývajúce zo spotrebiteľských úverov upravuje zákon č. 129/2010 Z. z.

ako osobitný predpis. Podľa žalobcu bola zmluva uzavretá 14.06.2004, preto súd v zmysle § 25 ods. 1
zákona tento vzťah posudzoval podľa predpisov platných v uvedenom čase, t. j. podľa znenia zákona č.
258/2001 Z. z. Keďže zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods. 3 písm.
d/ Obchodného zákonníka), vzťahy, ktoré nie sú upravené osobitným zákonom, sa spravujú príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka, resp. všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a

jeho osobitnými ustanoveniami, upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy.

Vzhľadom na predmet konania sa súd zaoberal len tou časťou listiny (C), ktorá sa týka revolvingového
úveru, a ktorú v zmysle § 275 ods. 1 Obchodného zákonníka, posudzoval samostatne.

Žalobca na preukázanie tvrdenia, že so žalovaným dňa 14.06.2004 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej mu poskytol revolvingový úver s kreditnou kartou, zaslanou obyčajnou poštovou

zásielkounaadresupobytužalovaného,inédôkazynepredložil.Súdsapredovšetkýmzaoberalotázkou,
či je možné listinu, datovanú 14.06.2004, považovať za zmluvu o revolvingovom úvere.

Z obsahu listiny je nesporné, že účastníci mienili uzavrieť predovšetkým zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v rozsahu uvedenom v časti B), označenej ako klasický úver, ktorej predmetom bol úver vo výške
14.396,- Sk na financovanie kúpy tovaru od Carrefour Slovensko a.s. Jej podpísaním žalovaný, či užvedome alebo nevedome, zároveň požiadal v predtlačenej časti C) o zaradenie do zoznamu žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca.

Listinu samotnú nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ani za zmluvu o

revolvingovom úvere. Z tlačiva je zrejmé, že ide len o návrh žalovaného na uzavretie zmluvy, ktorej
zaevidovanie žalobca potvrdil odtlačkom pečiatky a podpisom bližšie neidentifikovanej osoby. Podpis
tlačiva žalobcom nie je možné, vzhľadom na obsah časti C) listiny, považovať za akcept návrhu zmluvy.
Žalobca ako autor tlačiva si v tejto časti vymienil, že žalovanému úverový rámec poskytne až po
vyhodnotení priebehu splácania klasického úveru a v závislosti od neho určí výšku úverového rámca.

Zmluva mala podľa bodu IV.-1.-1. VÚP, ktoré sú na rube tlačiva, vzniknúť prijatím návrhu, za ktorý
sa malo považovať odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti, adresovaného klientovi. Žalobca mal tiež
klientovi písomne oznámiť vydanie karty, variabilný symbol, číslo účtu revolvingového úveru a výšku
maximálneho úverového rámca, ktorý je pripravený mu poskytnúť.

Či bude žalovanému úverový rámec poskytnutý teda záviselo jedine od rozhodnutia žalobcu, k jeho
samotnému poskytnutiu sa žalobca podpísaním tlačiva ešte nezaviazal, ani návrh zmluvy neprijal.

Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 14.06.2004,
súd zistil, že žalovaný v žiadosti nepožiadal žalobcu o poskytnutie úverového rámca, resp. o vydanie
úverovej karty v bode C1) Úverová karta. Úverový rámec v tlačive bol uvedený len ako príklad. Predajca
a žalovaný svojimi podpismi potvrdili dodanie tovaru uvedeného v žiadosti.

Podľa výpisu z účtu nie je možné zistiť, kedy bola žalovanému úverová karta, žalobcom vystavená

10.11.2004, s prvým čerpaním 13.03.2006 doručená. Žalovaný vo svojom výsluchu tvrdil, že na adresu
bydliska mu bola doručená ponuka žalobcu a až na základe tejto ponuky mu bola karta doručená.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho
vzťahu:(1)Veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497

Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

KžalobevšakpriložilŽiadosť/Zmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruakonávrhnauzavretiezmluvy
v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka týkajúcu sa žiadosti žalovaného na poskytnutie úveru na nákup
konkrétneho druhu spotrebného tovaru. Vo všeobecných podmienkach pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, žalobca upravil v bode II.-2. „ Žiadosť sa po jej náležitom vyplnení, označení dátumom a

podpísaní klientom stáva návrhom na uzavretie zmluvy. Návrh predkladá klient Cetelemu priamo alebo
prostredníctvomzmluvéhopredajcu.“III.-1-1PrijatímNávrhuatedaokamihomvznikuzmluvyjevzmysle
§ 275 ods. 4 ObchZ odoslanie písomného oznámenia o prijatí adresovaného klientovi alebo prevod
PP zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu na účet
predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom. Prevodom PP sa rozumie okamih zadania príkazu na

ich odpísanie z účtu žalobcu „Vznik zmluvy potvrdí Cetelem klientovi písomne.“

Žalobca nepreukázal, že došlo k uzavretiu zmluvy o vydanie úverovej karty, nebolo do spisu založené
písomnépotvrdenie,resp.vydanieplatobnejkartyajejdoručeniežalovanému,soznámenímmaximálnej
výšky úverového rámca, ktorý bol žalobca pripravený mu poskytnúť na základe posúdenia údajov
obsiahnutých v jeho žiadosti.Aj uzatváranie obchodných zmlúv sa spravuje ustanoveniami §§ 43 až 47 Občianskeho zákonníka
(OZ). Návrh na uzavretie zmluvy musí byť dostatočne určitý a musí z neho vyplývať vôľa zmluvu s
navrhovaným obsahom uzavrieť. Za prijatie návrhu sa považuje vyhlásenie osoby, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas. Zmluva je uzavretá okamihom
účinného prijatia návrhu na jej uzavretie.

Prijatie návrhu vo všeobecnosti nemusí mať písomnú formu, postačuje, ak bol návrh na uzavretie zmluvy
prijatý spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť (§ 35 ods. 1 v spojení
s § 43c ods. 1 OZ). Rovnako aj Obchodný zákonník (ObchZ) umožňuje v § 275 ods. 4 vyjadriť súhlas s

návrhom na uzavretie zmluvy reálnym plnením. Týmto spôsobom však môže vzniknúť len taká zmluva,
pre platnosť ktorej sa nevyžaduje písomná forma. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou § 46 ods. 2
Občianskeho zákonníka

predpisuje nie len písomný návrh na jej uzavretie, ale aj písomné prijatie návrhu, i keď prejavy účastníkov
nemusia byť na tej istej listine.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. písomnú

formu, inak je neplatná. Platne by preto mohla vzniknúť jedine v prípade, ak by návrh na jej uzavretie
žalobca prijal písomne a písomné oznámenie o prijatí doručil žalovanému. Akceptovanie návrhu reálnym
plnením nepostačuje. (Navyše ustanovenia všeobecných úverových podmienok v bodoch III.-1.-1. a
IV.-1.-1., spájajúcich vznik zmluvy s okamihom odoslania písomného oznámenia klientovi, nezodpovedá
ustanoveniu § 45 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu,

keď jej dôjde.)

Žalobca nepredložil súdu oznámenie o prijatí návrhu zmluvy s dokladom o jeho doručení žalovanému.
Za dôkaz preukazujúci vznik zmluvy považoval skutočnosť, že žalovaný mal k dispozícii úverovú kartu
(zasielanú obyčajnou poštou), prostredníctvom ktorej finančné prostriedky čerpal a splátky uhrádzal na
určené číslo úverového účtu pod prideleným variabilným symbolom. Nepreukázal ani, kedy žalovanému

úverový rámec poskytol a vzhľadom na začiatok čerpania úverových prostriedkov (13.03.2006 podľa
výpisu z účtu klienta) sa tak dňa 14.06.2004, ktorý dátum navrhovateľ označil za vznik zmluvy, stať
nemohlo. Vzhľadom na obligatórnu písomnú formu zmluvy je, podľa názoru súdu, možné skutočnosť,
že žalovaný mal k dispozícii úverovú kartu, úver čerpal a čiastočne splácal, považovať len za dôkaz
preukazujúci poskytnutie revolvingového úveru, nie však za dôkaz preukazujúci vznik samotnej zmluvy

o revolvingovom úvere.

Ani v prípade, ak by sa žalobcovi podarilo preukázať, že návrh zmluvy písomne akceptoval, nebolo
by možné jeho návrhu vyhovieť. Zmluva mohla vzniknúť len v tom rozsahu a s tými obsahovými
náležitosťami, ktoré sú uvedené v časti C) žiadosti, keďže tá je návrhom na uzavretie zmluvy. Len tento
návrh mohol žalobca akceptovať, keďže prijatie návrhu so zmenami je podľa § 44 ods. 2 OZ odmietnutím

návrhu a považuje sa za nový návrh. Súčasťou návrhu zmluvy o revolvingovom úvere sa všeobecné
podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru nestali, v časti C) nie je na ne ani len odkaz (§ 273
ods. 1 v spojení s § 263 ods. 1 ObchZ). Podľa predtlače mali byť len súčasťou zmluvy uzavretej podľa
časti B) formulára, pričom oba právne úkony sa v zmysle § 275 ods. 1 ObchZ posudzujú samostatne.
Žalobca by preto nebol oprávnený požadovať žiadne poplatky a náklady, či zmluvné pokuty, ktoré sú

uvedené vo VÚP. Zo zmluvy by vyplynul len záväzok žalovaného splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach vo výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca s termínom splatnosti 10. deň v
mesiaci. Skutočná výška úverového rámca priamo zo žiadosti nevyplýva, určiť ju mal až žalobca v
akcepte, takže v tejto podstatnej časti zmluvy je návrh neurčitý. (Aká bola v tomto prípade skutočná
výška úverového rámca, ostalo sporné, lebo žalobca v návrhu uviedol čerpanie úverového rámca vo

výške 1.471,74 € (44.337,63 Sk), ale predpis mesačných splátok vychádzal z úverového rámca 20.000
Sk.) Nedostatočne určito je v tlačive uvedená aj výška mesačného úroku a poplatku (bod C1), ktorá
má v podstate len informatívny charakter o tom, aké sadzby boli platné ku dňu podpísania žiadosti.
Nejasné by ostalo, čo je základom pre výpočet úroku z úveru, aká čiastka z mesačnej splátky pripadá
na istinu, aká na úroky a či je v splátke zahrnutý aj poplatok, nevyriešené by ostalo, od ktorého momentu

žalovanému vznikla povinnosť úver splácať a pod..Keďže v konaní nebolo preukázané, že by účastníci uzavreli písomnú zmluvu o revolvingovom úvere
a zmluva uzavretá v inej forme nie je platná, bolo potrebné žalobcom uplatnený nárok posúdiť podľa
§ 457 OZ, podľa ktorého ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalobca výpisom z úverového účtu č. XXXXXXXXXXXXXXX
preukazoval, že žalovaný prostredníctvom úverovej karty vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške
1.452,61 € . Túto sumu, prijatú na základe neplatnej zmluvy, by bol žalovaný povinný žalobcovi vydať
a žalobca by bol povinný vrátiť žalovanému 1.164,34 €, ktorú sumu mu žalovaný podľa jeho tvrdenia
v písomnom potvrdení ako splátky úveru zaplatil. Z návrhu je zrejmé, že žalobca žalovaným zaplatenú

sumu od svojej pohľadávky odpočítal, čo je možné považovať za úkon smerujúci k započítaniu.
Vzájomné pohľadávky do výšky, v ktorej sa kryjú, započítaním zanikli (§ 580 OZ), k úhrade by ostala
len pohľadávka žalobcu vo výške 288,27 €, preto súd žalovaného na zaplatenie tejto sumy zaviazal a
vo zvyšku uplatnenej istiny návrh zamietol.

Žalobca požadoval aj úrok z omeškania. Splatnosť pohľadávky na vrátenie plnenia z neplatnej zmluvy
nie je ustanovená právnym predpisom. V zmysle § 563 OZ bol žalovaný povinný splniť dlh prvého dňa po

tom, čo ho žalobca o plnenie požiadal. Žalobca zaslal žalovanému dňa 26.01.2009 spolu s odstúpením
od zmluvy výzvu na zaplatenie žalovanej sumy, ktorú pošta vrátila späť ako v úložnej dobe neprevzatú.
Zásielku nie je možné považovať za doručenú v zmysle bodu V.-7. VÚP, keďže jednak zmluva platne
nevznikla a jednak VÚP by sa jej súčasťou nestali. Za výzvu na plnenie preto súd považoval až návrh na
začatie súdneho konania, ktorý bol žalovanému doručený 13.06.2011. Pohľadávka sa tým stala splatnou

14.06.2011.

Tým, že žalovaný do 14.06.2011 záväzok riadne a včas nesplnil, je do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom, v omeškaní (§ 365 ods. 1 ObchZ). Dôsledkom
omeškania dlžníka so splatením peňažného záväzku alebo jeho časti je v zmysle § 369 ods. 1 ObchZ,
resp. § 517 ods. 2 OZ, povinnosť platiť úrok z omeškania z nezaplatenej sumy. V tomto prípade

záväzok vznikol z neplatnej zmluvy, úrok z omeškania nemôže byť vyšší, než určuje § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba je podľa
§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje

pre hlavné refinančné obchody.

So zaplatením sumy 288,27 € je žalovaný v omeškaní od 15.06.2011, ku ktorému dňu bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,25 %. Úrok z omeškania by preto bol žalovaný povinný
platiť vo výške 9,25 % z dlžnej sumy ročne. Súd preto žalovanému uložil povinnosť platiť úrok z
omeškania len v tejto výške od 15.06.2011 zo sumy 288,27 € do zaplatenia a vo zvyšnej časti úroku z

omeškania (žalobcom požadovaný 10% ročne od 01.03.2009 do zaplatenia) návrh zamietol.

Súd povinnosť uloženú v rozsudku v súlade s § 160 OSP ods. 1 OSP určil v dvoch splátkach s ohľadom
na finančnú situáciu žalovaného.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP a vzhľadom na mieru úspechu
účastníkov. Žalobca bol úspešný v pomere 32% : 68% úspešnosti žalovaného.

Žalovaný by mal právo na pomernú náhradu trov konania (36%), ktoré mu v konaní žiadne nevznikli,
súd preto žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.