Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2011

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/109/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711201518
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2011:2711201518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľa:

Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zast.: Mgr. Ľudovít
Pavela, usadený euroadvokát, Mlynská 2, 040 01 J., proti odporkyni: O. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
J. XXXX/XXA, XXX XX H., o zaplatenie sumy 579,94 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 270,41 € spolu s 8,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 114,17 € od 3.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 93,82 € od 1.6.2008 do zaplatenia,
zo sumy 60,43 € od 28.6.2008 do zaplatenia a zo sumy 1,99 € od 29.7.2008 do zaplatenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 2,07 €, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.3.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 579,94 € s prísl. a náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že medzi
navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o pripojení a dodatok k Zmluve o pripojení, ktorou sa
navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytovať elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala
navrhovateľovi za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka. V bode 2.3. dodatku sa
navrhovateľ s odporkyňou dohodli, že ak odporkyňa poruší niektorú zo svojich zmluvných povinností,
odporkyňa sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 9.325 Sk. Odporkyňa si zmluvné povinnosti

neplnila, keď nezaplatila cenu služieb podľa vystavených faktúr, preto jej navrhovateľ vyúčtoval zmluvnú
pokutu.

Odporkyňa súhlasila s návrhom v časti zaplatenia ceny poskytnutých služieb, nesúhlasila s návrhom v
časti zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorú považovala za neprimerane vysokú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve o pripojení,
faktúrami, písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou prišlo dňa 20.2.2008 k uzavretiu Zmluvy o pripojení a zároveň
k uzavretiu Dodatku k zmluve o pripojení, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytovať
elektronické komunikačné služby. Z Dodatku k Zmluve o pripojení vyplýva, že odporkyňa mala záujem

kúpiť a navrhovateľ sa zaviazal zabezpečiť príležitosť kúpiť koncové telekomunikačné zariadenie ( ďalejlen MT ), a to Sony Ericson T250i silver. Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení
uviedol, že jeho štandardná cena bola 3.590 Sk s DPH. Odporkyňa uvedený MT od navrhovateľa
kúpila za kúpnu cenu 1 Sk s DPH, čím bol odporkyni poskytnutý benefit zo strany navrhovateľa vo forme

zvýhodnenej ceny MT a to v celkovej výške 119,13 €. Na základe uzavretej Zmluvy o pripojení bol
odporkyniposkytnutýmesačnýprogramPremňa70.Navrhovateľsvojeslužbyvyúčtoval faktúramičíslo:

- 1000491924, splatnou dňa 2.5.2008 na sumu 114,17 €,

- 1000570035, splatnou dňa 31.5.2008 na sumu 93,82 €,

- 1000721349, splatnou dňa 27.6.2008 na sumu 60,43 €,

- 1000869716, splatnou dňa 28.7.2008 na sumu 1,99 €

V Dodatku k zmluve o pripojení bolo stanovené, že ak záujemca, resp. účastník

poruší niektorú z povinností podľa Dodatku, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 309,54 €.

Odporkyňa uviedla, že Zmluvu o pripojení uzavrela v čase keď žila v spoločnej domácnosti s manželom.
Mobilný telefón mal slúžiť jej manželovi, odporkyňa služby mobilného operátora nevyužívala. Po
odsťahovaní zo spoločnej domácnosti tieto služby využíval jej manžel. Odporkyňa zmenu užívateľa

mobilného telefónu a ani zmenu adresy bydliska navrhovateľovi neoznámila. Odporkyňa nesúhlasila
s tým, aby bola zaviazaná povinnosťou zaplatiť zmluvnú pokutu navrhovateľovi, mala za to, že je
neúmerne vysoká a značne ju znevýhodňuje. Žiadala, aby jej súd umožnil zaplatiť dlžnú sumu v lehote
dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku vzhľadom k jej osobným pomerom, keď žije sama s dvomi
maloletými deťmi.

Podľa § 42 ods.1, písm. a), ods.4, písm. b) Z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia: to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o

vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods.1, ods.5, písm. b) Z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zariadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní

po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.1 prvá veta a ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za
neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami

pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ
je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrhu
je možné vyhovieť len čiastočne. Medzi účastníkmi konania vznikol občiansko - právny vzťah titulom

uzavretej Zmluvy o pripojení. Súd má za to, že uvedená zmluva nazvaná ako Zmluva o pripojení
zo dňa 20.2.2008 má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Odporkyňa sa zaviazala používať služby 24
mesiacov. Podľa Zmluvy o pripojení a Dodatku k zmluve odporkyňa kúpila od navrhovateľa mobilný
telefón za kúpnu cenu 1 Sk s DPH. Štandardná cena telefónu v čase kúpy bola 119,13 € ( 3.589
Sk). Zmluvná pokuta pri danej zmluve bola dohodnutá vo výške 309,54 € ( 9.325,21 Sk), teda viac

ako trojnásobok hodnoty mobilného telefónu. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytoval
odporkyni elektronické komunikačné služby. Povinnosťou odporkyne bolo platiť cenu poskytnutých
služieb podľa vystavených faktúr navrhovateľom. Súd nemohol akceptovať tvrdenie odporkyne, že
služby navrhovateľa nevyužívala ona ale jej manžel, taktiež, že po opustení spoločnej domácnosti a
odsťahovaní sa na inú adresu ako bola uvedená v Zmluve o pripojení už faktúry od navrhovateľa

neobdržala, nakoľko tieto skutočnosti navrhovateľovi neoznámila. Súd preto zaviazalodporkyňu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v zmysle vystavených faktúr, a to celkom 270,41 €.
Je nepochybné, že sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ju súd zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti

každej z faktúr.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti požadovanej zmluvnej pokuty majúc za to, že ide o neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta pri danej zmluve bola
dohodnutá vo výške 309,54 € ( 9.325,21 Sk), teda viac ako trojnásobok hodnoty mobilného telefónu.
Podľa §53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa §
53 ods.4písm.k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa § 53

ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.
Navrhovateľ uplatňuje od odporkyne zmluvnú pokutu za porušenie niektorej z povinnosti podľa Dodatku
k zmluve a to vo výške, ktorá je fixná, bez ohľadu na to, akú povinnosť odporkyňa poruší a tiež bez
ohľadu na to, aký čas zostáva do konca viazanosti odporkyne, teda bez ohľadu na to, či dôjde k
porušeniuzmluvnejpovinnostinazačiatkualebonakoncidobyviazanosti.Zmluvnápokutapodľanázoru

súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Z uvedených
dôvodov súd návrh v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
právo. Právny zástupca si vyúčtoval trovy konania v sume 142,52 € a odporkyňa si uplatnila náhradu

trov konania na súdnom poplatku za odpor v sume 34,50 €.

Pri určení miery úspechu sporových strán súd vychádzal z nasledovných údajov: uplatnený nárok
žalobcu predstavoval sumu 579,94 €, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 114,17 € od
03.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 93,82 € od 01.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 60,43 € od 28.06.2008
do zaplatenia, zo sumy 1,99 € od 29.07.2008 do zaplatenia a zo sumy 309,53 € od 31.07.2008 do

zaplatenia, t.j. 748,68 € ku dňu vyhlásenia rozsudku. Neúspech navrhovateľa spočíval v istine 309,53
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne 31.07.2008 do zaplatenia - t.j. 397,39 € ku dňu
vyhlásenia rozsudku, čo predstavuje 53% neúspech. Neúspech odporkyne v tomto prípade predstavuje
47%. Čiže súd priznal náhradu trov konania odporkyni (nakoľko bola úspešnejšia) vo výške 6% (53% -
47%) zo sumy zaplateného súdneho poplatku za odpor (34,50 €), čiže sumu 2,07 €.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)