Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 30, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/157/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507228518
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1507228518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej navrhovateľa: Bytové

družstvo Petržalka so sídlom Budatínska 1, Bratislava, H.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Katarínou
Kalabovou, advokátkou, Krasovského 13, 851 01 Bratislava proti odporcovi: U. D. - V. P. s miestom
podnikania O. XX, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, o zaplatenie 6.464,61 € (194.753,09 Sk) s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.451,47 € (194.357.- Sk ) spolu s úrokom z
omeškania vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby k prvému dňu omeškania zo sumy
382,46 € (11.522.-Sk) od 6.1.2005 do zaplatenia,

408,95 € (12.320.-Sk) od 6.2.2005 do zaplatenia,
408,95 € (12.320.-Sk) od 6.3.2005 do zaplatenia,
408,95 € (12.320.-Sk) od 6.4.2005 do zaplatenia,
408,95 € (12.320.-Sk) od 6.5.2005 do zaplatenia,
2.250,81€ (67.808.-Sk) od 6.1.2005 do zaplatenia,
408,95 € (12.320.-Sk) od 6.6.2005 do zaplatenia,
436,10 € (13.138.-Sk) od 6.7.2005 do zaplatenia,

436,10 € (13.138.-Sk) od 6.8.2005 do zaplatenia,
436,10 € (13.138.-Sk) od 6.9.2005 do zaplatenia,
436,10 € (13.138.-Sk) od 6.10.2005 do zaplatenia,
29,04 € ( 875.-Sk ) od 6.11.2005 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.198,76 € na účet advokátky JUDr. Kataríny Kalabovej ,
Krasovského 13, Bratislava, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v I. banke, a.s. O., to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku úrokov z omeškania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej istiny, úroku z omeškania vo výške 0,1% za každý deň z
omeškania s úhradou jednotlivých dlžných súm od šiesteho dňa v mesiaci do zaplatenia a náhrady trov
konania. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania dňa 18.7.2001 uzatvorili zmluvu o nájme
nebytových priestorov č. XXX/DX-X/XXXX, na základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal
odporcovi ako nájomcovi do užívania nebytové priestory o celkovej úžitkovej ploche XXX,XX m2 v

objekte č. P na X. ul.č. XX-XX v Bratislave za účelom predaja potápačskej techniky a športových potrieb
a s tým súvisiacej činnosti. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú s účinnosťou od 2.5.2001 do
30.6.2006. Nájomné bolo dohodnuté vo výške XXX.XXX.- Sk ročne, t.j. X.XXX.- Sk mesačne. Výška
zálohových preddavkov na plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou nebytových priestorov boladohodnutá vo výške 79.194 ročne. Celková úhrada tak bola dojednaná vo výške 16.341.- Sk mesačne
so splatnosťou vždy do piateho dňa v mesiaci na účet navrhovateľa. Dňa 2.11.2005 došlo k ukončeniu
nájomného vzťahu. Odporca za obdobie od mesiaca 12/2004 do 2.11.2005 uhradil mesačnú zálohovú

platbu za mesiac 12/2004 a čiastočnú úhradu vykonal aj za mesiac 01/2005. Navrhovateľ eviduje ku dňu
skončenia nájmu nedoplatok vo výške 194.357.- Sk, ktorého zaplatenia sa domáha. Do istiny, zaplatenia
ktorej sa domáhal, zahrnul aj úrok z omeškania vyčíslený vo výške 396,09 Sk v súlade s ustanovením
článku VII ods. 4 nájomnej zmluvy. Dôkazne argumentoval zmluvou o nájme nebytových priestorov NZ
č. XXX/DX-X/XXXX zo dňa 18.7.2001, súhlasom Mestskej časti Bratislava - Petržalka s uzatvorením

zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa 21.5.2001 a sumárnou analýzou platieb za obdobie od
1.1.2004 do 12.9.2007.

Konajúci súd dňa 4.12.2007 vo veci rozhodol v rozkaznom konaní platobným rozkazom č.k. 27 Ro
3351/07, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Preto bol uznesením zo dňa 23.3.2009
zrušený podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p.).

Odporca bol v konaní nečinný. Písomnosti súdu mu boli doručované postupom podľa § 46 až 48
Občianskeho súdneho poriadku, keďže zo správy doručovateľa, zo správy o miestnom šetrení orgánmi
polície ani zo živnostenského registra neboli zistené iné relevantné skutočnosti. Odporca sa k žalobe
nevyjadril, do podania žaloby svoj dlh navrhovateľovi neuhradil. Pojednávania, na ktoré bol riadne

predvolaný, sa bez uvedenia dôvodu nezúčastnil.

Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 O.s.p. v neprítomnosti odporcu. Skutkovým základom
rozsudku je navrhovateľom tvrdený skutkový stav.
Podľa § 663 Občianskeho zákonníka( ObčZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 ods. 1 ObčZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 2 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov

s nebytovými priestormi nakladajú ich vlastníci, prípadne tí, ktorí vykonávajú právo hospodárenia (ďalej
len "prenajímateľ").
Podľa § 3 citovaného zákona prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej
len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na
ktoré sú stavebne určené.

11C 157/09
(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
(4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 5citovaného zákona (2) Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom
v zmluve. (3) Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 7 zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným

právnym predpisom, určí sa dohodou.
Podľa § 9 ods. 1 nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka ( ObčZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 ObčZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 2 ObčZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 ObčZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní, podľa ods. 2 ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri splnení dlhu
aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je výška úrokov
z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Dokazovaním výsluchom zástupcu navrhovateľ a listinami, ktoré tvoria obsah spisu mal súd preukázaný
skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ. Súd mal za preukázané, že odporcovi vznikla povinnosť
za obdobie trvania nájmu, t.j. do 2.11.2005, platiť nájomné v predpísanej výške ako aj to, že odporca
si túto svoju povinnosť riadne nesplnil. Neplatením nájomného od decembra 2004 v dohodnutej resp.
predpísanej výške mu vznikol dlh vo výške 194.357.- Sk, na zaplatenie ktorého ho súd zaviazal.

Špecifikáciu dlhu mal súd preukázanú sumárnou analýzou platieb od 1.4.2004 do ukončenia nájmu ako
aj výpočtovým listom, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť nájomnej zmluvy. Zmenu v predpise mesačnej
úhrady oproti zmluvne dohodnutej sume nájomného navrhovateľ odôvodňoval zmenou reálnych
nákladov zahrnutých do predpisu mesačného nájomného v jednotlivých rokoch trvania nájomného
vzťahu.

Keďže mesačné nájomné bolo splatné vždy do 5. dňa v mesiaci, navrhovateľ sa dôvodne domáhal
majetkových sankcií za omeškanie s úhradou jednotlivých úhrad od 6. dňa v mesiaci do zaplatenia.

Z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je ustanovená iba horná hranica úrokov z omeškania, ktorej

prekročenie nie je prípustné.

11C 157/09

V prejednávanej veci si navrhovateľ argumentujúc zmluvnými dojednaniami a dohodou zmluvných strán

uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy, čo predstavuje ročnú úrokovú
sadzbu 36,5%. Súd ako dôvodný priznal úrok z omeškania vo výške dvojnásobku základnej úrokovej
sadzby ( predtým diskontnej sadzby ) k prvému dňu omeškania a vo zvyšku v tejto časti žalobou
uplatnený nárok zamietol majúc za to, že ustanovenie článku VII, bod 4 je pre rozpor s hmotným právom
neplatné ( § 39 ObčZ ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. V spore
úspešnému navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 11.682.- Sk (387,77 €) a v odmene advokáta za poskytnuté právne služby ( prevzatie
zastúpenia, spísanie žaloby 25.2007, účasť na pojednávaní dňa 30.5.2011) za ktoré mu patrí odmena

podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov
vo výške vo výške 810,99 €. Za úkony právnej služby poskytnuté v roku 2007 patrí advokátke odmena
vo výške 2 x 6.650.- Sk + 2.527.- Sk DPH 19% + režijný paušál 2 x 178.- Sk , teda odmena spolu
16.183.- Sk = 537,18 €. Za právne služby poskytnuté v roku 2011 patrí advokátke odmena vo výške 1 x
220,77 € + režijný paušál 1 x 7,41 € + DPH 20% 45,63 €, teda odmena vo výške 273,81 €.

O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania advokátke navrhovateľa súd rozhodol podľa § 149
ods. l O.s.p.

Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde,
písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 43 ods. 2 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a/ až f/ O.s.p.Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).