Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/194/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208211261
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1208211261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

navrhovateľa: T. M. B., a.s., V. XXX. v B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni: A. L., naposledy bytom
B. R., občan SR, zast. opatrovníčkou D. P., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie
799,99 € (24.100,50 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 799,99 € s 15 % úrokom z omeškania ročne od
28.7.2006 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 48 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 2.6.2008 navrhovateľ žiadal súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie
24.100,50 Sk (799,99 €) s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli

dňa 28.11.2003 Zmluvu o pripojení č. 1625293 spolu s dodatkom. Odporkyňa neuhradila poplatky za
hovorné a mesačné poplatky za služby poskytnuté navrhovateľom, preto s ňou navrhovateľ ukončil
platnosť zmluvy a vyúčtoval si aj zmluvnú pokutu.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, ktorá mala v B. R. hlásený pobyt bezdomovca, preto jej podľa
§ 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti opatrovníčky podľa § 101 ods. 2 O.s.p., oboznámením
sa so zmluvou č.1625293, s dodatkom k predmetnej zmluve, priloženými faktúrami, so všeobecnými
zmluvnými podmienkami navrhovateľa, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom dňa 28.11.2003 Zmluvu o pripojení spolu s dodatkom , ktorými
sa zaviazala, že v prípade porušenia svojich zmluvných povinností medzi ktoré patrilo aj platenie

hovorného,uhradínavrhovateľoviajzmluvnúpokutuvovýške15.000,-Sk.Odporkyňanazákladezmluvy
v znení jej dodatku užívala služby mobilnej telefónnej siete. V rozpore so zmluvnými záväzkami však
neuhradila vyfakturované služby. Celkom pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni spolu so zmluvnou
pokutou predstavovala sumu 799,99 €, na zaplatenie ktorej bola odporkyňa písomne vyzvaná, avšak
dlh navrhovateľovi neuhradila.Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá..

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k

omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Súd mal v danom prípade za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Zo zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi konania vyplývala pre navrhovateľa povinnosť poskytovať odporkyni služby mobilnej
telefónnej siete, pričom odporkyni vznikla povinnosť za poskytnuté služby zaplatiť ich cenu. Keďže
odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas nesplnila, mimo úhrady za poskytnuté služby jej vznikla

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Celkový opodstatnený záväzok odporkyne voči navrhovateľovi
predstavoval sumu 799,99 €. Odporkyňa bola Pokusom o zmier zo dňa 30.6.2005 vyzvaná na zaplatenie
tejto sumy, pričom pre prípad jej nezaplatenia si navrhovateľ vyhradil právo na odstúpenie od zmluvy.

Po vykonanom dokazovaní mal súd nárok navrhovateľa za preukázaný a žalobu za dôvodnú, preto jej
v celom rozsahu vyhovel.

O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s § 369 ods. 1 ObZ. Odporkyňa bola písomne
vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy, dlh riadne a včas nesplatila, čím sa dňom nasledujúcim po splatnosti
poslednej faktúry dostala do omeškania . Zmluvne bol dohodnutý 15 % úrok z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešnému navrhovateľovi bola
priznaná náhrada trov konania v plnej výške. Trovy konania vyčíslené písomne pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku 48 € .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).