Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205333
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114205333.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na
vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným: 1. J. X., narodená XX. X. XXXX, bytom E. XXX/X, S., 2. H. X.,
narodená XX. X. XXXX, bytom E. XXX/X, S., o zaplatenie 2252 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalované sú povinné zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania za súdny poplatok
vo výške 37,80 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 96,77 eur k rukám právneho zástupcu
žalobcu a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 25. 2. 2014 domáha voči žalovaným v rade 1 a v
rade 2 zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 2252 eur, úroku z omeškania 8,25 % ročne zo sumy

2252 eur od 28. 1. 2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 381,15 eur a náhrady trov konania.

Rozsudkom č. k. 8C/78/2014 zo dňa 11. 11. 2014 súd rozhodol tak, že I. Žalovaná v rade 1 a žalovaná
v rade 2 sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1625 eur, úrok z omeškania 8,75
% ročne zo sumy 1625 eur od 28. 1. 2013 do zaplatenia, II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov,

ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku č. k. 8C/78/2014 zo dňa 11. 11. 2014 súd nerozhodol o náhrade
trov konania, teda o nich rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý bol v konaní celkom úspešný 24 % (úspech 62 % - neúspech 38 %), priznal náhradu trov konania

za súdny poplatok vo výške 37,80 eur (24 % zo sumy 157,50 eur) a vo výške 96,77 eur ako 24 % zo
sumy 403,23 eur za náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci
príprava a prevzatie dňa 29. 7. 2013
písomné podania na súd - návrh na začatie konania zo dňa 16. 12. 2013
účasť na pojednávaní dňa 11. 11. 2014

3 x á 91,29 eur, 2 x á režijný paušál á 7,81 eur, 1 x režijný paušál á 8,04 eur, náhrada straty času za
účasť na pojednávaní dňa 11. 11. 2014 cesta Bratislava - Trnava a späť za 3 polhodiny á 13,40 eur v
zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 14, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. znení k 30. 6. 2013, v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 13a, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, §
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení; cestovné za použitie motorového vozidla EČ U v
zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z, zákona č. 283/2002 Z. z., Opatrenia MPSVaR č. 181/2008

Z. z. za účasť na pojednávaní dňa 11. 11. 2014 cesta Bratislava - Trnava a späť/ 1 x 115,20 km x 0,183
€ + náhrada za pohonné hmoty 7,40l/100 km x 115,20 km x 1,291 eur, za účasť na pojednávaní dňa 11.
11. 2014 cesta Prievidza - Trnava a späť/. Celkovo súd vyčíslil a priznal odmenu vo výške 443,76 eur
(273,87 eur + 15,62 eur + 8,04 eur + 40,20 eur + 21,08 eur + 11 eur + 20 % DPH á 73,96 eur). Avšak
právny zástupca vyčíslil náhradu trov konania vo výške 403,23 eur, z ktorej súd vychádzal. Priznanú

náhradu trov konania súd uložil podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Alanovi Strelákovi.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z. z. v platnom znení náhrada za spotrebované
pohonné látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby

pohonných látok (ďalej len "spotreba") uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla
alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz"), ods. 5
cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá
súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak zamestnanec preukazuje cenu pohonnej
látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže vypočítať aritmetickým priemerom

preukázaných cien. Ak zamestnanec nepreukáže cenu pohonnej látky dokladom o kúpe, na výpočet sa
použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom
Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").

Pokiaľ ide o cenu za pohonné hmoty, právny zástupca žalobcu nepredložil doklad o ich zakúpení zo

dňa 11. 11. 2014 a žiadal priznať cenu 1,480 eur za liter. Súd mal preukázanú cenu pohonných hmôt
zverejnených na www.statistics.sk /Štatistický úrad SR/ za deň 11. 11. 2014 v sume 1,291 eur za liter /
motorová nafta/, ktorú súd aj priznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.