Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Er/253/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208202745
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kravčišinová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8208202745.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná a.s. Cintorínska 21, 814
99 Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnému E. U. - E..U.., J. J. P. XXX, XXX XX P., o vymoženie
1.278,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Štefanovi Šviderskému trovy exekúcie

vo výške 126,52 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a exekučných titulov - platobného výmeru č. PV 701/01736/2007 zo dňa
12.11.2007 a platobného výmeru č. PV 701/01735/2007 vydaných Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou sa dňa 06.06.2008 začalo exekučné konanie proti povinnému.

Okresný súd Bardejov na základe žiadosti súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie exekúcie
č. 5701 030789 dňa 24.06.2008.

Súdny exekútor podaním zo dňa 7.10.2014 doručeným súdu dňa 08.10.2014 podal návrh na zastavenie
konania vo veci z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie v zmysle ust. §
57 ods. 1 písm. h) Ex. por.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súdny exekútor vykonal šetrenie za účelom zistenia skutočnosti, rozhodujúcich pre úspešný výkon

exekúcie, teda zistení majetkových pomerov povinného v zmysle ustanovenia § 34 Ex. por. a z obsahu
spisu vyplýva nevymožiteľnosť vymáhanej pohľadávky z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku
povinného a zároveň je zrejmé, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V dôsledku
uvedených skutočností nie je možné použiť ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie, upravených
v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Ex. por., a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnom
exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti.Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného,
súd jeho návrhu vyhovel a exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1 a 2, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. a

súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov podľa § 14 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z.z., t.j. paušálnou odmenou vo výške 33,19 € a náhradu hotových výdavkov vo výške celkom 72,24 € (z
toho: 13,37 € na poštovné, 57,37 € na cestovné, ktorého výška je vyčíslená v predloženom cestovnom
príkaze a 1,50 € na kolky). Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor je platiteľom DPH, súd mu priznal 20 %
DPH vo výške 21,09 €, ktorú si uplatnil z paušálnej náhrady za úkony podľa § 14 a z náhrady hotových

výdavkov podľa § 22 cit. vyhlášky, nakoľko všetky tieto plnenia podliehajú dani z pridanej hodnoty a
vstupujú do základu dane.

Z týchto dôvodov súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške, ktorá je uvedená vo
výrokovej časti rozhodnutia a k náhrade trov zaviazal oprávneného v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 O.s.p. v lehote 15 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.