Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107230153
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3107230153.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: R.. I. F., bytom I.. X. W. X, Z., zastúpeného:
JUDr. Eva Borovská, advokátka so sídlom Štefánikova 7, Bratislava, proti povinnému: L.. XXX/XX, XXX
XX Z. I. Z., IČO 34144013, o vymoženie 5.755,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní M. so sídlom v
Bratislave, proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 24. septembra 2014, č. k.
2Er/2206/2008-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
zo dňa 04.07.2014 doručený tamojšiemu súdu dňa 18.08.2014. V odôvodnení uviedol, že Okresný
súd Trenčín poveril súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca poverením č. 5309 042276 * zo dňa
05.11.2007 vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava

I - Rozsudok č. k. 17C 107/2011-262 zo dňa 07.02.2007. Súdny exekútor dňa 18.08.2014 doručil
tamojšiemu súdu Bánovce nad Bebravou podnet na zastavenie exekúcie, ktorý zdôvodnil tým, že
vykonal potrebné šetrenia majetku povinného a oprávnenému bola opakovane podaná správa o
priebehu exekúcie a prehľade majetku povinného (apríl 2013, apríl 2014). Ďalej uviedol, že oprávnený
bol informovaný, že súdny exekútor vyčerpal všetky možnosti zisťovania majetkových pomerov
povinného. Svoj návrh však neodôvodnil žiadnou skutočnosťou preukazujúcou nemajetnosť povinného.

Oprávnený sa k podnetu súdneho exekútora nevyjadril. Súd prvého stupňa po začatí exekúcie dospel
k záveru, že návrh súdneho exekútora nie je odôvodnený. V danom prípade mal súd prvého stupňa
za to, že z predloženého spisu súdneho exekútora nebolo dostatočným spôsobom preukázané, že
povinný je nemajetný. Z predloženého spisu Ex 927/2007 zistil, že súdny exekútor za účelom zistenia
majetku povinného vykonal šetrenie na ODI, kde bolo zistené, že povinný je vlastníkom 3 osobných
motorových vozidiel, v Sociálnej poisťovni, odkiaľ bolo zistené, že povinný sa nachádza v registri SP a je

dlžníkom na poistnom, lustráciou v peňažných ústavoch, kde bolo zistené, že povinný nemé evidované
účty v peňažných ústavoch a má nedoplatky a pri šetrení cez internetový register nehnuteľností vyšiel
negatívny výsledok. Uvedené šetrenia nepreukazujú dostatočným spôsobom, že povinný je nemajetný.
Súd prvého stupňa zároveň vzal do úvahy skutočnosť, že z návrhu súdneho exekútora nie je dostatočne
zrejmé, či sa jedná o aktuálny nedostatok finančných prostriedkov, alebo ide o dlhodobý, príp. trvalý stav
a nie je predpoklad nadobudnutia majetku v budúcnosti. Povinný je právnickou osobou, a teda existuje

reálny predpoklad, že nadobudne majetok, či už prostredníctvom výkonu podnikateľskej činnosti, alebo
darovaním, príp. inou formou. Zároveň poukázal na skutočnosť, že povinný stále figuruje ako fungujúca
obchodná spoločnosť, nie je v likvidácii, nebol na neho vyhlásený konkurz a tiež nebol vymazaný,
preto je možné predpokladať, že v budúcnosti môže nadobudnúť nejaký majetok. Predčasné zastavenie
exekúcie by upieralo oprávnenému právo na uplatnenie svojho ústavného práva na súdnu a inú právnu
ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený výkon súdnych, či iných rozhodnutí. Exekučné konanie je

ovládané dispozičnou zásadou a zastavenie exekúcie v tomto štádiu by bolo v rozpore s touto zásadou.
Ak by aj v budúcnosti dospel súdny exekútor k záveru, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda pre nemajetnosť povinného, nič mu nebráni podať nový
návrh na zastavenie exekúcie s preukázaním svojich tvrdení o nemajetnosti povinného.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote súdny exekútor odvolanie z dôvodu podľa §
205 ods. 2 písm. c) a f) OSP. Uviedol, že z predloženého exekučného spisu sú zrejmé všetky vykonané
úkony v predmetnom exekučnom konaní a súd prvého stupňa mal v prípade neúplnosti údajov vyzvať
súdneho exekútora na doplnenie podania. Súdny exekútor žiadal, aby súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zmenil tak, že predmetnú exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie, ktoré si súdny

exekútor uplatnil.

Odvolací súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval, či
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného
prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a

vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku sú účastníkmi exekučného konania oprávnený a povinný; iné
osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva zákon. Ak súd rozhoduje
o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Pririešeníotázky,ktojeoprávnenýpodaťodvolanie,trebavychádzaťzustanovenia§201OSP.Vzmysle
uvedeného ustanovenia môže napadnúť rozhodnutie súdu odvolaním iba účastník, prípadne vedľajší
účastník. Okruh účastníkov exekučného konania je vymedzený v citovanom ustanovení § 37 ods. 1
Exekučného poriadku, podľa ktorého je súdny exekútor účastníkom konania len keď súd rozhoduje o

trovách exekúcie. Napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa o trovách exekúcie nerozhodoval, a
preto súdny exekútor nebol oprávnený podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie.

V preskúmavanej veci mal odvolací súd za preukázané, že napadnutým uznesením súd prvého stupňa
rozhodoval o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku. Rozhodol tak, že predmetný návrh zamietol.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) OSP odvolanie súdneho
exekútora odmietol, nakoľko ho podala osoba, ktorá na podanie odvolania nie je oprávnená. Odvolací
súd sa odvolaním po vecnej stránke nezaoberal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.