Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115204024
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115204024.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: M. A., H..: XX.XX.XXXX, K. X, XXX XX R., proti
odporcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľky, L. A. R., K. M., R.É. H. XXXX/X, XXX XX R., P.:
XX XXX XXX, zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe

ustanovení umožňujúcich vykonať zrážky zo mzdy, obsiahnutých v čl. V. bod 31 Obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných N.. v spolupráci so spoločnosťou
Slovenské kreditné karty, a.s. Zmluvy č. 2688734 zo dňa 18.08.2005 a čl. V. bod 33 Obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných N. Ú. C., B..K.. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvy č. 18481068 zo dňa 23.5.2007, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom došlým dňa 27.2.2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil zamestnávateľovi navrhovateľky - L. A. R., K. M., R. H.Z. XXXX/X, R., P.: XX XXX XXX,
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe ustanovení
umožňujúcichvykonaťzrážkyzomzdy,obsiahnutýchvčl.V.bod31Obchodnýchpodmienokprevydanie
a používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci

so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. Zmluvy č. 2688734 zo dňa 18.08.2005 a čl. V. bod
33 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných N.. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. Zmluvy č. 18481068 zo dňa 23.5.2007, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súčasťou doručeného podania - návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, bol aj návrh na začatie konania vo veci samej, o určenie neplatnosti
Dohôd o zrážkach zo mzdy, uzavretej medzi navrhovateľkou a právnym predchodcom odporcu.

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že s právnym predchodcom odporcu, obchodnou
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (pozn. právny nástupca spoločnosti Slovenské kreditné
karty, a.s.) Zmluvu o vydaní karty Žolík zo dňa 17.8.2005, na základe ktorej jej pôvodný veriteľ poskytol
úverový rámec vo výške 21.000 Sk a ktorou sa zaviazala tento úverový rámec splácať po 700 SK
s úrokom 1,83% mesačne. Ďalej tiež uzavrela Zmluvu o vydanie Pôžičkovej karty Quatro zo dňa

23.5.2007, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol navrhovateľke úverový rámec 20.000 Sk s
pohyblivou mesačnou splátkou a mesačným úrokom 1,98%. Odporca s právnym predchodcom uzatvoril
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012. Odporca si uplatnil u zamestnávateľa navrhovateľky
Dohody o zrážkach zo mzdy podaním zo dňa 29.1.2015, čím jej hrozí bezprostredne ujma na jej právach.
Navrhovateľka poukazuje na skutočnosť, že v zmluvách chýba uvedenie ročnej percentuálnej miery
nákladov(,,RPMN“)aurčeniezmluvnéhoúrokuvpercentáchzarok.Ajetohonázoru,žepredmetnýúver

jebezúročnýabezpoplatkov,pričompoukazujenaznenie§4zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch. Navrhovateľka ďalej uvádza, že z nevedomosti sa dostala do úverového reťazca, pričomnedokázala posúdiť kvalitu úverových zmlúv, ktoré boli sofistikované a náročné aj pre právnikov. Taktiež
poukazuje na to, že nemohla plniť splátky úverov, preto prijala ponuku odporcu, pričom plnenie použila
opäť na splatenie skorších úverov a z tohto dôvodu došlo zo strany odporcu k enormnému zaťaženiu

navrhovateľky, následkom čoho nesplnila svoj záväzok riadne a včas.

Dňa 19.2.2014 osobne priniesol p. P.. M. F. oznámenie o vykonaní osobnej návštevy, ktoré prevzal syn
navrhovateľky.

Dňa 29.1.2015 bola zamestnávateľovi navrhovateľky, ktorým je L. A. R., K. M., R. H. XXXX/X, XXX XX
R., P.Č.: XX XXX XXX, doručená žiadosť odporcu o výkon zrážok zo mzdy z oboch zmlúv.

Navrhovateľka sa z vyššie uvedených dôvodov domáha vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd
uložil zamestnávateľovi navrhovateľky L. A. R., K. M., R. H. XXXX/X, R., P.: XX XXX XXX, zdržať sa
zrážokzomzdynazákladeDohôdozrážkachzomzdyvprospechodporcu,atoaždoskončeniakonania

vo veci samej, ktorého predmetom je určenie neplatnosti príslušných dohôd, oprávňujúcich odporcu
vykonávať zrážky zo mzdy.

K návrhu priložila navrhovateľka oznámenie o vykonaní osobnej návštevy, Oznámenie v zmysle § 551
Občianskeho zákonníka (č.l. 7 a č.l. 10), Žiadosť o vydanie pôžičkovej karty Quatro zo dňa 23.5.2007

vrátane obchodných podmienok (č.l. 8) a Žiadosť o vydanie pôžičkovej karty Žolík zo dňa 17.8.2005
vrátane obchodných podmienok (č.l. 11).

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné

vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, príslušný na nariadenie predbežného
opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd
nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa
zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli
zrážky pri výkone rozhodnutia (ods.1).Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok

okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila (ods. 2).

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnutie dočasnej ochrany oprávnenému účastníkovi a
zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím,
neprejudikujú sa ním práva účastníkov čo znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v

predbežnomopatrenínie je súd viazaný, a v konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť inak. Z predbežného
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
na vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Pre vydanie predbežného opatrenia sa predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila (nie dokázala) danosť, existencia určitého práva, resp. že je toto právo porušené alebo

ohrozené, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Účastníci nemusia byť
vypočutí.Podľa § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, podľa § 76 ods. 1 písm. f)
Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, pričom predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a
jehoúčelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkov.Podmienkouprejehovydaniejeosvedčenie,žebez
okamžitej, i keď len dočasnej, úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím
vo veci samej; je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že
je nebezpečenstvo vzniku bezprostrednej ujmy. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť
i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom
nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

Už z návrhu na vydanie predbežného opatrenia musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ v budúcom

konaní domáhať, teda akú žalobu mieni podať. Len tak je možné posúdiť, či navrhované predbežné
opatrenie má vzťah k predmetu budúceho konania o žalobe, najmä či vzťah, ktorý sa predbežným
opatrením upraví, bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zhora uvedenými listinnými dôkazmi, ako i

s obsahom celého spisového materiálu, a stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd vyhovel návrhu najmä s poukazom na
navrhovateľkou uvádzané tvrdenia o neprijateľnosti výkonu zrážok zo mzdy. Súd sa v konaní predbežne
zaoberal zmluvami (nazvanou Žiadosť o vydanie pôžičkovej karty Ouatro zo dňa 23.5.2007 a Žiadosť o
vydanie pôžičkovej karty Žolík zo dňa 17.8.2005), ktorých súčasťou boli ustanovenia o možnosti veriteľa

uplatniť si pohľadávku formou zrážok zo mzdy navrhovateľky. Predmetné ustanovenia sa nachádzajú
v prípade prvej žiadosti v časti nazvanej Zúčtovanie, úhrada a platba, v čl. V bod 33, kde je doslovne
uvedené: ,,...Ak klient napriek výzve nezaplatil povinnú splátku a prípadné ostatné splatné čiastky v
stanovenej lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero nasledovných prostriedkov: f/ uplatniť si
pohľadávku formou zrážok zo mzdy klienta, s čím klient podpisom zmluvy súhlasí. ...“ a v prípade druhej

žiadosti v časti nazvanej Zúčtovanie, úhrada a platba, v čl. V bod 31, kde je doslovne uvedené: ,,...Ak
klient napriek výzve nezaplatil povinnú splátku a ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, banka má
právo využiť jeden alebo viacero nasledovných prostriedkov: f/ uplatniť si pohľadávku formou zrážok zo
mzdy klienta, s čím klient podpisom zmluvy súhlasí. ...“

Odporca listom zo dňa 29.1.2015 požiadal zamestnávateľa navrhovateľky o vykonávanie zrážok zo
mzdynazákladeZmluvyč.18481068aZmluvyč.2688734.Odporcauviedol,žesadomáhauspokojenia
neuhradenej pohľadávky v celkovej výške 1.322,69 eur (zmluva č. 18481068) a pohľadávky v celkovej
výške 2.160,78 eur (zmluva č. 2688734).

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že tvrdený formálny nedostatok Zmluvy o vydanie pôžičkovej karty
Ouatro a Zmluvy o vydanie pôžičkovej karty Žolík, spočívajúci v absencií zákonom predpokladaných
náležitostí (ročnej percentuálnej miery nákladov a ročnej úrokovej sadzby) bude predmetom
nasledujúceho konania a dokazovania vo veci samej. Vo zvyšnej časti sa súd stotožnil so skutkovými a
právnymi závermi navrhovateľky a z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho

poriadku, nemusel ďalšie dôvody uvádzať.

Súd rovnako prihliadol na skutočnosť, že v zmysle § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení
neskorších predpisov, sa podľa aktuálneho znenia zakazuje zabezpečenie uspokojenia pohľadávky

dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a hoci uvedené ustanovenie nebolo platné a účinné v
čase podpisu zmluvy, jednoznačne poukazuje na vôľu zákonodarcu poskytnúť ochranu spotrebiteľom
voči súdom nekontrolovaným výkonom zrážok zo mzdy a iných príjmov.

Už samotná táto hrozba, ako aj navrhovateľkou vyslovená pochybnosť o bezvadnosti formulárovej

typovej spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi ňou a právnym predchodcom odporcu, sú tie skutočnosti,
ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia. Ak by súd dočasne formou nariadeného
predbežného opatrenia neupravil pomery účastníkov, mohla by vec sama stratiť zmysel, ak by v sa
priebehu tohto konania zrážky na základe namietanej dohody vykonávali a pohľadávka odporcu by bolavymožená. Pozastavenie vykonávania zrážok na dočasnú dobu nezasiahne do práv odporcu v takej
miere, ako by vykonávanie zrážok postihlo navrhovateľku. Až v konaní vo veci samej bude s konečnou
platnosťou vyriešené, či spotrebiteľská zmluva a súvisiaca dohoda o zrážkach zo mzdy, obsahujú

neprijateľnézmluvnépodmienky.Povinnosťuloženázamestnávateľovizdržaťsavýkonuzrážokzomzdy
navrhovateľky v prospech odporcu, je uložená iba predbežným opatrením, pre ktoré je charakteristická
jeho dočasnosť a predbežné opatrenie nerieši definitívne vzťahy medzi účastníkmi konania.

Súd usúdil, že uloženie povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky možno od jej

zamestnávateľa, teda inej osoby ako účastníka konania, spravodlivo žiadať, nakoľko tým nebudú jeho
práva nijako dotknuté.

Podľa názoru súdu navrhovateľka v konaní dostatočne osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi
účastníkmi a dôvodnosť svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že právny
predchodca odporcu ako veriteľ a navrhovateľka ako dlžník uzavreli dňa 23.5.2007 a dňa 17.8.2005

zmluvy a v súvislosti s tým aj dohodu o zrážkach zo mzdy navrhovateľky.

Navrhovateľka v konaní dostatočným spôsobom osvedčila i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy vo vzťahu k jej nároku, ktorému sa predbežným opatrením má poskytnúť ochrana. Hroziaca ujma
v danej veci spočíva v konaní odporcu, ktorý pristúpil k výkonu zrážkok zo mzdy, ktorých neplatnosti sa

navrhovateľka domáha v tomto konaní tak, že túto predložil zamestnávateľovi navrhovateľky.

V dôsledku týchto skutočností je podľa názoru súdu potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi,
aby sa vo veci samej nevytvoril nezvratný stav a vznik ťažko nahraditeľnej škody. Je taktiež
potrebné poukázať na skutočnosť, že nariadením predbežného opatrenia súd nevytvorí nenávratný a

nenapraviteľný stav právnych vzťahov účastníkov. Rozsah nariadeného predbežného opatrenia pritom
zodpovedá významu a rozsahu nároku navrhovateľky, ktorému sa predbežným opatrením poskytuje
ochrana.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 145 O.s.p. v rámci rozhodovania o trovách konania vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť podpísané a datované. Musí

sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.