Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414203254
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414203254.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného: Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584
proti žalovaným: 1.) T. B., L.. X.XX.XXXX, J. G. XXX/XX, XXX XX E. B., občianka SR a 2.) E. B., L..
X.X.XXXX, J. G. XXX/XX, XXX XX E. B., občan SR o zaplatenie 17.174,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odpor žalovanej v 1. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.:
8Ro 150/2014-52 zo 7.7.2014.

II. N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania o odmietnutí odporu žalovanej v 1. rade proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Ro 150/2014-52 zo 7.7.2014.

o d ô v o d n e n i e :

ŽaloboupodanounaOkresnomsúdeKežmarok22.5.2014sažalobcanažalovanýchdomáhazaplatenia

sumy spoločne a nerozdielne vo výške 10.846,95 eur s 15,90 % úrokom ročne zo sumy 8.285,29 eur od
29.11.2013 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.742,18 eur od 29.11.2013 do
zaplatenia a sumu vo výške 6.327,63 eur so 14,90 % úrokom ročne zo sumy 5.218,80 eur od 29.11.2013
do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.270,49 eur od 29.11.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

7.7.2014 súd v plnom rozsahu vyhovel podanej žalobe platobným rozkazom č. k.: 8Ro 150/2014-52,
ktorý bol žalovanej v 1. rade doručený do vlastných rúk dňa 5.8.2014. Dňa 12.8.2014 bol súdu doručený

odpor žalovanej v 1. rade a keďže ide o včas podaný odpor, súd sa jeho obsahom zaoberal.

Žalovaná v 1. rade v podanom odpore uviedla, že nemá žalovanú istinu v hotovosti, nakoľko nemá
príjem. Žalovaná v 1. rade odišla do zahraničia do Anglicka za prácou. Požiadala o schválenie
splátkového kalendára s mesačnou splátkou 50,- eur.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "O.s.p.") súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci

samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
tak, že odpor žalovanej v 1. rade podaný na poštovú prepravu dňa 11.8.2014, teda podaný riadne a
včas, odmieta ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

Súd má za to, že žalovaná v 1. rade bola v platobnom rozkaze č. k.: 8Ro 150/2014-52 zo 7.7.2014
dostatočne poučená o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti
žalobcovým tvrdeniam a predloženým dôkazom, pričom žalovaná v 1. rade mala v odpore uviesť, či
uznáva aspoň časť uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore žalovanej v 1. rade,
ktorá ako hlavný dôvod označila nedostatok finančných prostriedkov na uhradenie celej pohľadávky

žalobcu. Uvedené tvrdenia žalovanej v 1. rade nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo
veci samej. V prejednávanej veci súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vyslovený Uznesením 3Obo 403/98, podľa ktorého, uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu nemožno
považovať za odôvodnenie vo veci samej. Napriek predchádzajúcemu poučeniu, žalovaná v 1. rade
v odpore neuviedla žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom

rozkaze. Práve naopak, vyjadrila ochotu uhradiť žalovanú istinu v splátkach a nevzniesla žiadne
konkrétne právne alebo vecné námietky voči žalovanej istine. Požiadala o umožnenie splácať žalovanú
istinu v splátkach, čo možno považovať za domáhanie sa úpravy splatnosti žalovanej istiny, než aká je
uvedená v predmetnom platobnom rozkaze, teda do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

V tejto súvislosti súd aplikoval i právny názor Krajského súdu Prešov vyslovený v Uznesení

2Cob/41/2010, podľa ktorého, určenie lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej a domáhanie
sa inej splatnosti, než je uvedená v platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor nemožno posúdiť
ako odôvodnenie odporu vo veci samej. Súd podotýka, že rozhoduje len o dôvodnosti podanej žaloby
a za daných okolností o nej rozhodol predmetným platobným rozkazom. Ak žalovaná v 1. rade vyjadrila
ochotu zaplatiť žalovanú istinu podľa svojich možností, svoju žiadosť o splátkový kalendár je povinná

adresovať priamo žalobcovi.

Nad rámec svojej povinnosti, avšak pre úplnosť, považoval súd za účelné vyjadriť sa k predmetnej
žiadosti žalovanej v 1. rade, o povolení splácať žalovanú istinu v splátkach vo výške 50,- eur mesačne,
o ktoré požiadala v podanom odpore. Súd povolí splátky peňažného plnenia napr. v prípade, že
by vzhľadom na osobné a majetkové pomery povinného účastníka povinnosť uhradiť dlžnú sumu

jednorazovýmplnenímmohloneprimeranýmspôsobomešteviaczhoršiťjehosituáciuazároveňexistuje
reálna možnosť, že svoj dlh splatí v primeranej dobe v splátkach (zákon výslovne neustanovuje, čo
je v tomto ponímaní primeraná doba, avšak súdna prax ju určila na maximálne jeden rok). Za daných
okolností má súd za to, že na povolenie mesačných splátok v navrhovanej výške nie sú splnené
podmienky.

Predmetným platobným rozkazom boli žalovaní zaviazaní na zaplatenie istiny vo výške 10.846,95 eur s
15,90 % úrokom ročne zo sumy 8.285,29 eur od 29.11.2013 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 10.742,18 eur od 29.11.2013 do zaplatenia a sumu vo výške 6.327,63 eur so 14,90 %
úrokom ročne zo sumy 5.218,80 eur od 29.11.2013 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 6.270,49 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 1.030,- eur a trovy

právneho zastúpenia v sume 827,95 eur.

V podanom odpore žalovaná v 1. rade uloženie povinnosti uhradiť istinu nenamietala. Ak by súd povolil
splácať žalovanú istinu splátkami vo výške 50,- eur mesačne, žalovaný by splácal uvedenú istinu po
dobu cca 217 mesiacov, t. j. vyše 18 rokov, čo je za daných okolností neprijateľné. Žalobca má taktiež
dôvodný nárok na úrok z omeškania, čoho dôsledkom je mesačný nárast dlhu žalovaných. Z uvedeného

je zrejmé, že určenie splátkového kalendára tak, ako to navrhla žalovaná v 1. rade v mesačnej splátke
po 50,- eur, nielenže nie je spôsobilé zabezpečiť uspokojenie pohľadávky žalobcu v primeranej dobe,
ale zároveň takýmito splátkami by žalovaná v 1. rade nebola schopná uspokojiť žalobcu ani v rozsahu
narastajúceho úroku z omeškania. Uvedené skutočnosti sú súdom vyčíslené pre potreby žalovanej v 1.rade, a to za účelom navýšenia mesačnej splátky, než akú navrhoval v podanom odpore v prípade ak
sa so svojou žiadosťou o schválenie splátkového kalendára obráti na žalobcu.

Nakoľko súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň neboli splnené predpoklady

pre podanie odôvodneného odporu vo veci samej, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, teda odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci
samej bol odmietnutý.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd v uvedenom platobnom rozkaze podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa

zásady úspechu v konaní. Má sa za to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd
priznal náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 151 ods. 1 prvej vety O.s.p. v spojení s § 174
ods. 1 a ods. 3 O.s.p. považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade
trov konania vzniknutých za obdobie od vydania platobného rozkazu do vydania uznesenia o odmietnutí
odporu žalovanej v 1. rade.

Súd nemal za preukázané, žeby žalobcovi v danom období vznikli ďalšie trovy v konaní o odpore

žalovanej v 1. rade, a preto mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení náhradu trov konania o
odmietnutie odporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.