Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Cb/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200111
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200111.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľa Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Nám. SNP
8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, právne zastúpený JUDr. Pavlom Halajom, advokátom so sídlom
v Revúcej, Námestie slobody 2 proti odporcovi Štátnej ochrane prírody Slovenskej republiky, Banská
Bystrica, Tajovského 28B, IČO: 17 058 520, o zaplatenie 5 169,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd žiada Slovenskú poštu a. s. CWFP Košice, OSA, Thurzova 1, Košice o vrátenie súdneho poplatku
v sume 303,30 Eur navrhovateľovi - Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Nám. SNP 8, Banská
Bystrica, IČO: 36 038 351, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 5 169,05 Eur s prísl. odporcom.

Podľa ustanovenia § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za

ktorémôžekonaťvoveci(podmienkykonania).Vzmysle ustanovenia§83O.s.p. začatiekonaniebráni
tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Prekážka litispendencie je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky konania, ak súd zistí, že v tej istej veci už prebieha konanie.

Podľa § 104 ods. 1/ O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Podstatné je, aby medzi tými istými účastníkmi nebolo súdom rozhodované o viacerých
návrhoch, ktorých obsah je rovnaký. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5 Cb 5/2014 súd zistil, že medzi

tými istými účastníkmi prebieha konanie s rovnakým obsahom, t. j. o zaplatenie 5 169,05 Eur s prísl.
Konanie v predmetnej veci doposiaľ právoplatne neskončilo, čo bráni tomu, aby o tomto ďalšom návrhu
mohol súd rozhodovať. V predmetnom konaní súd uznesením sp. zn. 13 Ro 39/2013 - 57 zo dňa 20.
12. 2013 zastavil konanie z dôvodu, že vo veci nebol zaplatený súdny poplatok z návrhu a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie bolo následne uznesením
sp. zn. 13 Rob 39/2013 - 63 zo dňa 20. 1. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 2. 2014 zrušené,

keďževovecisazaplatilsúdnypoplatokeštepreduplynutímlehotynapodanieodvolaniaprotiuzneseniu
o zastavení konania, preto uznesenie o zastavení konania per analogium podľa § 10 ods. 3/ zákona
o súdnych poplatkoch súd zrušil s tým, že v tomto konaní sa bude ďalej pokračovať, t. j. v konaní sp.
zn. 5 Cb 5/2014.

Vzhľadom k tejto skutočnosti súd s poukazom § 104 ods. 1/ O. s. p. konanie v tejto veci zastavil.Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1/ písm. c/ O. s. p.

Výrok o vrátení časti súdneho poplatku sa opiera o ustanovenie § 11 ods. 3/, 4/ Zák. č. 71/1992 Z. z.
ako aj o znenie noviel o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa doručenia na Krajský súd v
Košiciach, cestou tunajšieho súdu.