Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13CoE/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3209203166
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3209203166.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti povinnej: B. A., bytom A. N. A., F. N. XXX,
o vymoženie 938,06 eur s príslušenstvom, na odvolanie povinnej proti uzneseniu Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou zo dňa 19. augusta 2014, č.k. 3Er/420/2009-38, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa
02.07.2014, doručený Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 18.07.2014. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že povinná sa návrhom, podaným dňa 07.07.2014 u súdneho exekútora a

doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 18.07.2014, domáhala zastavenie exekúcie z
dôvodu, že je nemajetná. Svoj návrh odôvodnila tým, že je rozvedená s X maloletými deťmi na materskej
dovolenkespríjmomrodičovskéhopríspevku204,20eur.Spolusdeťmižijevnájomnombyte,kderiadne
platí nájom vo výške 240,- eur. Je voči nej vedených viacero exekúcii, ktoré nevládze už splácať po
splátkach, lebo výška splátok už prevyšuje jej príjem do domácnosti. Ďalej uviedla, že sa nachádza vo
veľmi zlej sociálnej a finančnej situácii a nemá peňažné prostriedky na splácanie pohľadávok. Poukázala

aj na to, že má ťažko choré dieťa, ktoré je odkázané na jej pomoc a preto nebude môcť nastúpiť do
zamestnania. K návrhu pripojila potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku. Súd po oboznámení sa
so spisovým materiálom dospel k záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie nie je dôvodný,
nemožno naň aplikovať žiadne z ustanovení Exekučného poriadku, ktoré upravujú zastavenie exekúcie.
V danom prípade mal súd za to, že z predloženého návrhu povinnej nebolo dostatočným spôsobom
preukázané, že povinná je nemajetná. Zároveň súd poukázal na skutočnosť, že nemajetnosť povinnej

musí byť preukázaná zisteniami súdneho exekútora. Tvrdenia povinnej o vlastnej nemajetnosti nie sú
relevantným dôkazom umožňujúcim zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinnej.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná. Uviedla, že pokiaľ bola
zamestná, riadne splácala viacero exekúcií, pričom počas tejto doby viackrát preukazovala exekútorom
nemajetnosť, pretože nevlastní žiadny hnuteľný a ani nehnuteľný majetok, ktorý by mohol podliehať
exekúcii a z ktorého by sa mohla uspokojiť vymáhaná pohľadávka. Poukázala na to, že je rozvedená s X

maloletými deťmi na materskej dovolenke s príjmom rodičovského príspevku 204,20 eur a výživného na
maloleté deti vo výške 130,- eur. Spolu s deťmi žije v nájomnom byte, kde riadne platí nájom vo výške
240,- eur. Ďalej uviedla, že sa nachádza vo veľmi zlej sociálnej a finančnej situácii a nemá peňažné
prostriedky na splácanie pohľadávok. Taktiež má ťažko chorého maloletého syna, ktorého liečba bude
trvať niekoľko rokov a stojí nemalé finančné prostriedky, a aj jej najstaršia dcéra je ťažko zdravotne
postihnutáaplneodkázanánajejstarostlivosť.Vzáverepoukázalanato,žejevočinejvedenýchviacero

exekúcii, ktoré nevládze splácať, pretože výška splátok už prevyšuje jej príjem do domácnosti.Oprávnený sa k odvolaniu povinnej písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa

§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie z týchto dôvodov:

V predmetnej veci sa oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, spísaným do zápisnice pred
súdnym exekútorom Q.. T. K. dňa 15.10.2009, domáhal vykonania exekúcie proti povinnej na podklade
exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bánovce nad Bebravou dňa
30.11.2004, č. k. 4Rob/167/2004-15 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2004 a vykonateľnosť

dňa 11.11.2005, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa
16.09.2005, č.k. 4Rob/167/2004-20. Súd prvého stupňa dňa 25.01.2010 udelil súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnej. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol
o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie tak, že ho zamietol.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Odvolací súd konštatuje, že pre záver o tom, či je nevyhnutné zastaviť exekúciu pre nedostatok majetku
povinného sa musí uvažovať o celom majetku povinného. Podľa ustálenej súdnej praxe je nevyhnutné
dôsledne zistiť a zvážiť všetky okolnosti majúce význam pre ďalšiu úspešnosť začatej exekúcie. Pre

záver o potrebe zastavenia exekúcie na základe citovaného zákonného dôvodu je povinný jednak súdny
exekútor a následne i súd vykonať dôsledné zistenie majetkových a zárobkových pomerov povinného.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v zmysle vyššie uvedených
zásad a zákonných ustanovení nepostupoval správne, keď návrh povinnej na zastavenie exekúcie
zamietol. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa totiž nevyplýva, či v danej

veci bolo vykonané zisťovanie ohľadom majetkových pomerov povinnej a aké sú závery z takéhoto
zisťovania. Keďže skutkový záver o existencii alebo neexistencii nemajetnosti povinnej nie je v
odôvodnení napadnutého uznesenia podložený príslušnými skutkovými závermi o majetkových a
zárobkových pomeroch povinnej, je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné a predčasné pre
nezistenie skutkového stavu veci, ktorý je nevyhnutný pre rozhodnutie o návrhu na zastavenie exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Odvolací súd v tomto smere zároveň konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v
posudzovanej veci nezodpovedá požiadavkám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení
sustanovením§167ods.2O.s.p.nariadneapresvedčivéodôvodnenierozhodnutiasúdu.Odôvodnenie
rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy

a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto
smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods.

1 písm. f) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie tak,
aby jeho rozhodnutie bolo preskúmateľné v inštančnom postupe.Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .