Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200920
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014200920.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: T. G., bytom L. S. XXX, pošta M. P., zastúpený
JUDr. Ivetou Lenčéšovou, advokátkou, so sídlom Nitra, Farská 28, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie v Bratislave, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o výšku invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0, zo dňa XX. XX. XXXX, navrhovateľovi zamietla žiadosť
o zvýšenie sumy invalidného dôchodku, pretože podľa posudku posudkového lekára v Nitre, je naďalej
invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 55 %.

Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie rozhodnutia, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, v
ktorom žiadal o opätovné preskúmanie zdravotného stavu. Nesúhlasil s posudkom posudkového lekára,

ktorý považoval len za rozhodujúce zdravotné postihnutie stavy po operácii, ale aj ostatné ochorenia,
ktoré mu znižujú pracovnú schopnosť.

V priebehu súdneho konania na pojednávaní dňa 10. 11. 2014, navrhovateľ predložil nové lekárske
nálezy - neurologické zo 06. 11. 2014 a neurochirurgické z 22. 10. 2014.

Posudkový lekár preskúmal predmetné nálezy, ako aj prepúšťaciu správu z Neurologickej kliniky FN
Nitra, kde bol navrhovateľ hospitalizovaný od 26. 11. 2014 do 02. 12. 2014, kde bolo preukázané

zhoršenie zdravotného stavu, a to že došlo k zvýrazneniu motorickej poruchy ľavej dolnej končatiny,
svalovej hypotrofie a poškodeniu periférnych nervov, potvrdené EMG vyšetrením, ktoré dokladuje
už ťažkú axonálnu poruchu. Ochorenie sa prejavuje paretickou chôdzou vľavo, s pernamentnou
bolesťou, na ktorú nezaberajú ani opiátové analgetiká. Z uvedených dôvodov posudkový lekár preradil
rozhodujúce zdravotné postihnutie do kapt. XV. odd. G položka 4 písm. c/, kde je miera poklesu 70 - 80
%. Vzhľadom na klinický stav a ešte neprítomnosť sfiktnerových porúch určuje mieru poklesu schopnosti

vykonávaťzárobkovúčinnosť75%,čojestredrozpätia.Dátumzmenymierypoklesustanovilposudkový
lekár od prepustenia z hospitalizácie Neurologickej kliniky FN Nitre, t.j. 02. 12. 2014, kedy bolo zhoršenie
aj objektívne preukázané.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne prípisom zo dňa 27. 02. 2015 vzal svoj návrh
späť a žiadal konanie zastaviť, pretože v dôsledku postupu odporcu, odpadol dôvod konania, napadnutérozhodnutie bolo zrušené a bolo vydané nové rozhodnutie zo dňa 06. 02. 2015. Žiadal však náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 754,38 eur.

Podľa § 96 ods. 1 veta druhá OSP a § 246c OSP, ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví.

Podľa § 250h ods. 2 a § 250l ods. 2 OSP, až do rozhodnutia súdu môže navrhovateľ vziať návrh späť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, rozhodol krajský súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ a § 246c OSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 246 ods. 2 vety druhej OSP, ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný

dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ustanovenie o náhrade trov konania, ktoré bolo
zastavené, nie je obmedzené len na určité konania, ani na dôvody zastavenia konania. Platí preto pre
každé konanie, bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené. V prípade zastavenia konania vo
všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto všeobecne
zásady existujú dve výnimky. Prvou výnimkou je, že ak z niektorých účastníkov zavinil, že sa konanie

muselozastaviť,jepovinnýnahradiťtrovy.Druhouvýnimkouje,žeaksapresprávanieodporcuvzalspäť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný hradiť trovy konania odporca. Medzi správaním odporcu
a spävzatím návrhu, musí byť daná príčinná súvislosť. To však neznamená, že akékoľvek správanie
odporcu je možné považovať za príčinu späťvzatia návrhu. Pre určenie príčinnej súvislosti je podstatné,
či odporca pri vyhotovení nároku bol ovplyvnený podaním návrhu na súd, alebo sa zmenili okolnosti do

takej miery, že bez podania návrhu navrhovateľa vyhovel.

V danom prípade bolo preukázané, že posudkový lekár odporkyne vychádzal pri posudzovaní
zdravotného stavu, vychádzal zo skutočností jemu známych a nemal k dispozícii v tom čase ešte správu
z hospitalizácie navrhovateľa na Neurologickom oddelení PN v Nitre, pretože až po tejto hospitalizácii
bolo preukázané objektívne zhoršenie motorickej poruchy ľavej dolnej končatiny a svalovej hypotrofie

a poškodeniu periférnych nervov potvrdené EMG vyšetrením počas hospitalizácie, ktoré preukazuje
už ťažkú axonálnu poruchu. Zhoršenie zdravotného stavu vyplynulo a z dodatočne predložených
lekárskychsprávnavrhovateľompopojednávanídňa10.11.2014.Zuvedenéhopretovyplýva,ženebola
daná príčinná súvislosť medzi správaním odporcu a späťvzatím návrhu, pretože odporca zmenil svoje
pôvodné rozhodnutie v dôsledku nových skutočností a nie preto, že navrhovateľ podal proti pôvodnému

rozhodnutiu opravný prostriedok. K vydaniu nového rozhodnutia preto nedošlo z dôvodu správania
sa odporkyne, naopak, dodatočne doložené lekárske správy navrhovateľom vyvolali potrebu opätovne
posúdiťjehonároknainvalidnýdôchodok.Tedaodporkyňapodľa§146ods.2vetyprvejOSPnezavinila,
že konanie sa muselo zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.