Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110205426
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4110205426.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného: W.. B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
W., G. XXXX/XX, zastúpený R.. O. V., H.., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. W. XXXX/XX, proti povinnej:
N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. W., T. O. XXXX/X, zastúpená Dr. Miroslavom Králikom, advokátom
so sídlom Bratislava, Grösslingová 4, o návrhu oprávneného na súdny výkon rozhodnutia úpravy styku
oprávneného s maloletým W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 16. októbra 2014 č.k. 11Em/3/2010-271,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený-otecmaloletéhodieťaťasaopakovanepodanýminávrhmi,atonávrhomzodňa30.03.2012,
návrhom zo dňa 11.05.2012, návrhom zo dňa 10.07.2012, návrhom zo dňa 13.08.2012, návrhom zo dňa
29.10.2012, návrhom zo dňa 22.09.2014, návrhom zo dňa 01.10.2014, zo dňa 07.10.2014 a naposledy
návrhom zo dňa 10.10.2014 domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia - úpravy styku oprávneného s
maloletým W. V., nar. XX.XX.XXXX, a to na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
24P/350/2009-61 zo dňa 14.06.2011, právoplatného a vykonateľného dňa 24.06.2011, kde bol upravený

styk otca s maloletým W. V., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
dieťaťom v párnom týždni v kalendárnom roku v sobotu v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod., v nedeľu
v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod. a v nepárnom týždni v kalendárnom roku v piatok od 10.00 hod. do
18.00 hod. s tým, že si otec maloleté dieťa v mieste bydliska dieťaťa prevezme a na tom istom mieste
v stanovenú hodinu maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na
stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a v stanovenú hodinu tomuto odovzdať. Návrhy oprávnený

odôvodnil tým, že matka rozhodnutie súdu nerešpektuje, neumožňuje mu styk s maloletým, návrhy
doložil záznamami z OO PZ Zlaté Moravce a lekárskymi správami W.. F. N..

Povinná - matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd návrhy oprávneného na výkon rozhodnutia v celom
rozsahu zamietol. Uviedla, že v dňoch 24.03.2012 a 30.03.2012 neodovzdala otcovi maloletého na styk
z dôvodu choroby maloletého, rovnako dňa 11.05.2012 sa nekonal styk otca s maloletým z dôvodu

choroby maloletého, o ktorom otca informovala cestou SMS dňa 10.05.2012 o 11.40 hod. Následne
dňa 11.05.2012 matka znovu navštívila lekárku, ktorá potvrdila zhoršenie zdravotného stavu. Pokiaľ išlo
styk, ktorý sa mal realizovať dňa 11.08.2012 , dodala, že maloletého W. na styk s otcom pripravila,
avšak maloletý W. k otcovi ísť nechcel, a teda nie ona zmarila súdne rozhodnutie. V dňoch 30.06.2012,
01.07.2012 a 17.08.2012 sa styk maloletého s oprávneným - otcom nerealizoval, a to z dôvodu, že
bola s maloletým na dovolenke, o čom otca informovala a dňa 26.10.2012 sa styk otca s maloletým W.

neuskutočnil z dôvodu choroby maloletého, napriek tomu, že lekárka nepotvrdila zhoršenie zdravotného
stavu maloletého.Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 11Em/3/2010-80 zo dňa 23.03.2012 bola povinnej uložená
pokuta vo výške 200.- eur za nerešpektovanie rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 24P/350/2009-61

zo dňa 14.06.2011, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené aj uznesením Krajského súdu v Nitre
č. k. 15CoE/123/2012-124 zo dňa 27.07.2012, právoplatným dňa 18.09.2012. Uznesením č. k.
11Em/3/2010-192 zo dňa 07.10.2013 Okresný súd Nitra povinnej uložil ďalšiu pokutu vo výške 200.-
eur za nerešpektovanie rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 24P/350/2009-61 zo dňa 14.06.2011. Proti
tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote dňa 28.10.2014 povinná odvolanie, pričom Krajský súd

v Nitre ako súd odvolací vrátil spis Okresnému súdu Nitra ako predčasne predložený, pretože pred
predložením veci odvolaciemu súdu súd prvého stupňa nesplnil povinnosti, ktoré mu ukladá ustanovenie
§ 374 ods. 4 OSP.

Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol tak, že pokutu povinnej N. V., nar.
XX.XX.XXXX., bytom E. W., G. O. X neukladá. Zároveň konanie o výkon rozhodnutia úpravy styku s

maloletým zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 251 ods. 1, § 268 ods. 1 písm. b), § 272
ods. 1 , § 374 ods. 4 prvá a druhá veta OSP, ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho
mal za preukázané, že v súčasnosti neexistuje žiadne vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku
otca s maloletým dieťaťom, na základe ktorého by súd mohol nariadiť výkon rozhodnutia. Poukázal

na to, že rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/350/2009-61 zo dňa 14.06.2011, právoplatným
dňa 24.06.2011, boli upravené práva a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu, a teda i upravený styk otca s
mal. dieťaťom, a to na čas do rozvodu. V danom prípade manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 7C/231/2009-106 zo dňa 23.03.2010, právoplatným v
časti rozvodu dňa 14.06.2010, právoplatným v časti zverenia a výživy v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Nitre č.k. 7Co/103/2010-138 zo dňa 19.08.2010, dňa 21.10.2010 s tým, že v rámci tohto konania
bolo konanie v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom zastavené uznesením Okresného súdu
Nitra č. k. 7C/213/2009-244 zo dňa 13.09.2011, právoplatným dňa 10.10.2011, pretože matka dňa
13.09.2011 na pojednávaní vzala návrh v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom späť a ako
dôvod uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa uzavreli dohodu, na základe ktorej sa realizuje styk

otca s maloletým dieťaťom, čo potvrdil aj otec maloletého dieťaťa a súhlasil so späťvzatím návrhu
matky v tejto časti. V tomto smere súd prvého stupňa v napadnutom uznesení, ktoré je predmetom
tohto odvolacieho konania dospel k záveru, že súdne rozhodnutie o úprave styku otca s maloletým
dieťaťom č. k. 24P/350/2009-61 zo dňa 14.06.2011, právoplatné dňa 24.06.2011 sa stalo neúčinným, a
to vzhľadom na skutočnosť, že manželstvo rodičov bolo rozvedené a s konaním o rozvod manželstva je

spojené i konanie o úprave pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.
Dodal, že rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 7C/213/2009-106 zo dňa 23.03.2010, právoplatným
v časti zverenia a výživy v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/103/2010 - 138 zo
dňa 19.08.2010, dňa 21.10.2010, bol maloletý W. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 50.- eur mesačne, avšak konanie o úprave styku

otca s maloletým W. bolo zastavené uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 7C/213/2009-244 zo dňa
13.09.2011, právoplatným dňa 10.10.2011 z dôvodu, že rodičia maloletého B. uzavreli dohodu o úprave
styku, podľa ktorej sa realizoval styk otca s maloletým dieťaťom, čo bolo aj dôvodom prečo v rámci
rozvodového konania, v ktorom súd obligatórne rozhoduje o úprave rodičovských práv a povinností, bol
návrh na úpravu styku vzatý matkou späť, s čím otec súhlasil a konanie bolo v tejto časti zastavené.

Na základe uvedených skutočností súd prvého stupňa odvolaniu povinnej v celom rozsahu vyhovel
a povinnej pokutu vo výške 200.- eur neuložil a súčasne konanie o výkon rozhodnutia úpravy styku
oprávneného s maloletým W. V., nar. XX.XX.XXXX zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa §
146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote písomne odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa v plnom rozsahu zrušiť. Namietal nesprávne právne posúdenie veci
súdom prvého stupňa. Uviedol, že rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/350/2009 sa stal účinný,
lebo dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletým W. prestala platiť dňa 03.04.2012, ktorým dňom

matka dohodu zrušila a prestala ju uznávať a dodržiavať. Záverom dodal, že matka maloletého W. od
15.08.2014 viac neodovzdala, čím hrubo porušila základné ľudské práva a záujmy maloletého dieťaťa
vyplývajúce z čl. 3 bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa.Povinná v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdiť. Uviedla, že dohodu o úprave styku vypovedala z dôvodu, že otec sa predmetnou
dohodou neriadil, nepreberal maloletého W. pravidelne, s odovzdávaním maloletého meškal, a preto

vzťah rodičov k maloletému W. je v súčasnosti dočasne upravený uznesením Okresného súdu Nitra zo
dňa 27.10.2014 sp. zn. 13P/364/2014, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého je otec
oprávnený sa s maloletým W. stretávať v párnom týždni v kalendárnom roku v sobotu v čase od 12.00
hod do 14.00 hod. za prítomnosti matky s tým, že začiatok a koniec styku bude prebiehať v mieste
bydliska maloletého. Napriek tomu, že proti tomuto uzneseniu podali účastníci, je predbežné opatrenie

vykonateľné.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP
a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné,
preto v zmysle § 219 ods. 1 OSP napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 251 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 268 ods. 1 písm. b) OSP, výkon rozhodnutia sa zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom
výkonu, bolo po nariadení výkonu zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Predpokladom nariadenia výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, je existencia exekučného
titulu, ktorým je rozhodnutie súdu (alebo rozhodnutie iného orgánu), ktoré je vykonateľné, pričom musí

spĺňať tak formálne, ako aj materiálne predpoklady vykonateľnosti. Formálna vykonateľnosť je splnená
dodržaním zákonom predpísaných náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o
podaní riadneho opravného prostriedku. Materiálne predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu sú, či
účastníci označení v rozhodnutí skutočne existujú, či nejde o rozhodnutie voči neexistujúcemu subjektu,
či sú označení natoľko presne, že nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho sa jedná a či ide

o plnenie, ktorého vymoženie zákon predpokladá.

Z obsahu spisu vedeného v prejednávanej veci vyplýva, že otec maloletého dieťaťa sa opakovane
podanými návrhmi, a to návrhom zo dňa 30.03.2012, návrhom zo dňa 11.05.2012, návrhom zo dňa
10.07.2012, návrhom zo dňa 13.08.2012, návrhom zo dňa 29.10.2012, návrhom zo dňa 22.09.2014,

návrhom zo dňa 01.10.2014, zo dňa 07.10.2014 a naposledy návrhom zo dňa 10.10.2014 domáhal
nariadenia výkonu rozhodnutia - úpravy styku oprávneného s maloletým W. V., nar. XX.XX.XXXX , a to
na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 24P/350/2009-61 zo dňa 14.06.2011,
právoplatného a vykonateľného dňa 24.06.2011, kde bol upravený styk otca s maloletým W. V.,
nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v párnom týždni v

kalendárnom roku v sobotu v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod., v nedeľu v čase od 10.00 hod. do
19.00 hod. a v nepárnom týždni v kalendárnom roku v piatok od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že
si otec maloleté dieťa v mieste bydliska dieťaťa prevezme a na tom istom mieste v stanovenú hodinu
maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom včas
a riadne pripraviť a v stanovenú hodinu tomuto odovzdať. Návrhy oprávnený odôvodnil tým, že matka

rozhodnutie súdu nerešpektuje, neumožňuje mu styk s maloletým, návrhy doložil záznamami z OO PZ
Zlaté Moravce a lekárskymi správami W.. F. N..

V prejednávanej veci ďalej odvolací súd z pripojeného spisu Okresného súdu v Nitre sp. zn. 7C/213/2009
zistil, že na 16. 10. 2009 podala navrhovateľka N. V. návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských

práv a povinností k maloletému W.. Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 23. marca 2010 č.k.
7C/213/2009-106 manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviedol a v tejto časti rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14. 6. 2010. Maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať na výživu dieťaťa sumou 50,- euro mesačne. V tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa
nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 10. 2010. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 13. 9. 2011

č.k. 7C/213/2009-244 konanie o úpravu styku otca s maloletým W. zastavil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10. 10. 2011.Z pripojeného spisu Okresného súdu v Nitre sp. zn. 24P/350-2009 odvolací súd zistil, že súd prvého
stupňa uznesením zo dňa 10. 11. 2009 č.k. 24P/350/2009-29 začal konanie o úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému W., ktorá úprava sa vzťahuje na čas do rozvodu. Súd vo veci rozhodol

rozsudkom zo dňa 14. júna 2011 č.k. 24P/350/2009-61 tak, že upravil styk otca s maloletým W. a vo
zvyšnej časti konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 6. 2011.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/364/2014 odvolací súd zistil, že dňa 19.09.2014
bol súdu prvého stupňa doručený návrh matky maloletého dieťaťa N. V. na nariadenia predbežného

opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy styku otca W.. B. V. s maloletým dieťaťom W. V. a to až do
rozhodnutia súdu vo veci samej. Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 23.10.2014
matka zmenila návrh na vydanie predbežného opatrenia a žiadala vydať predbežné opatrenie, ktorým
súd zakáže otcovi styk s maloletým dieťaťom a to až do rozhodnutia vo veci samej. Uznesením zo dňa
27.10.2014 č.k. 13P/364/2014 - 36 súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne
upravil styk otca s maloletým W. tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým v párnom týždni v

kalendárnom roku v sobotu v čase od 12.00 hod do 14.00 hod. za prítomnosti matky s tým, že predbežné
opatrenie bude platiť až do rozhodnutia vo veci vednej na Okresnom súde Nitra sp. zn. 11P/446/2011.
Na odvolanie matky Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 11.12.2014 č.k. 8CoP/61/2014-60 napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.014.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/446/2011 odvolací súd zistil, že otec W.. B. V. podal dňa
07.12.2011 návrh na zverenie maloletého W. V. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Vo veci súd
prvého stupňa doposiaľ nerozhodol.

Vychádzajúc z vyššie zistených skutočností odvolací súd dospel k záveru o vecnej správnosti
napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa. Odvolací súd majúc za preukázané, že rozsudok
Okresného súdu Nitra č. k. 24P/350/2009-61 zo dňa 14.06.2011, právoplatný dňa 24.06.2011, ktorým
boli upravené práva a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu, a teda i upravený styk otca s mal. dieťaťom, a
to na čas do rozvodu, ktorý má byť podľa návrhu oprávneného titulom pre výkon rozhodnutia, sa stal

neúčinným, keďže manželstvo rodičov bolo rozvedené a s konaním o rozvod manželstva bolo spojené
i konanie o úprave pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode, dospel
k záveru, že v tomto štádiu konania neexistuje titul pre výkon rozhodnutia ako základný predpoklad pre
nariadenia výkonu rozhodnutia, a preto treba výkon rozhodnutia v zmysle ust. § 268 ods. 1 písm. b) OSP
zastaviť. Odvolací súd poukazuje na to, že rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 7C/213/2009-106 zo

dňa 23.03.2010 bolo manželstvo rodičov právoplatne rozvedené dňa 14.06.2010 , pričom v rámci tohto
konania bolo konanie o úprave styku otca s maloletým W. zastavené uznesením Okresného súdu Nitra
č. k. 7C/213/2009-244 zo dňa 13.09.2011, právoplatným dňa 10.10.2011 z dôvodu uzavretia dohody
rodičov o úprave styku otca s maloletým dieťaťom.

Na základe uvedeného je možné konštatovať, že od právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Nitra
zo dňa 13. 9. 2011 č.k. 7C/213/2009-244 až do nariadenia predbežného opatrenia Okresným súdom
Nitra uznesením zo dňa 27. 10. 2014, č.k. 13P/364/2014-36, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 6. 11.
2014 neexistoval titul na výkon rozhodnutia ohľadom úpravy styku oprávneného s maloletým dieťaťom.
Po nariadení predbežného opatrenia, ktorým bol styk oprávneného s maloletým dieťaťom upravený,

existovalovykonateľnésúdnerozhodnutie,avšakibadorozhodnutiaKrajskéhosúduNitrazo dňa11.12.
2014, č. k. 8CoP/61/2014-60, ktorým bol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý,
pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 12. 2014. Z uvedeného možno prijať záver,
že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa v tejto veci (16. 10. 2014) a ani v čase rozhodovania
odvolacieho súdu neexistovalo vykonateľné súdne rozhodnutie, ako základný predpoklad pre nariadenie

výkonu rozhodnutia.

K dôvodom uvedeným oprávneným v podanom odvolaní v tom , že rozsudok Okresného súdu Nitra
sp. zn. 24P/350/2009 sa stal ďalej účinný, lebo dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletým W.
prestala platiť dňa 03.04.2012, ktorým dňom matka dohodu zrušila a prestala ju uznávať a dodržiavať,

odvolací súd uvádza, že tieto tvrdenia nepovažoval za dôvodné. Rozsudok Okresného súdu Nitra sp.
zn. 24P/350/2009-61 zo dňa 14.06.2011 (právoplatný dňa 24.06.2011) upravoval práva a povinnosti
rodičov k maloletému W., v rámci toho aj úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, iba na čas do rozvodu
rodičov maloletého dieťaťa. Titulom pre výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí podľa ust. § 272ods. 1 OSP je vykonateľné rozhodnutie súdu (písm. a/), za ktoré nie je možné považovať dohodu rodičov,
ktorá nebola schválená súdom.

Vzhľadom na to, že v danom prípade absentuje existencia vykonateľného súdneho rozhodnutia ako
základný predpoklad pre nariadene výkonu rozhodnutia, bez ktorého výkon rozhodnutia nemôže byť
nariadený, odvolací súd postup súdu prvého stupňa, ktorý konanie o výkon rozhodnutia úpravy styku
oprávneného s maloletým dieťaťom zastavil považoval za správny a rozhodnutie súdu prvého stupňa
podľa § 219 ods. OSP ako vecne správny potvrdil. Zároveň odvolací súd považoval za správne aj

rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým rozhodol, že pokutu povinnej N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. W., T. O. X neukladá, pretože na jej uloženie neboli splnené zákonné dôvody. Z
uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne
správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm.

c) OSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.