Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16Cb/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010899650
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Valková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7010899650.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: M.. D. O., nar. XX.X.XXXX, bytom U. nad X. č. XX proti

žalovanému L. H. a.s., U. XX, XXX XX U., IČO: XX XXX XXX v konaní o zaplatenie 60 000,00 Sk s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 15.5.2002 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 60 000,00 Sk spolu s príslušnými výnosmi, úrok z o meškania vo výške 0,05% za každý deň
omeškania odo dňa splatnosti zmeniek a trovy konania, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.5.2002 sp.
zn. 4K/18/2002 vyhlásený konkurz a v tomto konkurznom konaní žalobca si predmetnú pohľadávku v
celkovej výške 60 000,00 Sk prihlásil konkurznou prihláškou. Na prieskumnom pojednávaní konanom
v dňoch 10.-16.12.2004 správca konkurznej podstaty JUDr. J. Y. túto pohľadávku žalobcu v celej výške
uznal ako pohľadávku 1. triedy. Pohľadávku nepoprel ani žiaden z konkurzných veriteľov (uplatnená a
správcom uznaná suma 1 991,64 eur, pomerne uspokojená - vyplatená suma 89,52 eur).

Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov na základe

zoznamuprihlášokmožnopoprávoplatnostiuzneseniaozrušení konkurzuviesťprezistenúpohľadávku
výkon rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu.

Podľa § 23 ods. 1 veta prvá zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní pohľadávka sa pokladá za
zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov.

V prejednávanej veci teda pohľadávka žalobcu uplatnená v konkurznom konaní sa pokladá za zistenú.

Podľa § 83 Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci
prebiehalo na súde iné konanie.Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že nemôže prebiehať ďalšie konanie, pretože pohľadávka
žalobcu bola v konkurze zistená a po zrušení konkurzu na takto zistenú pohľadávku možno automaticky
viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu (§ 45 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb.).

Rozhodnutie v tejto veci by totiž znamenalo ďalší exekučný titul pre tú istú pohľadávku a táto skutočnosť
bybolavrozporesustanovením§159ods.3O.s.p.,podľaktoréholenčosaoveciprávoplatnerozhodlo,
nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Z uvedených dôvodov súd konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. s použitím § 83 O.s.p. zastavil, pretože
ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura
považujú za peňažné sumy v eurách a to v prepočte so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§ 9
ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.