Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413217888
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413217888.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Š. Q.Š., V.. XX.XX.XXXX, Y. X. Y. E. J. XXXX/X,

P., B.. Č.. Ú. na L. L. D. Ú. na L. B. N.D. T., A. X, P., štátny občan SR, právne zastúpeného Mgr. Petrom
Belicom, advokátom, so sídlom Konventná 9, Bratislava, proti odporkyni: O. H., V.. XX.XX.XXXX, P. E.
J. XXXX/X, P., štátny občan SR, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

I. Z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, prikazuje do výlučného
vlastníctva odporkyne:

1. mikrovlnná rúra,

2. žehlička,

3. DVD prehrávač - väčší,

4. notebook,

5. kuchynský riad,

6. miniveža,

7. nerezová kanvica,

8. masážny strojček,

9. svietidlo so senzorom - vonkajšie,

10. halogén so senzorom - vonkajší,

11. dvakrát konvektor,

12. jeden kus malý konvektor,

13. vodáreň - čerpadlo,

14. vysávač čierny,

15. kuchynská váha,

16. osobná váha,17. strojček na rezance,

18. elektrický radiátor.

Spolu veci sa prikazujú odporkyni v hodnote 675,- eur.

II. Z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, prikazuje do výlučného
vlastníctva navrhovateľa:

1. biolampa,

2. notebook,

3. žehlička naparovacia,

4. žehliaca doska,

5. DVD prehrávač,

6. svetlo stropné biele,

7. okrasná petrolejka medená,

8. dva kusy strojčeky na vlasy značka Orava a Reminton,

9. štyri kusy pneumatík automobilových s rozmermi 165/70 R13 - bez diskov,

10. mixér.

Spolu veci sa prikazujú navrhovateľovi v hodnote 177,- eur.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.08.2013 domáhal, aby súd vyporiadal

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode.

Navrhovateľ ústne do zápisnice o pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 25.02.2015 oznámil
súdu, že medzi ním a odporkyňou došlo k zmieru a navrhol, aby súd schválil tento zmier v znení, ako
je uvedený v prvom výroku tohto uznesenia. Na znak súhlasu so súdnym zmierom ho navrhovateľ, jeho
právny zástupca a odporkyňa vlastnoručne podpísali do zápisnice o pojednávaní zo dňa 25.02.2015.

Podľa § 99 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier
sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 OSP súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd na základe súhlasného prejavu obidvoch účastníkov zmier uvedený vo výrokovej časti tohto
uznesenia schválil, pretože povaha veci pripúšťa možnosť ukončenia súdneho sporu zmierom a jehoobsah nie je v rozpore s právnymi predpismi. Súčasťou súdneho zmieru bolo aj dojednanie účastníkov
konania o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a
prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom sú obaja účastníci v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. h) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká v ostatných prípadoch
nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti
s rozhodnutím vo veci samej.

Podľa § 7 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a

ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu

trov konania poplatníkovi.

Podľa položky č. 6 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov sadzba súdneho poplatku z návrhu na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je 66 eur.

Podľa položky č. 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov sadzba súdneho poplatku za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa skončilo rozsudkom, je 3 % a ak

sa konanie skončilo súdnym zmierom, je 1 %, najmenej 66 eur, najviac 16.596,50 eura.

Súd v predmetnom prípade podľa § 2 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. rozhodol, že poplatníkom
v konaní je len navrhovateľ a nie aj odporkyňa, a to vzhľadom na jej celkový postoj v konaní, keď pri
prvom úkone, ktorý jej patril, uviedla skutočnosti a dôkazy potrebné pre dokazovanie a zisťovanie masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na pojednávaní konanom dňa 21.01.2015 učinila návrh na

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, s ktorým napokon navrhovateľ vyjadril súhlas, a tiež
súhlasila a dňa 17.02.2015 podpísala zmier, ktorý vypracoval právny zástupca navrhovateľa. Taktiež toto
rozhodnutie odôvodňujú aj jej zárobkové a majetkové pomery, ktoré mal súd preukázané z lustrácie v
Sociálnej poisťovni (odporkyňa je zamestnaná v C. V. P.) a zo skutočnosti, že výlučne ona spláca úvery,
ktoré im boli počas trvania manželstva poskytnuté. Navrhovateľov postoj v konaní bol opačný, podal

neurčitýnávrhnazačatiekonania,vovecisamejobsahujúcilenjednuvetu-žiadosťorozdeleniemajetku
nadobudnutého počas manželstva, bez označenia akejkoľvek veci, práva alebo záväzkov tvoriaceho
masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorý doplnil až na výzvu súdu (súd poznamenáva, že
sijevedomý,ženavrhovateľnemoholsvojetvrdeniapreukázaťdôkazmi,keďževtomčasesanachádzal
vo výkone trestu odňatia slobody, avšak navrhovateľ má nielen dôkaznú povinnosť, ale aj povinnosť

tvrdenia a povinnosť formulovať žalobnú žiadosť, akého rozhodnutia - spôsobu vyporiadania sa v konaní
domáha, teda uviesť, čo zo spoločného majetku navrhuje prisúdiť do výlučného vlastníctva svojho a
odporkyninho), a tiež na pojednávaní dňa 25.02.2015 najskôr nesúhlasil so zmierom, ktorý vypracoval
jeho právny zástupca a ktorý dňa vlastnoručne dňa 17.02.2015 podpísal, a to z dôvodu, že odporkyňa
robí problémy pri vydaní veci. Súd navyše nepovažuje za spravodlivé, aby odporkyňa bola zaťaženápoplatkovou povinnosťou, ktorá jej vznikla len z toho titulu, že navrhovateľ je na základe priznaného
nároku na právnu pomoc v konaní zo zákona od platenia súdnych poplatkov oslobodený.

Poplatková povinnosť za podanie návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. neprešla na odporkyňu, pretože v predmetnom konaní nemožno
hovoriť o úspechu navrhovateľa, pretože súd bezpodielové spoluvlastníctva vyporiadal spôsobom, ktorý
na ktorom sa zhodli obidvaja účastníci.

Súd o poplatkovej povinnosti z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, ktorá je vo výške 66,- eur
(pri skončení konania zmierom 1 % z ceny všetkých vecí a ostatných hodnôt, ktoré sa vyporiadajú, t.j. z
hodnoty 852,- eur, najmenej však 66,- eur), na základe vyššie uvedených skutočností a zistení rozhodol,

že poplatkovou povinnosťou je zaťažený podľa § 2 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. len navrhovateľ.
Keďže však navrhovateľ je v konaní podľa § 138 ods. 4 OSP od platenia súdnych poplatkov oslobodený,
súd mu povinnosť zaplatiť poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva neuložil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, odvolanie nie je prípustné [§ 202 ods. 3 písm. h)

OSP].

Podľa § 99 ods. 4 OSP schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd
zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať
do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.