Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206338
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814206338.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci navrhovateľky P. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, proti
odporcovi B. Z.X., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností
rodičov voči maloletým deťom Q.G. Z., nar. XX. XX. XXXX a C.G. Z., nar. XX. XX. XXXX, zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, o úpravu práv a povinností
rodičov voči maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Maloleté deti na
čas po rozvode žiadala zveriť do svojej starostlivosti a rozhodnutie o výške výživného ponechala na
zváženie súdu. Styky odporcu s maloletými deťmi na čas po rozvode navrhla ponechať neobmedzene

na základe ich mimosúdnej dohody. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom nežije v spoločnej
domácnosti, lebo sa o rodinu nestará a požíval alkoholické nápoje.

Odporkyňa dňa 13.02. 2015 svoj návrh zobrala späť a žiadala konanie vo veci zastaviť. Späťvzatie
návrhu odôvodnila tým, že s odporcom ešte pred Vianocami 2014 obnovili spolužitie, ich vzťahy sa
urovnali a spoločne zabezpečujú starostlivosť o svoje deti. Odporcovi chce dať druhú šancu.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo
veci zastavil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť,proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /