Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1U/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208759
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vatehová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214208759.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci úschovy opakovaného peňažného plnenia vo výške 82€ mesačne
zloženej zložiteľkou L. M., S.. X.X.XXXX, M. M., Ť. XX, M.., Z., pre neznámeho príjemcu, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i j í m a do úschovy sumu vo výške 984 €, spravovanú na účte súdu pod položkou registra XX/
XXXX, určenú v prospech neznámeho príjemcu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu doručeného tunajšiemu súdu dňa 19.12.2014 sa zložiteľka domáhala prijatia
do úschovy opakovaného peňažného plnenia vo výške 82 € mesačne za dvanásť mesiacov, spolu
984eur, t.j. preddavky splatné v mesiacoch 12/2013 až 11/2014 týkajúce sa mesiacov 1-12/2014, ktoré
predstavuje úhradu preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a tiež úhrady za plnenia spojených
s užívaním bytu č. 63 nachádzajúcom sa v bytom dome s.č. XXX na ul. Ť. XX, M. zapísanom na LV
č. XXXX v 1/1-ine, k.ú. Bardejov, a to z dôvodu pochybností týkajúcich sa toho, kto je oprávneným

správcom vyššie uvedeného bytového domu, a teda veriteľom. Svoj návrh odôvodnili tým, že od roku
2005 sa na Okresnom súde Bardejov vedú konania pod sp. zn. 1C 362/2005, sp. zn. 4C 125/2010, vo
Svidníku pod sp. zn. 5C 132/2011 a aj ďalšie konania, predmetom ktorých je určenie neplatnosti Zmluvy
o výkone správy zo dňa 15.6.2010 uzavretej so správcom SPRAVBYT, s.r.o. a Zmluvy o výkone správy
zo dňa 17.12.2004 uzavretej so správcom BARDBYT, s.r.o. Pokiaľ vlastníci poukazujú platby jednému
správcovi, druhý ich považuje za neplatičov a v niektorých prípadoch správcovia neplatičov žalujú nielen

o zaplatenie istiny, ale aj o zaplatenie úrokov. Dokonca boli vydané i také súdne rozhodnutia, ktoré
zaväzujú vlastníka bytu zaplatiť jednému plnenia za také obdobie, ktoré už zaplatil druhému domnelému
správcovi.

K decembru 2014 predstavoval splatný dlh zložiteľov na úhradu preddavkov do fondu prevádzky,
údržby s opráv a plnení spojených s užívaním bytu sumu vo výške 984€, na zloženie ktorej súd vyzval

uvedených účastníkov.

Zložitelia vložili na účet súdu sumu vo výške 984 € dňa 12.2.2015.

Podľa § 568 Občianskeho zákonníka ak dlžník nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi, pretože veriteľ je
neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo

veriteľa nepozná, nastávajú účinky splnenia záväzku, ak jeho predmet dlžník uloží do úradnej úschovy.
Vynaložené potrebné náklady s tým spojené znáša veriteľ.

Podľa § 185a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na súde možno uložiť do úschovy peniaze, cenné

papiere a iné hnuteľné veci hodiace sa na úschovu za účelom splnenia záväzku.Podľa § 185d ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku súd vydá predmet úschovy príjemcovi
na jeho žiadosť.

Podľa § 185g ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak uplynula lehota troch rokov od právoplatnosti
uznesenia o prijatí do úschovy, prípadne odo dňa, keď predmet úschovy mal byť podľa návrhu vydaný
zložiteľovi, rozhodne súd, že predmet úschovy pripadne štátu, ak sa oň nikto neprihlási do troch rokov
odo dňa vyhlásenia tohto uznesenia. Toto uznesenie súd vyvesí na úradnej tabuli súdu.

Vzhľadom k tomu, že dlžník má dôvodné pochybnosti o tom, kto je veriteľom, súd rozhodol tak ako, je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sa možno odvolať do 15 dní od dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.