Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8Er/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812203544
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Martinovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812203544.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO:
30 807 484 proti povinnému: Zona A, s.r.o., so sídlom Vojtašákova 569/53, Tvrdošín, IČO: 44 879 512,
v exekučnom konaní pre vymoženie sumy 284,34 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde v Námestove pod sp. zn. 8Er 175/2012
z a s t a v u j e .

II. Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi
Františkovi Radzovi, so sídlom Radlinského 1728/47, Dolný Kubín vo výške 41,43 Eur a to do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo dňa 30.05.2012 pod č. 5507* 016949 poveril podľa ust. § 45 ods. 1 Zákona

NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok")
vykonaním exekúcie súdneho exekútora Františka Radza, so sídlom Radlinského 1728/47, Dolný
Kubín, na základe exekučného titulu - rozhodnutie č. 700-1810528712-GC04/12 zo dňa 12.04.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.05.2012 a návrhu oprávnenej - poisťovne na
vykonanie exekúcie zo dňa 17.05.2012.
Vo vyššie uvedenom konaní súdny exekútor návrhom zo dňa 13.01.2015 doručeným súdu dňa

15.01.2015 žiadal o zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku z dôvodu, že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 26CbR/182/2013-79 zo dňa
24.03.2014, ktorým bol povinný zrušený bez likvidácie, sa obchodná spoločnosť - povinný v zmysle § 68
ods. 9 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "Obchodný zákonník") z obchodného
registra Okresného súdu Žilina dňom 15.05.2014 vymazáva. Súdny exekútor si v tomto podaní uplatnil
aj trovy exekučného konania vo výške 41,43 Eur.

Súd oboznámením sa s výpisom z obchodného registra povinného zistil, že na základe tohto uznesenia
Okresného súdu Žilina č.k. 26CbR/182/2013-79 zo dňa 24.03.2014, ktorým bol povinný zrušený bez
likvidácie, sa obchodná spoločnosť - povinný v zmysle § 68 ods. 9Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 15.05.2014 vymazáva.
Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov

a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 251 ods. 4 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej už len
"O.s.p."), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia

predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Súdny exekútor vyššie uvedenú skutočnosť oznámil súdu dňa 15.01.2015 a keďže v danom prípade
nastala situácia, kedy bolo konkurzné konanie voči dlžníkovi - povinnému zastavené z dôvodu výmazu
spoločnosti, rozhodol potom podľa § 57 ods. 1, písm. g/ a h/ Exekučného poriadku tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Podľa § 57 ods. 1, písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 1, písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
Podľa § 196 veta prvá Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, (ďalej len "vyhláška") ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

Súdnyexekútorsivdanomprípadeuplatnilodmenuvovýške33,19Eur,ktorúmusúdtýmtorozhodnutím
priznal.
Podľa § 22 vyhlášky mu súd priznal aj náhradu hotových výdavkov vo výške 1,60 Eur pozostávajúcich
z účelne preukázaných výdavkov na poštovné.
Z celkovej priznanej odmeny vo výške 33,19 Eur mu zároveň priznal DPH 20 % vo výške 6,64 Eur tak

ako si to súdny exekútor uplatnil v súlade s ustanovením § 196 veta druhá Exekučného poriadku.
V danom prípade si súdny exekútor uplatnil náhradu trov exekúcie v súlade s ustanovením § 14 ods. 1,
§ 22 Vyhlášky a § 196 veta druhá Exekučného poriadku v celkovej výške 41,43 Eur (34,79 Eur + 6,64
Eur 20 % DPH). Súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel a uložil oprávnenému povinnosť uhradiť mu
trovy exekúcie v celkovej výške 41,43 Eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).