Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201248
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115201248.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: GAMA REÁL, s.r.o., IČO 36468851, Tatranská 32/
A, Prešov, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná
19, proti odporcovi: PHARMAS, spol. s.r.o., IČO 31704379, Hlavná 60, Prešov, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a,

účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomsúdupodanýmdňa27.1.2015,adoplnenýmaopravenýmpodanímsúdupodaným
dňa 10.2.2015, navrhol, aby súd predbežným opatrením naradil odporcovi povinnosť obnoviť prívod
vody a zdržať sa obmedzenia dodávky pitnej vody navrhovateľovi do objektu s.č. XXXXX, zapísaného
na LV Č.. XXXXX, K..Ú. W., prostredníctvom svojej vodovodnej prípojky, nachádzajúcej sa v budove

č.s. 2972, postavenej na parcele K.-E. Č..XXX/X, zapísanej na LV XXXX, K..Ú. W., do právoplatnosti
skončenia sporu vedeného Okresným súdom Prešov pod sp.zn. 14C/19/2015. Navrhovateľ si zároveň
voči odporcovi uplatnil náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca odstavil prívod vody do objektu navrhovateľa napriek tomu, že táto
povinnosť odporcovi vyplýva z kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 12.3.2008.
Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že ani on a ani jeho nájomca, ktorý ma v predmetnej
budove prenajaté priestory, nemôže bez pitnej vody prevádzkovať nehnuteľnosť a vzhľadom na uvedené

skutočnosti má za to, že súčasný stav vyžaduje, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov
konania, a to tak, aby až do právoplatnosti konania o určenie povinnosti odporcovi dodávať do objektu
navrhovateľa pitnú vodu, nedochádzalo ku škodám.

V doplnení návrhu na vydanie predbežného opatrenia, navrhovateľ poukázal na to, že prívod vody a
elektriny zo stavby odporcu súp.č. XXXX do budovy súp.č. XXXXX existoval viac ako tridsať - štyridsať
rokov, kedy vlastníkom oboch nehnuteľností bola JEDNOTA s.d. Prešov. Podľa vyjadrenia navrhovateľa,

odporca odkúpil od spoločnosti JEDNOTA s.d. Prešov nehnuteľnosti a medzi nimi aj plne funkčnú stavbu
súp.č. XXXXX, ktorú následne predal navrhovateľovi za cenu, za akú ju kúpil, t.j. užívania schopnú, bez
zníženia kúpnej ceny za predaj prípadne nefunkčnej budovy.

Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že odporca pred predajom nehnuteľností navrhovateľovi na
vodovodnú prípojku do stavby súp.č. XXXXX namontoval podružný vodomer, aby bolo možné merať
spotrebu vody v tomto objekte a následne, tak ako sa v kúpnej zmluve zaviazal, refakturovať spotrebu

vody novému vlastníkovi stavby, a teda navrhovateľovi. Podľa navrhovateľa odporca už pri predaji, tvrdil
navrhovateľovi, že voda bude do stavby súp.č. XXXXX dodávaná cez vodovodné potrubie v jeho stavbe,
jej spotreba bude meraná podružným vodomerom a následne odporcom refaktúrovaná navrhovateľovi.Uviedol, že by neodkúpil stavbu bez napojenia na energie, resp. nebol by ju odkúpil za cenu, za ktorú ju
kúpil odporca s napojením na energie. Navrhovateľ by požadoval zohľadnenie nákladov na vybudovanie
vodovodnej prípojky v kúpnej cene. Zároveň popísal skutočnosť, že zo záväzku uvedeného v bode IV.

písmeno d) zmluvy je zrejmé, že odporca pre navrhovateľa zabezpečoval dodávku úžitkovej vody a jej
skutočnú spotrebu mal prefakturovať navrhovateľovi. Spomínaný záväzok nie je časovo obmedzený a
odporca nikdy nežiadal od navrhovateľa, aby si zriadil samostatnú vodovodnú prípojku. Pozastavenie
vody zdôvodnil havarijným stavom vodovodného potrubia a nie povinnosťou či požiadavkou zriadenia
vlastnej vodovodnej prípojky navrhovateľom alebo zánikom záväzku z kúpnej zmluvy. Záväzok odporcu

podľa vyjadrenia navrhovateľa stále trvá a hoci dôvod pozastavenia prívodu vody do objektu súp.č.
XXXXX pominul, odporca uviedol, že prívod vody otvorí len na jeden mesiac a umožní nájomcovi
navrhovateľa uskutočniť vianočné a novoročné spoločenské akcie, a potom prívod vody opätovne
zastaví a nikdy ho už neotvorí. Spomenuté odporca uskutočnil a 8.1.2015 uzatvoril prívod vody.

Podľa § 102 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, (ďalej len O.s.p.), ak treba po
začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr

ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Predbežné opatrenie predpokladá potrebu, aby ešte pred rozhodnutím vo veci samej boli pomery
účastníkov dočasne upravené. Táto potreba vyvstáva z predpokladu, že navrhovateľ má právo, ktorého
ochrany sa domáha a bez predbežnej ochrany mu pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci hrozí
ujma. Keďže predbežné opatrenie má upravovať právne vzťahy účastníkov len do času definitívnej

právnej ochrany, je potrebné, aby okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
dočasné opatrenie boli osvedčené. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje na základe obsahu návrhu, pripojených listín a
skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Nariadenie predbežného opatrenia však predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku)
navrhovateľa, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.Pri vydaní predbežného opatrenia je nutné, aby boli splnené obidve vyššie citované podmienky
súčasne, pričom vzhľadom na samotný návrh a listinné dôkazy predložené navrhovateľom, má súd
pochybnosti o danosti práva navrhovateľa do tej miery, že vydanie predbežného opatrenia, tak ako

to žiada navrhovateľ, nie je možné. Predpoklad, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, z ktorého je
možné odvodzovať nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nie je z predmetného návrhu zrejmá,
pričom z kúpnej zmluvy zo dňa 12.3.2008 nevyplýva povinnosť odporcu dodávať navrhovateľovi vodu,
čo vo svojom rozhodnutí konštatoval tunajší súd aj v konaní sp. zn. 13C/206/2014, v rámci ktorého
navrhovateľ podal v podstate obsahovo totožný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pričom

toto rozhodnutie bolo potvrdené aj rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. 14Co/290/2014 zo
dňa 12.1.2015. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že v tejto veci navrhovateľ zmenil petit návrhu tak,
že žiada „obnoviť prívod vody a zdržať sa obmedzenia dodávky pitnej vody“ a v konaní 13C/206/2014
žiadal uložiť odporcovi povinnosť „dodávať vodu“.

Vzhľadom na to, že nie je splnená jedna z podmienok pre vydanie predbežného opatrenia, navrhovateľ
jednoznačne neosvedčil danosť svojho práva, z tohto dôvodu nie je možné vyhovieť návrhu a dočasne

upraviť pomery účastníkov vydaním predbežné opatrenie. Predbežné opatrenie nemožno vydať iba na
základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce
záveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,akoajnebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie vydané po začatí konania musí mať samozrejme aj
vecnú súvislosť s právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu, súd návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.,
pričom navrhovateľovi, ktorý bola v tomto konaní neúspešný nepatrí náhrada trov konania a úspešnému
odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.