Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612222709
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7612222709.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: C. podnik T., akciová spoločnosť, so sídlom v
T., Z. 1, IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Mariánom Chovancom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Trnavská cesta 60, proti povinnému: D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. J. č. XX, J. U., vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Usačeva, sídlo exekútorského úradu Lehotského č. 4, Bratislava,
pod sp. zn. EX 16931/2012, o vymoženie 46,93 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti

uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 14.02.2014, č. k. 16Er/941/2012-17, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

V odôvodnení uviedol, že dňa 25.2.2013 doručil súdny exekútor súdu prvého stupňa návrh povinného
na zastavenie exekúcie, označený ako odvolanie voči začatí exekúcie. V ňom povinný uviedol, že

od roku 9/2004 nebol na území Slovenskej republiky a preto nesúhlasí s navýšením, ktoré presahuje
jeho príjmy. Žiadal o prešetrenie nakoľko v mieste jeho bydliska sa nachádza viac osôb s rovnakým
priezviskom, a tým pádom je možné že všetky upomienky prevzal niekto iný. Povinný uviedol, že vie
o pokute, ktorú zaplatil na mieste a že mal odcudzené doklady, o čo by mal byť v policajnom registri
záznam. Súd prvého stupňa citoval ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a uviedol, že preskúmaním
návrhu povinného a exekučného spisu zistil, že vymáhaný nárok doposiaľ nebol uhradený v plnej

výške. Oprávnený zo zastavením nesúhlasil. Exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný platobný
rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 6Ro/282/2005 zo dňa 30.08.2005. Platobný rozkaz
bol doručený do vlastných rúk odporcu dňa 05.09.2005. Na doklade o hlásení o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 24.11.2004 je uvedené OP SJ 232298. Podľa oznámenia ORPZ v
Poprade, OPP, Oddelenie dokladov - vysunuté pracovisko v Levoči súd zistil, že OP povinného série SJ
XXXXXX vydaný dňa 13.10.2004 bol dňa 08.02.2006 nahlásený ako odcudzený JP A.. Na základe toho

súd prvého stupňa, návrh povinného na zastavenie ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný a žiadal, aby odvolací súd preskúmal
rozhodnutie súdu prvého stupňa a zníženie vymáhanej čiastky v exekučnom konaní.Namietal, že súd prvého stupňa nepreskúmal dostatočne, že pokuta bola zaplatená, hoci doklad o tom
povinný nemá, ale iné pokuty nemal, takže musí byť niekde o tom záznam. Nesúhlasil s navýšením
čiastky 46,39 eur o viac ako 500 % a to na sumu 311,96 eur, čo je nemožné a veľmi neľudské konanie zo

strany súdneho exekútora. Povinný uviedol, že sa nachádza v hmotnej núdzi a má zároveň vyživovaciu
povinnosť voči svojím deťom.

Odvolací súd prejednal odvolanie povinného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na
prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a
zistil, že odvolanie povinného je nedôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, na doplnenie
jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného uvádza nasledovné:

Povinný vo svojom odvolaní nesúhlasil so zamietnutím jeho návrhu na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že nedokázanú skutočnosť o zaplatení pokuty súd prvého stupňa nepreskúmal dostatočne a mal za to,
že trovy exekúcie sú vzhľadom na výšku vymáhanej sumy neprimeranej vysoké.

V posudzovanom prípade súd prvého stupňa zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, z
dôvodu že neboli naplnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Na
základe toho odvolací súd na ďalšie odvolacie dôvody povinného neprihliadal, nakoľko nemali žiaden
súvis z napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa.

Podľa ust. § 134 O.s.p., listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v

medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú,
že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť
toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Podľa ust § 45 ods. 2 O.s.p., údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti ( ďalej len "doručenka" )
sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Doklad o doručení písomnosti súdu, tzv. doručenka má povahu verejnej listiny. Ustanovenie § 45
ods. 2 O.s.p. upravuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o pravdivosti doručenky. Ak účastník konania
spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke (namieta, že ustanovený postup doručenia
nebol dodržaný), je povinný o tom súdu predložiť dôkazy a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie.
Náležitosti doručenky sú upravené v § 144 vyhlášky č. 543/2005 o spravovacom a kancelárskom

poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy, podľa ktorého ak je potrebné
v súvislosti s konaním pred súdom preukázať, že sa doručenie písomnosti vykonalo, písomnosti súdu
sa zasielajú s doručenkou, ktorá sa pripojí k doručovanej písomnosti. Pri zakladaní doručeniek do
súdneho spisu sa postupuje podľa § 181. Na doručenke sa uvedie odosielateľ, číslo konania, označenie
doručovanej písomnosti vrátane čísla listu a adresát. Keďže právna úprava priznáva doručenke povahu

verejnej listiny, súd vychádza z údajov na doručenke a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje
na doručenke za pravdivé. Súd bez preukázania opaku nemá spochybňovať údaje na doručenke. Táto
úprava má zabrániť prieťahom vzniknutým pri prešetrovaní pravdivosti údajov na doručenke.Súd prvého stupňa z pripojeného spisu Okresného súd Spišská Nová Ves, sp. zn. 6Ro/282/2005 zistil,
že platobný rozkaz bol doručený do vlastných rúk odporcu dňa 05.09.2005 a zároveň na doklade o
hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 24.11.2004 je uvedené číslo občianskeho

preukazu J. Podľa oznámenia ORPZ v H., OPP, Oddelenie dokladov - vysunuté pracovisko v Levoči súd
prvého stupňa zistil, že OP povinného série SJ XXXXXX vydaný dňa 13.10.2004 bol až dňa 08.02.2006
nahlásený ako odcudzený JP Levoča.

Z odvolania povinného odvolací súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti, resp. dôvody, pre ktorého je exekúcia
neprípustná. Oprávnený podal svoj návrh na vykonanie exekúcie potom, čo sa exekučný titul stal

právoplatným a vykonateľným rozhodnutím pre exekučné konanie.

V odvolacom konaní bol povinný neúspešný, preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. mu nevzniklo
právo na náhradu trov odvolacieho konania. Ostatným účastníkom preukázateľne trovy odvolacieho
konania nevznikli, preto odvolací sú rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznáva.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004

Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.