Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010781
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4314010781.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov
senátu JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci proti odsúdenému Y. U. (ďalej len
„ odsúdený" ), pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/, Trestného zákona a iné, o
sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 18.12.2014, sp. zn. 2Nt/21/2014,
na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 17.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného Y. U. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 411 odsek 1 Trestného poriadku, § 9 odsek 3 zákona
číslo 475 /2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody preradil odsúdeného na ďalší výkon trestu odňatia
slobody v trvaní 3 roky, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Komárno z 28.11.2013, sp.
zn. 2T 18/2013 z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený opakovane porušuje ústavný poriadok a
disciplínu, voči výchovnému pôsobeniu jej tímu meny. Nedostatky sú zaznamenané najmä rešpektovaní
príkazov a nariadení príslušníkov. Opakovane sa dopúšťa disciplinárnych previnení, sú nedostatky v
dodržiavaní pracovnej disciplíny a v narúšaní osobnej integrity, disciplinárne potrestaný bol 6-krát, nebol
disciplinárne odmenený a napriek intervenciám zo strany personálu ústavu, nedošlo u odsúdeného
k pozitívnej zmene správania. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že na odsúdeného je

potrebnépôsobiťvýchovnýmiprostriedkamipočasvýkonutrestuodňatiaslobodyvústavesmaximálnym
stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený, ktorú do dňa konania
neverejného zasadnutia neodôvodnil.

Krajský súd ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
preskúmal podľa § 192 odsek písmeno a/, b/ Trestného poriadku správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a

zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

V rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej krajskému súdu z citovaného ustanovenia, preskúmal
postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o žiadosti riaditeľa ústavu o zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia
slobodyanezistilvkonanípredchádzajúcomnapadnutémuuzneseniuporušeniepríslušnýchustanovení
Trestného poriadku.Podľa § 9 odsek 3 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody (ďalej len „zákon o výkone
trestu“) ak odsúdený porušuje opakovane alebo závažným spôsobom ústavný poriadok, je podozrivý
zo spáchania trestného činu počas výkonu trestu, z jeho prípravy alebo pokusu, môže mu súd zmeniť

spôsob výkonu trestu preradením do ústavu s vyšším stupňom stráženia.

Súd I. stupňa správne, zákonu zodpovedajúcim spôsobom a opodstatnene rozhodol o preradení
odsúdeného na ďalší výkon trestu odňatia slobody z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, pretože aj podľa názoru krajského
súdu boli splnené podmienky, ktoré vyžaduje ustanovenie § 9 odsek 3 zákona o výkone trestu.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu konštatuje, že odsúdený počas celého výkonu trestu

odňatia slobody opakovane porušuje ústavný poriadok, keď v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v
Nitre bol disciplinárne potrestaný a po premiestnení do ústavu, kde si toho času vykonáva trest odňatia
slobodyodsúdenýpokračovalvsústavnomporušovaníústavnéhoporiadku,čomalozanásledokďalších
6 disciplinárnych potrestaní, pričom jeho disciplinárne potrestania neboli ani v jednom prípade prerušené
akoukoľvek disciplinárnou odmenou. Je preto možné konštatovať, že výkon trestu odňatia slobody v

ústave so stredným stupňom stráženia u odsúdeného neplní svoj účel a je na mieste záver, že vzhľadom
na správanie sa odsúdeného, bude jeho náprava lepšie zaručená v ústave na výkon trestu odňatia
slobody s prísnejším, t.j. s maximálnym stupňom stráženia. Práve opakovanosť porušovania ústavného
poriadku odsúdeným, o čom svedčia uložené disciplinárne potrestania, v priebehu pomerne dlhého
časového obdobia, priebežne počas celého výkonu trestu odňatia slobody, je splnením materiálnej

podmienky ustanovenia § 9 odsek 3 zákona o výkone trestu na preradenie odsúdeného do ústavu
s vyšším stupňom stráženia. Správne súd I. stupňa pri konštatovaní svojho záveru vychádzal aj z
hodnotenia riaditeľa ústavu, kde si odsúdený vykonáva trest odňatia slobody.

Je potrebné však vytknúť súdu I. stupňa, že odôvodnenie napadnutého uznesenia nezodpovedá
ustanoveniu § -u 176 odsek 2 Trestného poriadku, keď súd I. stupňa iba formálne opakuje závery

hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, bez bližších vlastných právnych
úvah. Krajský súd preto doplnil dôvody, pre ktoré bolo potrebné rozhodnúť o preradení odsúdeného do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Krajský súd je preto toho názoru, že rozhodnutie súdu I. stupňa je vecne správne a zákonné a sťažnosť
odsúdeného podľa § 193 odsek 1 Trestného poriadku zamietol ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.