Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226540
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:3813226540.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: U. Q., A.. XX.XX.XXXX,
W. U. X. XXXX/X, W., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,

právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie
1.854,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 104,30 eur, ktorý mu bude vrátený

prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ v konaní Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35
925 922, sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 23.12.2013 a postúpeným tunajšiemu
súdu dňa 24.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu 1.854,40
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.819,89 eur od 16.12.2011 do

zaplatenia a náhradu trov konania z titulu nevrátených finančných prostriedkov, ktoré právny predchodca
navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
poskytol odporcovi na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty uzavretej dňa 12.12.2007.

V priebehu konania Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 4Ro 533/2013 - 39 zo dňa 21.08.2014
pripustilzámenuúčastníkanastranenavrhovateľatak,žedokonanianamiestopôvodnéhonavrhovateľa
Profidebt Slovakia, s.r.o., vstúpil nový navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.01.2015 oznámil súdu, že svoj návrh berie

späť v celom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v
znení neskorších predpisov, ktoré súdom ukladá z úradnej povinnosti prihliadnuť na premlčanie nároku
proti spotrebiteľovi, a navrhol, aby konanie zastavil.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť vo veci samej v celom rozsahu, t.j. celkom,
súd podľa citovaného ustanovenia zákona konanie zastavil. Súd nevyzýval odporcu ani vedľajšieho
účastníka vystupujúceho v konaní na strane odporcu na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím návrhu,
pretoževpredmetnomkonaníeštenebolozačatépojednávanievovecisamej,atakajprípadnýnesúhlas

odporcu resp. vedľajšieho účastníka so späťvzatím návrhu by podľa § 96 ods. 3 OSP nebol účinný.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

Na základe prvej vety citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 OSP vzniklo odporcovi právo na náhradu

trov konania, pretože navrhovateľ procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, pretože zobral svoj
návrh na začatie konania späť z dôvodu premlčania svojho nároku, na ktoré podľa platnej právnej úpravy
v spotrebiteľských sporoch súd z úradnej povinnosti má prihliadnuť, a súd nemal za preukázanú nijakú
skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že návrh na začatie konania bol vzatý späť pre správanie
odporcu. Súd však odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní mu žiadne

trovy nevznikli.

Súd nepriznal právo na náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu v konaní na
strane odporcu z dôvodu, ako na výzvu súdu na vyčíslenie trov konania uviedol, že si právo na náhradu
trov konania neuplatňuje, pretože v konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Podľa § 11 ods. 3 zákona prvá veta č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.

Keďže návrh na začatie konania sa vzal späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd o vrátení
súdnych poplatkov rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že navrhovateľovi vrátil súdny poplatok
za podaný návrh na začatie konania zaplatený v sume 111,- eur krátený o 6,70 eur, teda celkom v sume

104,30 eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný súd
Bratislava IV.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, v potrebnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP (t.j. proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).