Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206385
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:1414206385.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava 851 02, IČO 35724803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava 851 02, IČO 36613843, proti povinnej: Y. O., bytom P. E. XXX/X, F., o vymoženie 298,35 eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 4. júna
2014, č. k. 4Er/424/2014-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie sp. zn. EX 11641/14 zo dňa 06.03.2014, doručenú súdu 28.03.2014, postúpenú
tamojšiemu súdu dňa 30.05.2014. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom zo dňa
06.03.2014, spísaným do zápisnice súdnym exekútorom sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie

proti povinnému pre vymoženie sumy 298,35 eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská
a.s. zo dňa 23.04.2013, sp. zn. SR 06367/12, ktorý nadobudol podľa vyznačenej doložky právoplatnosť
dňa 03.06.2013 a vykonateľnosť dňa 06.06.2013. Súd prvého stupňa sa oboznámil so žiadosťou
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, s návrhom na vykonanie exekúcie, s
Dohodou o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach, so zmluvou o úvere a dospel k záveru,

že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je potrebné zamietnuť.
Z predloženej zmluvy o úvere zistil, že spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s. a povinná uzavreli
dňa 03.05.2004 zmluvu o úvere. Zmluva je podľa jej obsahu a formy formulárovou spotrebiteľskou
zmluvou, pretože bola uzavretá veriteľom, ktorý konal v rámci predmetu svojho podnikania a dlžníkom,
nekonajúcim v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zo zmluvy vyplýva, že jej číslo je
XXXXXXXXXX. Dňa 11.01.2011 uzavrel oprávnený ako veriteľ a povinná ako dlžník Dohodu o uznaní

záväzkuaoúhradepohľadávkyvsplátkach,predmetomktorejjeuznaniezáväzkudlžníkavočiveriteľovi,
ktorý vznikol zo zmluvy /číslo zákazníka XXXXXXXXXX, zo dňa 06.01.2006 s pôvodným veriteľom GE
Money a.s., Bratislava. Súčasťou Dohody je v čl. 4 Rozhodcovská doložka, z ktorej vyplýva, že zmluvné
strany sa dohodli, že všetky spory z právnych vzťahov na základe dohody budú riešené pred Stálym
rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, alebo pred
RozhodcovskýmsúdomzriadenýmpriSlovenskejhospodárskejkomore,s.r.o.alebonapríslušnomsúde

Slovenskej republiky. Podanie žaloby na všeobecnom súde sa považuje za rozväzovaciu podmienku
rozhodcovskej doložky. Z predloženej dohody nevyplýva, že by bola povinná ako spotrebiteľ pred jej
podpisom poučená o tom, čo je rozhodcovská doložka a aké sú jej dôsledky. Rozhodcovská doložka je
integrálnou súčasťou Dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach, ktorá je formulárom
pripraveným veriteľom - oprávneným. Ak chcel dlžník, ktorému bola predložená, dosiahnuť účel Dohody
(uznanie záväzku a dohodnutie splatnosti záväzku v splátkach), musel prijať aj rozhodcovskú doložku,

ktorá bola vo formulári vopred pripravená a v ktorej bol vopred určený rozhodcovský súd, ktorý by
prípadný spor medzi účastníkmi rozhodoval. Z predloženého rozhodcovského rozsudku vyplýva, žerozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na konanie z rozhodcovskej doložky v Dohode o uznaní
záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach, ktorú dňa 11.01.2011 uzatvorili oprávnený a povinná.
Oprávnený ju uzavrel v rámci predmetu svojho podnikania a povinná pri uzavretí dohody nekonala

v rámci podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Oprávnený mal teda pri jej uzavretí povahu
dodávateľa a povinná povahu spotrebiteľa. Dohoda má povahu vopred pripraveného formulára, súdu
je z jeho činnosti známe, že obdobné dohody predkladá oprávnený ako veriteľ na podpis mnohým
dlžníkom - spotrebiteľom. Ich účelom má byť uznanie záväzku spotrebiteľa voči dodávateľovi a dohoda o
splatnosti záväzku v splátkach. Je nepochybné, že predložená dohoda má formu spotrebiteľskej zmluvy.

Dohoda, súčasťou ktorej je rozhodcovská doložka, obsahuje vopred pripravené označenie účastníkov,
označenie rozhodcovských súdov (vybratých veriteľom), ktoré majú právomoc riešiť vzájomné spory
jej účastníkov v rozhodcovskom konaní, označenie rozsahu sporov. Rozhodcovská doložka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na prospech veriteľa - oprávneného.
Keďže exekučný súd posúdil predloženú rozhodcovskú zmluvu ako absolútne neplatnú, nemôžu
z nej vzniknúť žiadne právne následky. Na jej podklade teda nebolo možné začať rozhodcovské

konanie a predložený rozhodcovský rozsudok nemá povahu vykonateľného exekučného titulu. Účastníci
rozhodcovského konania ním nie sú viazaní. Má povahu tzv. nulitného právneho aktu, nevytvára teda
exekučný titul v prospech oprávneného proti povinnému. Z uvedených dôvodov, použijúc eurokonformný
výklad ustanovení na ochranu spotrebiteľa, interpretačné pravidlo podľa ustanovenia § 54 Občianskeho
zákonníka (v pochybnostiach v prospech spotrebiteľa), rešpektujúc ustálenú judikatúru súdov vyššieho

stupňa, súd prvého stupňa v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre rozpor exekučného titulu so zákonom zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol
odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Oprávnený namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Mal za to, že súd
v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný
poriadok, pričom exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu a
zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu nevyplýva, že exekučný súd môže skúmať platnosť
rozhodcovskej zmluvy. Oprávnený mal za to, že rozhodnutie ASTURCOM neukladá exekučnému súdu

členského štátu imperatív, preskúmať platnosť rozhodcovskej doložky, a tým zasiahnuť do princípu
nezameniteľnosti konečných rozhodnutí. Nesprávna interpretácia vychádza z nesprávneho prekladu
rozhodnutia ASTURCOM. Správny preklad je taký, že exekučný súd má vtedy povinnosť „posúdiť“,
resp. „vyhodnotiť“, či je rozhodcovská doložka nekalá (alebo či nie je nekalá), ak má pre takéto
posúdenie skutkové okolnosti k dispozícii. Exekučný súd nie je v zmysle rozhodnutia ASTURCOM

povinný vykonávať cielenú procesnú aktivitu smerujúcu k zisťovaniu a preskúmavaniu okolností prípadu.
Ďalej uviedol, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok
všeobecného súdu SR, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne
záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je spôsobilý byť podkladom pre výkon
exekúcie. Poukázal na to, že slovenský exekučný súd by bol podľa rozsudku ASTURCOM povinný

vyhodnotiť rozhodcovskú doložku ex offo ako nekalú podmienku, ak by slovenské procesné právo
umožňovalo exekučnému súdu, aby vyhodnotil rozhodcovskú doložku v rámci exekučného konania ako
neplatnú z hmotnoprávneho dôvodu. Oprávnený mal za to, že neprijateľnosť rozhodcovskej doložky
nie je možné skonštatovať ani s odvolaním sa na ustanovenie Smernice 93/13/EHS v kontexte úvah
vyplývajúcich z prílohy 1 písm. q). Dojednanie rozhodcovskej doložky nemožno hodnotiť ako nekalú

podmienku, nakoľko rozhodcovské konanie je súčasťou legislatívne upraveného procesu a je súčasťou
civilnéhopráva.Tieždôvodil,žezeurópskehoprávazasúčasnéhoprávnehostavunemožnovyvodzovať
záver, podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu
spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, no neuplatnil si ich. Oprávnený uviedol, že postupom
a rozhodovaním súdu došlo k neoprávnenému zásahu do jeho základného práva na súdnu ochranu a

k porušovaniu princípov právnej istoty. Záverom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3M Cdo 11/2010 zo dňa 26. 09. 2011.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušiť a podľa § 221 ods. 2 OSP vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov:Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia dospel k záveru, že právny vzťah medzi
oprávneným a povinnou je vzťahom spotrebiteľským, a vec preto treba posudzovať aj s prihliadnutím

na príslušné ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa. Súd
prvého stupňa následne vyhodnotil rozhodcovskú doložku upravenú v čl. 4 Dohody o uznaní záväzku a
o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 11.01.2011 ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Odvolací súd uvádza, že ustanovenie § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní

v znení neskorších predpisov ukladá súdu zastaviť výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné
konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 ods. 1 písm. b) alebo
c), t. j. ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a), b), alebo ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Zo znenia ustanovenia § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.
z. explicitne vyplýva, že pri zistení dôvodov uvedených v citovanom zákonnom ustanovení, súd výkon

rozhodcovského rozsudku zastaví bez ohľadu na štádium, v akom sa výkon rozhodnutia, prípadne
exekúcia nachádza.

Pre posúdenie dôvodu na postup podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z., sa preto súd prvého stupňa
správne zaoberal skutočnosťou, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského

konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Uvedené otázky môže exekučný súd posúdiť len na podklade kompletnej zmluvy, ktorou bol založený
právny vzťah medzi účastníkmi konania.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa mal k dispozícii Dohodu o uznaní

záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 11.01.2011, v ktorej sa nachádza rozhodcovská
doložka, na základe ktorej si rozhodcovský súd vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie.
V článku 2. predmetnej dohody povinná ako dlžník uznala svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy /číslo
zákazníka XXXXXXXXXX., zo dňa 06.01.2006 s pôvodným veriteľom (GE Money a.s.). Súd prvého
stupňa však uvedenú zmluvu č. XXXXXXXXXX, zo dňa 06.01.2006 nemal k dispozícii. Súčasťou spisu

je len Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi spoločnosťou GE Capital Multiservis, k.s.
a povinnou dňa 03.05.2004. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa pred vydaním napadnutého
uznesenia nedisponoval zmluvou, na základe ktorej vznikol záväzok povinnej. Odvolací súd dopĺňa, že
exekučný titul, a to rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská,
a.s.,sp.zn.SR06367/12zodňa23.04.2013,poukazujenazmluvuč.XXXXXXXXXXzodňa03.05.2004.

Na základe uvedeného súd prvého stupňa objektívne nemohol posúdiť právny vzťah medzi oprávneným
a povinnou ako spotrebiteľský. Za týchto okolností je preto záver súdu prvého stupňa o spotrebiteľskom
vzťahu medzi účastníkmi konania a o neprimeranom charaktere rozhodcovskej doložky predčasný a
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 OSP).

Úlohou súdu prvého stupňa bude preto v ďalšom konaní vyzvať oprávneného na predloženie Zmluvy
č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou

tak, aby mohol preskúmať obsah tohto právneho úkonu a následne posúdiť, či vzťah medzi
oprávneným a povinnou je spotrebiteľský a či ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle príslušných
právnych predpisov účinných ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. V prípade, ak oprávnený doloží
príslušné dôkazy, je súd prvého stupňa oprávnený v spojitosti s ustanoveniami § 45 ods. 1, 2
zákona č. 244/2002 Z. z. a príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka chrániacimi spotrebiteľa

posudzovať primeraný, resp. neprimeraný (nekalý) charakter jednotlivých ustanovení predmetnej
zmluvy, a predovšetkým, posudzovať konkrétne znenie rozhodcovskej doložky, na základe ktorej si
založil právomoc rozhodcovský súd, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok, predložený oprávneným ako
exekučný titul.

Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.