Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216238
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413216238.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom, v právnej veci navrhovateľa: R.. U. W., L. XX, U. V.Í., správca konkurznej
podstaty úpadcu Y. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, proti odporkyni Y. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Ž., W. XXXX, zastúpená advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, AK so sídlom Zvolen, Dukelských
hrdinov 22, o návrhu na vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vyššie uvedenej právnej veci navrhovateľ - správca konkurznej podstaty úpadcu Y. E., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom U. XX, podal na súd návrh na vyporiadanie BSM. Návrh bol podaný na dňa 09.
12. 2013. Na tunajšom súde sa však vedie aj konanie pod spisovou značkou XC/XX/XXXX, o návrhu
navrhovateľa - úpadcu, ktorým sa domáha tiež vyporiadania BSM. Konanie začalo dňa 25. 02. 2013 a
nie je právoplatne ukončené.

Podľa § - u 83 O. s. p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § - u 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci / podmienky konania /.

Vyššie citované ustanovenie vyjadruje prekážku súdneho konania - litispendenciu, ktorá bráni tomu, aby
prebiehalo na súde iné konanie v tej istej veci, s rovnakými účastníkmi, s rovnakým predmetom konania
a rovnakými skutkovými okolnosťami, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou

prekážkou konania, ktorú musí odstrániť súd z úradnej povinnosti a to bez zreteľa na to, kedy túto
prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade súd konanie vždy zastaví podľa § -u
104 ods. 1, prvá veta O. s. p. / ak ide o taký nedostatok konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví/, pričom spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

Súd má za preukázané, že na tunajšom súde prebiehajú dve identické konania, medzi tými istými
účastníkmi konania, s tým istým predmetom konania a s rovnakými skutkovými okolnosťami, od ktorých
sa odvodzuje právo. Prvé konanie sa vedie pod spisovou značkou č. XC/XX/XXXX. Návrh podal Y. E.

dňa 25. 02. 2013 a domáha sa vyporiadania zaniknutého BSM. Druhý návrh podal správca konkurznej
podstaty úpadcu dňa 09. 12. 2013, rovnako vo veci vyporiadania BSM. Konanie sa vedie pod spisovou
značkou XC/XX/XXXX.Súd má zároveň za preukázané, že v priebehu konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou
značkou XC/XX/XXXX bol na navrhovateľa vyhlásený konkurz, z ktorej skutočnosti došlo k procesným
účinkom konkurzu.

Podľa §- u 53 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.

Podľa §- u 53 ods. 2 cit. zákona, správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu

na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru
schváleného príslušným súdom.

Podľa §- u 53 ods. 3 písm. b/ a c/ cit. zákona ak úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov zaniklo pred vyhlásením konkurzu, ak sa už začalo konanie o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, ktoré sa doposiaľ právoplatne neskončilo, vstupuje správca do konania
namiestoúpadcudňomvyhláseniakonkurzu,aksaeštenezačalokonanieovyporiadaníbezpodielového
spoluvlastníctva manželov, je správca povinný bezodkladne podať návrh na toto vyporiadanie namiesto
úpadcu,

Vyššie citované ustanovenia upravujú procesný postup pri vyporiadaní BSM v prípade, ak na osobu

úpadcu je vyhlásený konkurz. Podľa citovaných ustanovení, ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté
úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo treba vykonať jeho vyporiadanie.
Podľa citovaných ustanovení, ak už začalo konanie o vyporiadaní BSM, ktoré sa doposiaľ právoplatne
neskončilo / čo je aj v tomto prípade /, vstupuje správca konkurznej podstaty do konania namiesto
úpadcu a to dňom vyhlásenia konkurzu. Teda práve v dôsledku vyhlásenia konkurzu na úpadcu,

vysporiadanie BSM vykonáva už správca konkurznej podstaty a nie sám úpadca.

Súd má za preukázané, že na úpadcu bol vyhlásený konkurz až po zániku BSM. BSM zaniklo dňa 21. 04.
2011, teda právoplatnosťou rozsudku č. k. XC/XX/XXXX, ktorým súd rozviedol manželstvo účastníkov
konania a konkurz bol na úpadcu vyhlásený uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. XK/XX/
XXXX -XX zo dňa 26. 09. 2013, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku dňa 02. 10. 2013. Súd má

tiež za preukázané, že úpadca podal na tunajší súd návrh na vyporiadanie BSM ešte pred vyhlásením
konkurzu - dňa 25. 02. 2013. Uvedené konanie sa vedie na tunajšom súde pod spisovou značkou XC/
XX/XXXX, avšak ku dňu vyhlásenia konkurzu nie je právoplatne skončené. V dôsledku uvedeného a
v súlade s citovaným ustanovením § - u 53 ods. 3 písm. b/, správca konkurznej podstaty vstupuje zo
zákona do konania o vysporiadanie BSM. Podľa citovaného ustanovenia §- u 53 ods. 3 písm. c/ zákon

síceukladásprávcoviajpovinnosťpodaťnávrhnavyporiadanieBSM,avšaklenvprípade,aksakonanie
ešte nezačalo, čo však nie je tento prípad. Aj napriek skutočnosti, že na tunajšom súde už prebieha
konanie vo veci návrhu úpadcu o vyporiadanie BSM, do ktorého dňom vyhlásenia konkurzu vstúpil zo
zákona správca konkurznej podstaty úpadcu, správca konkurznej podstaty úpadcu podal aj ďalší návrh
na vyporiadanie BSM.

Súd má zato, že v danom prípade existuje prekážka už začatého konania, pre skutočnosti uvedené
vyššie. Aj napriek tomu, že prvý návrh bol podaný zo strany samotného úpadcu, v čase tohto
rozhodovania, v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou XC/XX/XXXX už vystupuje
na strane navrhovateľa tiež správca konkurznej podstaty úpadcu, ktorý do konania vstúpil zo zákona,
tak ako je tomu aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou XC/XX/XXXX, pričom v

oboch konaniach sa jedná o vyporiadanie zaniknutého BSM Y. E. a Y. E.. Ak teda správca konkurznej
podstaty podal ďalší návrh, v danom prípade vznikla prekážka už začatého konania, na ktorú súd musí
prihliadať a to v súlade s citovanými ustanoveniami O. s. p.Pre dôvody uvedené vyššie, súd preto zastavil konanie, ktoré začalo na tunajšom súde neskôr, t. j.
konanie vedené pod spisovou značkou XC/XX/XXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa § - u 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v zmysle ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.