Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200581
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200581.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci navrhovateľky K. A., K. U. Ú. Š. XXX, práv. zast. B.. A. L., Q. A. A.
O., I. XXXX/XX, proti odporcovi N. A., K. Š. XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakáže nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.

XXX C.. Ú.. Š. až do doby právoplatného skončenia súdneho konania o vysporiadaní BSM. Návrh
odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov uzavreté dňa 19.8.1995 bolo právoplatne rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Poprad dňa 6.10.2014. Z listu vlastníctva č. XXX C.. Ú.. Š. zistila, že
rodinný dom je zapísaný iba na meno odporcu v celosti, a to aj napriek tomu, že starý, pôvodný, ťažko
obývateľný rodinný dom účastníci v čase trvania manželstva zo spoločných finančných prostriedkov

zrekonštruovali vybudovaním nadstavby a prístavby, čím sa zmenila hodnota rodinného domu. Existuje
bezprostredne hroziaca ujma na právach a majetku navrhovateľky, pretože odporca nehnuteľnosť môže
ako jediný vlastník scudziť, čím by bolo právo navrhovateľky na finančné vysporiadanie zo zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov znemožnené. Súdu predložila list vlastníctva a potvrdenie
o pobyte.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd účastníkovi nariadiť najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd po oboznámení sa s návrhom na vydanie predbežného opatrenia, výpisom z Katastra
nehnuteľností, rozsudkom Okresného súdu Poprad dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný, pretože navrhovateľka neosvedčila danosť práva.

Občiansky súdny poriadok rozlišuje dva druhy predbežných opatrení podľa účelu, ktorý sa má nimi

docieliť. Na jednej strane ide o opatrenia, ktorých účelom je potreba dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi a na druhej strane opatrenia na zabezpečenie prípadného budúceho výkonu rozhodnutia.
Nutnou podmienkou pre nariadenie takéhoto predbežného opatrenia je osvedčenie, že je tu nebezpečiebezprostrednej ujmy a bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka
ohrozené.Z obsahu návrhu je nepochybné, že predbežným opatrením má navrhovateľka záujem
dočasne upraviť pomery účastníkov ako aj zaistiť budúci výkon rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie

je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných skutočností, ktoré musia byť
nepochybnéapresvedčivé.Skutočnosti,ktorémajúosvedčiťnutnosťpotrebyvydaniaopatrenianemusia
byť nepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné. Takéto tvrdenie navrhovateľ je povinný
podoprieť dôkazmi, na základe ktorých je možné osvedčiť aspoň pravdepodobnosť obavy, že odporca sa
chystá s nehnuteľnosťou disponovať spôsobom ohrozujúcim práva navrhovateľa. Súdy pri nariaďovaní

predbežného opatrenia musia tiež vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu následku a príčiny jeho
vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za
súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania.

Nariadenie predbežného opatrenia je za daného stavu nedôvodné. Navrhovateľka tvrdí, že odporca je
zapísaný ako jediný vlastník nehnuteľností, pričom súdu predložila výpis z LV, z ktorého je zrejmé, že
odporca nehnuteľnosť nadobudol darom v roku 2001. Sama vlastnícke právo k nehnuteľnosti nijako

nepreukazuje. Rovnako nepreukázala, aby odporca mal bezprostredný záujem nehnuteľnosť scudziť .
Kúpnazmluvajeodplatnýmprávnymúkonom.Pri vyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvajekaždý
z manželov povinný nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobný majetok. O
spôsobe vyporiadania rozhodne súd v samostatnom konaní na návrh niektorej zo strán.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľka nebola v konaní úspešnou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.