Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4100898880
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4100898880.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine
Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zastúpený JUDr. Veronikou
Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, proti povinnému: U. A., bytom W.,
M. XXX, o vymoženie sumy 1.359,44 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. Er/4935/2000-17 zo dňa 16.07.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, súd prvého stupňa zastavil exekúciu.
Zároveň nepriznal JUDr. Beatrix Vargovej, súdnej exekútorke so sídlom Exekútorského úradu v Nitre,
Štefánikova 49, trovy exekúcie. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 57

ods. 1 písm. f), § 58 ods. 1, § 196, §197 ods. 1, § 199 a § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a § 148
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že pôvodný
oprávnený - Sociálna poisťovňa - návrhom zo dňa 16.08.2000 požiadal súdneho exekútora o vykonanie
exekúcie vo svoj prospech. Exekučné konanie sa začalo dňa 23.08.2000 a poverenie na vykonanie
exekúcie pod číslom 5403 012140* bolo súdnemu exekútorovi udelené dňa 04.09.2000. Uznesením

č. k. Er/4935/2000-13 zo dňa 18.04.2011 súd pripustil zmenu účastníka konania a novým oprávneným
sa stala spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED. Dňa 27.06.2014 poverená súdna exekútorka
doručila súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty na vykonanie
exekučného titulu, pričom trovy exekúcie si neuplatnila. Exekučným titulom v predmetnom exekučnom
konaní je Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 03.02.1999, ktoré je právoplatné a vykonateľné
dňa 07.04.1999. V zmysle § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení právoplatné

a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho
právoplatnosti. Keďže exekučný titul sa stal právoplatným dňa 07.04.1999, lehota 10 rokov, počas ktorej
bolo možné rozhodnutie vykonať, uplynula dňa 07.04.2009. Uvedená desaťročná lehota sa považuje za
prekluzívnu,t.j.prepadnú,ajejuplynutímdochádzakzánikusamotnéhoprávapriznanéhorozhodnutím.
Na základe vyššie uvedeného aplikujúc § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku súd exekúciu v celom
rozsahu zastavil. Vzhľadom na to, že súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že v čase nadobudnutia právoplatnosti
a vykonateľnosti exekučného titulu zákon o Sociálnej poisťovni inštitút preklúzie nepoznal, a preto sa
na danú pohľadávku nevzťahujú ustanovenia právneho predpisu, ktorý sa stal účinným až následne,
po 01.07.2001. Exekučný titul nebol v čase začatia exekúcie prekludovaný a prekludovaný nie je
doposiaľ. Na predmetné rozhodnutie sa v súlade so zásadou právnej istoty a zákazu retroaktivity

vzťahuje právny režim ku dňu právoplatnosti rozhodnutia, kedy právna úprava poznala len prípadpremlčania. Podľa jeho názoru nie je daný žiadny právne relevantný dôvod, na základe ktorého by
sa na rozhodnutie mal aplikovať právny režim ku dňu 31.12.2003, keďže prechodné, záverečné a
ani iné ustanovenia takúto aplikáciu nestanovujú. Poukázal aj na rozhodovaciu prax Ústavného súdu

Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v iných prípadoch. Predčasné zastavenie
exekúcie by oprávnenému upieralo možnosť riadneho uplatnenia svojho ústavného práva na súdnu a
inú ochranu. Ak existuje reálny predpoklad, že povinný nadobudne majetok, zastavenie exekúcie by
bolo v rozpore s dispozičnou zásadou exekučného konania.

Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu

vyhovieť a predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 212 ods. 1 OSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania vec
prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po prejednaní veci dospel k záveru,
že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra, ako pôvodný oprávnený, požiadala
dňa 23.08.2000 súdnu exekútorku JUDr. Beatrix Vargovú o vykonanie exekúcie voči povinnému

na vymoženie sumy 42.039,- Sk, t. j. 1.359,44 eura s príslušenstvom. Za exekučný titul bolo
označené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra č. 106/1999/SZČO z 03.02.1999 č. j.
200-0453-4105/1999-2, právoplatné a vykonateľné dňom 07.04.1999, s odkazom na § 27 ods. 2 v tom
čase účinného zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov. Vyššie
označená súdna exekútorka doručila súdu prvého stupňa dňa 25.08.2000 žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, ku ktorej pripojila návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Následne
ju súd prvého stupňa dňa 04.09.2000 poveril vykonaním predmetnej exekúcie. Dňa 14.10.2010 bolo
súdu doručené oznámenie o postúpení pohľadávky a na základe návrhu na zámenu oprávneného súd
uznesením č. k. Er/4935/2000-13 zo dňa 18.04.2011 zámenu oprávneného pripustil s odkazom na
ustanovenie§37ods.3,4Exekučnéhoporiadkua§92ods.2,3OSP.Dňa27.06.2014súdnaexekútorka

predložila súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu preklúzie vymáhanej pohľadávky. Súd prvého
stupňa následne rozhodol uznesením, ktoré je predmetom tohto odvolacieho konania.

Exekúciu možno podľa Exekučného poriadku vykonať o. i. aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného
dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia (§ 41 ods. 2 písm. h/ Exekučného

poriadku). Exekučný poriadok zakotvuje pre súd oprávnenie a povinnosť skúmať v ktoromkoľvek štádiu
už začatého exekučného konania zákonnosť exekučného titulu, pričom exekučný súd tak môže urobiť
na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Preskúmavacia
činnosť exekučného súdu sa uplatňuje kedykoľvek, nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie, keďže právny predpis, resp. jeho jednotlivé ustanovenia je potrebné vykladať v súlade s jeho

celkovým účelom, teda v ich vzájomných súvislostiach, a nie izolovane. Tento záver korešponduje so
zámerom zákonodarcu vyjadreným aj v iných ustanoveniach Exekučného poriadku, nielen v § 41 ods.
2. Jedným z nich je aj § 57 ods. 1, podľa ktorého je viacero dôvodov pre zastavenie už začatej exekúcie;
niektoré z týchto dôvodov spočívajú práve v exekučnom titule. Už začaté exekučné konanie exekučný
súdobligatórnezastavívprípade,akzistí,žeexekučnékonaniesazačalobeztoho,abysaexekučnýtitul

stal vykonateľným (písm. a), ak zistí, že rozhodnutie, ktoré je podkladom pre vykonanie exekúcie, bolo
po začatí exekúcie zrušené, alebo sa stalo neúčinným (písm. b), ak zistí, že právo priznané exekučným
titulom dodatočne zaniklo (písm. f ), alebo ak súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (písm. g).

Podľa§41ods.1Exekučnéhoporiadkuexekučnýmtitulomjevykonateľnérozhodnutiesúdu,akpriznáva

právo, zaväzuje k povinnosti, alebo postihuje majetok.

Podľa § 277 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov o
sankciách za nesplnenie povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové
zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze
alebo pri chorobe z povolania, povinnosti platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a

príspevok do garančného fondu, oznamovacej povinnosti a ďalších povinností v nemocenskom
poistení, dôchodkovom zabezpečení a povinností súvisiacich s platením príspevku na poistenie v
nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a do 31.decembra 2003 (t. j. do skončenia platnosti zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni) neboli
splnené, sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov,

ktorý bol platný do 31.12.2003: Pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové
zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich
rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom
konaní sa nepoužijú.

Odvolací sud rozhodujúc o odvolaní oprávneného dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého

rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa správne konštatoval uplynutie 10-ročnej
prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia, ktoré je v danej veci exekučným titulom (rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra). Povinnosť povinného týkajúca sa zaplatenia poistného nebola
splnená do 31.12.2003, a preto sa na vymáhanie týchto povinností aplikuje prechodné ustanovenie §
277 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. s odkazom na zákon o Sociálnej poisťovni účinný pred 1. januárom

2004. Vzhľadom na to, že uvedená lehota má prekluzívny charakter, jej márnym uplynutím právo na
vykonanie rozhodnutia zaniklo, čo znamená, že v tejto lehote bolo potrebné rozhodnutie vykonať, t.j.
výkonrozhodnutianielennariadiť,alehovtejtolehoteajskončiť.Predloženýexekučnýtitultakvzhľadom
na dátum nadobudnutia právoplatnosti nie je možné pre uplynutie prekluzívnej 10-ročnej lehoty vykonať.
Preto súd prvého stupňa správne vychádzal zo záveru o zániku pohľadávky a v intenciách ustanovenia §

57 ods. 1 písm. b) a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu správne zastavil. Odvolací súd vzhľadom
na to uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1 OSP a úspešnému povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil a v
tomto štádiu konania mu ani žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.