Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211591
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1614211591.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: A. X.B., L. Y. R. XXX, zastúpená advokátom JUDr.
Máriusom Vladovičom, Nemocničná 16, Veľký Krtíš, proti odporcovi: Tatra Credit a.s., Námestie Slobody
10/1718, Piešťany, IČO: 44 975 775 o určenie neplatnosti právnych úkonov, o nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 11. novembra 2014 ,
č.k. 6C/517/2014-84, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil
dočasne nenakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Studienka, obec
Studienka, evidovanými Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, zapísanými na Z. Č.. XXXX ako
pozemok parcely registra „U. J.. Č.. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 71m2, J.. Č.. XXXX orná

pôda o výmere 892m2, stavba - rodinný G. R.J. Č.. XXX postavená na pozemku parcely registra „C“
J.. Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 141m2, a to formou výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam na základe zmluvy o záložnom práve uzavretej dňa 2.5.2012 medzi navrhovateľkou
a odporcom, a na základe oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa 30.9.2014, a aby tieto na dražbe
nepredal, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Svojerozhodnutieodôvodnilprávneust.§102ods.1prvávetavspojenís §75ods.1,2,§76ods.1písm.
f/ O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľka osvedčila nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia
a nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keď navrhovateľka preukázala existenciu právnych
vzťahov medzi účastníkmi konania a zároveň aj to, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
keď z listinných dôkazov (predovšetkým z Z. Č.. XXXX) je nesporné, že navrhovateľka je výlučnou
vlastníčkou sporných nehnuteľností a domáha sa ochrany reálnej hodnoty vlastníckeho práva k svojmu

majetku, ktorá jej je ako vlastníkovi priznaná v čl. 20 ods. 1 Ústavy SR. Poukázal na skutočnosť, že
navrhovateľka nie iba svojim tvrdením, ale aj dôkaznými prostriedkami (popri znaleckom posudku, ktorý
dal spracovať dražobník, predložila aj ďalší znalecký posudok spracovaný odlišným znalcom týkajúci sa
určenia ceny dražených nehnuteľností) osvedčila, že je tu existencia hrozby vzniku škody na jej majetku
v rozsahu nevyhnutnom na poskytnutie dočasnej ochrany nariadením predbežného opatrenia. Dospel k
záveru,ženebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy(škody)spočívavprejednávanejvecivtom,že

navrhovateľka by predajom svojho majetku - nehnuteľností za cenu výrazne pod jeho skutočnú hodnotu
mohla prísť o väčšiu časť svojho majetku, než by bolo potrebné na úhradu jej záväzkov zo zmluvy o
úvere. Uvedené by mohlo v konečnom dôsledku znamenať, že majetok navrhovateľky by sa zmenšil
natoľko, že výťažok z predaja draženého majetku by nemusel postačovať na úhradu jej záväzkov a
na ich úhradu by navrhovateľka musela vynakladať ďalší svoj majetok, k čomu by sa však nemuselo
pristúpiť,kebysareálnestanovilavyvolávaciacenadraženéhomajetku.Súd prvéhostupňakonštatoval,

že intenzita zásahu do vlastníckeho práva realizovaného v podobe predaja predmetu vlastníctva by
nemala byť vo výraznom nepomere k skutočnej, alebo aspoň skutočnosti sa čo najviac približujúcej cenetohto predmetu vlastníctva, nakoľko výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Obč. zák.). Taktiež poukázal na skutočnosť, že
navrhovateľka navyše v konaní namieta, že záložné právo k nehnuteľnostiam sa vykonáva na podklade

neplatnej záložnej zmluvy medzi účastníkmi konania, vyriešenie ktorej otázky platnosti tohto právneho
úkonu (a tým aj existencie vymáhateľného záväzku voči navrhovateľke) je predmetom konania vo veci
samej. Keďže v konaní vo veci samej sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti zmluvy o úvere
a zmluvy o záložnom práve (k nehnuteľnostiam), ktoré záložné právo malo zabezpečovať splnenie
pohľadávky odporcu zo zmluvy o úvere, nariadenie predbežného opatrenia sa súdu prvého stupňa javilo

ešte naliehavejšie a neodkladnejšie, keď účinným neodvrátením v čase podania návrhu bezprostredne
hroziacej ujmy môže dôjsť k nezvratnému stavu a to k zmene vlastníckych vzťahov v dôsledku predaja
sporných nehnuteľností tretej osobe. O trovách konania rozhodne podľa § 145 O. s. p. v rozhodnutí vo
veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Uznesenie o nariadení predbežného
opatrenia považoval za nesprávne, vydané bez splnenia základných podmienok, pričom v ňom
absentuje preskúmateľné odôvodnenie, z ktorého by bolo možné zistiť akými skutočnosťami mal súd za
preukázané splnenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia v takom rozsahu ako ho nariadil
a akými právnymi úvahami sa pri svojom rozhodovaní riadil. Uviedol, že je jednoznačne preukázané, že

navrhovateľka požiadala o poskytnutie úveru, úverovú zmluvu podpísala, zároveň uzatvorila s odporcom
šesť dodatkov k úveru, ktorými si predlžovala lehotu splatnosti úveru a navyšovala výšku úveru, pričom
celkovo prevzala finančné prostriedky vo výške 20.000,- eur a zmluvy sú platné. Podotkol, že dlžník
do dňa dražby uhradil iba sumu vo výške 2.904,38 eur, pričom sa jednoznačne dostal do omeškania,
čím odporcovi vzniká nárok na zmluvné pokuty dohodnuté v zmluve a túto pohľadávku je odporca

oprávnený podľa § 151a nasl. Obč. zák. vymáhať výkonom záložného práva a v súlade s ust. § 151m
a nasl. Obč. zák. formou dobrovoľnej dražby. Poukázal na to, že v podanom návrhu navrhovateľka
ani neuvádza, ktorú časť úverovej zmluvy chce napadnúť podaním vo veci samej a ako aj vzhľadom
na jednoznačný a nespochybniteľný fakt, že navrhovateľka je v omeškaní so splácaním poskytnutého
úveru a vzhľadom na zabezpečovaciu funkciu záložného práva nariadenie predbežného opatrenia je

v priamom rozpore s § 75 ods. 2 O. s. p.. Poukázal na to, že povinnosť navrhovateľky platiť splátky
podľa úverovej zmluvy nebola splnená, preto vo vzťahu k úverovej zmluve naliehavý právny záujem
nemôže byť daný, keďže existujú už konkrétne nároky zmluvných strán, pretože odporcovi vzniklo právo
na vrátenie poskytnutého úveru, vrátane dohodnutých zmluvných sankcií, pričom v prípadnom spore
o plnenie by bol súd, ktorý by o takomto návrhu na plnenie konal, povinný platnosť, resp. neplatnosť

úverovej zmluvy posúdiť ako predbežnú otázku. Bol názoru, že pokiaľ bolo na základe zmluvy o zriadení
záložného práva vložené záložné právo v prospech odporcu do katastra hnuteľností, právna otázka, či
zmluva o zriadení záložného práva je alebo nie platným právnym úkonom, za tejto situácie predstavuje
iba vyriešenie predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či na nehnuteľnosti navrhovateľky viazne v
prospech odporcu nejaké právo.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v

súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom.Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanienaopodstatnenosťnávrhuvovecisamej,súdvychádzazrozhodujúcichskutkovýchtvrdení
uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím

na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje
hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci
samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné
ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi
sa samotnej podstaty veci. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia totiž prevláda záujem na rýchlosti

rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka ako dlžník uzatvorila dňa 2.5.2012 s odporcom zmluvu o
úvere, poskytnutie ktorého vo výške 3.000,- eur bolo zabezpečené zmluvou o zriadení záložného práva
k vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky. Poskytnutý úver sa na základe
následne uzatvorených dodatkov k zmluve o úvere navýšil na sumu 13.804,38 eur s predĺžením lehoty

splatnosti do 2.11.2013. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe DD 40/2014 zo dňa 30.9.2014 vyplýva, že
termín jej konania bol dražobníkom stanovený na deň 12.11.2014, navrhovateľom dražby bol odporca,
jej predmetom sú sporné nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, pričom najnižšie podanie
bolo stanovené na sumu 36.000,- eur a znaleckým posudkom č. 72/2014 vypracovaným znalcom Ing.
Miroslavom Tokárom dňa 1.9.2014 bola všeobecná hodnota dražených nehnuteľností určená na sumu

40.000,- eur. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že znaleckým posudkom č. 182/2014 zo dňa 28.9.2014
vypracovaným znalcom Ing. Augustínom Jurkovičom bola všeobecná hodnota dražených nehnuteľností
určená na sumu 78.200,- eur.

Sozreteľomnavyššieuvedenézisteniaalistinnédokladyzaloženévspisedospelodvolacísúdkzáveru,

že navrhovateľka preukázala existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi konania a preukázala aj to,
že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu. Odvolací súd má za preukázané, že navrhovateľka,
ktorá bola v čase rozhodovania súdu prvého stupňa zapísaná v príslušnom liste vlastníctva ako
vlastníčka nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto predbežného opatrenia, sa vo veci samej domáha
určenia určenia neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o záložnom práve k predmetným nehnuteľnostiam,

pričom na strane odporcu svedčí ťarcha (záložné právo) viazaná na predmetné nehnuteľnosti zapísaná
na príslušnom Z. v časti C. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka preukázala potrebu
nariadenia predbežného opatrenia, pretože po začatí konania návrhom vo veci samej, s ktorým bol
súčasne podaný aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, preukázala, že odporca má záujem
záložné právo vykonať. Z obsahu spisu vyplýva, že po nariadení predbežného opatrenia súdu prvého

stupňa (11. novembra 2014) mala dobrovoľná dražba nehnuteľností dňa 12. novembra 2014 prebehnúť,
pričom dobrovoľná dražba sa mala konať na návrh záložného veriteľa teda odporcu. Odvolací súd sa
v súvislosti s realizáciou záložného práva odporcu výkonom uvedenej dražby dotknutých nehnuteľností
stotožnil s právnou argumentáciou súdu prvého stupňa v tom smere, že intenzita zásahu do vlastníckeho
práva realizovaného v podobe predaja predmetu vlastníctva by nemala byť vo výraznom nepomere

k skutočnej alebo aspoň skutočnosti sa čo najviac približujúcej cene tohto predmetu vlastníctva.
Okrem toho odvolací súd zdôrazňuje, že hrozba ujmy na majetku navrhovateľky bola v danom prípade
skutočne bezprostredná, pretože predaj majetku navrhovateľky za nereálnu cenu sa mal uskutočniť na
dražbe 12. novembra 2014, takže potreba poskytnutia ochrany navrhovateľke bola naozaj naliehavá a
neodkladná, pričom súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie uznesením zo dňa 11. novembra

2014. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a to najmä vzhľadom na bezprostrednosť hrozby a s tým
súvisiacu naliehavosť poskytnutia ochrany, sa voľba procesného prostriedku navrhovateľky - návrh na
nariadenie predbežného opatrenia na ochranu jej vlastníckeho práva javí ako pochopiteľný a v danej
situácii ako jedine účinný.

Odvolací súd má za to, že v dôsledku začatého konania vo veci samej je sporná otázka nielen existencie
záložnéhopráva,aleajotázkaplatnostiúverovejzmluvyapretookruhprávnychotázok,ktorévpodanom
odvolaní odporca namieta, nie je možné riešiť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko
otázkou naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, následne ďalšími okruhmi právnych
problémov, najmä platnosti vzniku záložného práva sa súd môže zaoberať vo veci samej, nie však v

konaní o nariadenie predbežného opatrenia.

Nariadené predbežné opatrenie podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci nevytvorí v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi konania nenávratný stav a neprimeraným spôsobom nezasahuje doprávnychvzťahovmedziúčastníkmikonania.Ztýchtodôvodovodvolacísúdnepovažovalzapotrebnésa
vo svojom rozhodnutí podrobne zaoberať ďalšími dôvodmi uvádzanými odporcom v podanom odvolaní
a to najmä vo vzťahu k otázke naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na požadovanom určení a

tiež vo vzťahu k otázke platnosti úverovej a záložnej zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle
§ 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie