Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010304
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814010304.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci proti obžalovanému T. T. pre pokus
zločinu znásilnenia podľa § 14 ods. 1 k § 199 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora
a poškodenej proti rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/115/2014 zo dňa 24. 9. 2014 na
verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 2. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora a poškodenej U. X..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/115/2014 zo dňa 24. 9. 2014 bol obžalovaný T. T.
uznaný vinným pre pokus zločinu znásilnenia podľa § 14 ods. 1 k § 199 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. č.
300/2005 Z. z. v znení zákona č. 334/2012 Z. z. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.

zák., ktoré mal spáchať tak, že

dňa 07.07.2013 v čase okolo 21.15 hod., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s poškodenou Z.I., nar.
11.08.1996, na prvom osobnom stretnutí, prišiel na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia,
EČV: KE-480BE, do obce Silica, okres Rožňava, odkiaľ spoločne vozidlom odišli k rybníku za obcou a
následne poškodenú, bez jej súhlasu, odviezol po starej ceste do lesa medzi obcami Silická Jablonica

a Jablonov nad Turňou, okres Rožňava, kde ju na zadnom sedadle vozidla, pod hrozbou, že ju nechá
v lese samú, donútil vyzliecť sa donaha, pričom sa vyzliekol aj on, žiadal od nej orálny styk, a keď
poškodená odmietla, tak sa pokúsil s ňou vykonať súlož takým spôsobom, že keď ležala na chrbte na
zadnom sedadle auta, ju priľahol a opakovane sa snažil vsunúť svoj pohlavný úd do jej pošvy, pričom
poškodená sa neustále bránila tak, že dávala nohy k sebe, v dôsledku čoho k súloži nedošlo,

následne sa obžalovaný obliekol, pričom poškodenú vyhodil z auta aj s oblečením a mobilom, roztrhol
jej legíny a potom ju fyzicky napadol tak, že ju udieral do tváre, škrtil ju a vyhrážal sa jej zabitím s
krátkou strelnou zbraňou, nezistenej značky a typu, ktorú vybral z odkladacieho priestoru na zadnej
strane sedadla spolujazdca, z ktorej zbrane 2-krát vystrelil v čase, keď poškodená zo strachu ušla
do lesa, kde sa schovala za stromy, a keď obžalovaný s vozidlom odišiel, poškodená, oblečená iba v
spodnej bielizni a bosá, prešla z lesa asi 4 km k cestnej komunikácii, kde zastavila okoloidúce vozidlo,

pričom utrpela pomliaždeniny hlavy v ľavej temenno-spánkovej oblasti, tváre s povrchovou odreninou
v oblasti vonkajšieho očného kútika, krku, ľavého lakťa, ľavého kolena s povrchovými odreninami,
ľavéhopredkolenia,podvrtnutiepravéhočlenkovéhozhybuaposttraumatickústresovúporuchu,sdobou
liečenia v trvaní 14 dní.

Súd mu zato podľa § 199 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2,3 Trestného

zákona s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. j), l) a priťažujúceokolnosti uvedené v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona a s použitím ustanovenia § 39 ods. 1,3
písm. d) Trestného zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa§51ods.1Trestnéhozákonasúdvýkontohtotrestupodmienečneodložilsprobačnýmdohľadom.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov. Podľa
§ 51 ods. 2, 4 písm. i) Trestného zákona súd obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXX,
zastúpenú splnomocneným zástupcom JUDr. Ladislavom Csákóom, s nárokom na náhradu spôsobenej
škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie prokurátor a poškodená.

Prokurátor v písomnom odôvodnení podaného odvolania namietal výrok o treste, ktoré v podstate
odôvodnil tým, že okresný súd správne kvalifikoval konanie obžalovaného, ale pochybil, keď mimoriadne
znížil trest obžalovanému. Prokurátor poukázal na priznanie sa obžalovaného, osobu obžalovaného a
dospel k záveru, že okresný súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu, keď použil ustanovenie §
39 ods. 1, 3 písm. d/ Tr. zák., rozhodol v rozpore so zákonom. Prokurátor je toho názoru, že v danom

prípade neboli zistené také okolnosti prípadu, ako aj také pomery páchateľa, ktoré by odôvodňovali
použitiemimoriadnehozníženiatrestu.Prokurátorďalejpoukázalnaspôsobspáchaniaskutku,naosobu
poškodenej, ako aj konkrétne konanie obžalovaného a dospel k záveru, že neprichádzalo použitie
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. a podľa názoru prokurátora okresný súd mal uložiť obžalovanému
úhrnnýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodypodľa§199ods.2Tr.zák.nadolnejhranicitrestnejsadzby.

Prokurátor navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a prikázal okresnému
súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Poškodená v podanom odvolaní, ktoré podrobne písomne zdôvodnila na č.l. 421 až 421c poukázala

na to, že okresnému súdu nič nebránilo v tom, aby o uplatnenom nároku sám rozhodol a to vo vzťahu
k náhrade uplatnenej nemateriálnej škody tak, že obžalovanému sa uloží povinnosť, aby do 3 dní od
právoplatnosti výroku jej zaplatil 50 000 eur. V písomnom odôvodnení poukázala podrobne na definíciu
pojmu škody a ďalej na to, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu škody v adhéznom konaní je nutné
rešpektovať hmotnoprávne ustanovenia osobitných predpisov (predovšetkým Občianskeho zákonníka),

na ktorý je uplatnený nárok založený a ktorými sa tiež riadi. Poukázala na úpravu ochrany súkromia,
vrátane rodinného súkromia a najmä na skutočnosť, že každá žena má právo slobodne rozhodovať aj
o svojom intímnom živote. Ďalej podrobne rozobrala ustanovenie § 11 O. Z. a ustanovenie § 13 ods. 1
O. Z., ktorý stanovuje len, že zadosťučinenie má byť primerané. Určenie výšky náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch je vecou úvahy súdu a tu poukázala na taxatívne kritériá v zmysle ustanovenia § 13

ods. 3 O. Z. (V podrobnostiach krajský súd poukazuje na podrobné písomné zdôvodnenie odvolania).

Na podklade takto podaných odvolaní krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného T. T..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedenévo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Tak, ako na to krajský súd už poukázal, prokurátor podal odvolanie v neprospech obžalovaného len do
trestu a zo zákona tak rozhodnutie okresného súdu o vine obžalovaného nadobudlo právoplatnosť, preto
krajský súd zo zákona na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení preskúmal len napadnutý
výrok o treste a taktiež zo zákona na podklade odvolania poškodenej len napadnutý výrok o náhrade
škody, pretože vina je právoplatná.

Okresný súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu postupoval podľa zákonných ustanovení v zmysle
ustanovenia § 34 a 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a ustanovenia § 39 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. a vyhodnotil dve
poľahčujúce okolnosti a to konkrétne, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život
(§ 36 písm. j/ Tr. zák.) a že sa priznal k spáchaniu trestného činu, prejavil ľútosť (36 písm. l/ Tr. zák.) a
jednu priťažujúcu okolnosť, t. j. že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.).

Pri ukladaní trestu okresný súd poukázal na ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého, ak súd
vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má zato, že by použitie trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu

ustanoveného týmto zákonom.

V súvislosti s mimoriadnym znížením trestu odňatia slobody okresný súd tak konkrétne výkladmo
rozobral ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák., ktoré poukazuje buď na okolnosti alebo na pomery páchateľa
s tým, že podľa názoru okresného súdu okolnosťami sú všetky také skutočnosti, ktoré majú vplyv na

posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Podľa
názoru okresného súdu mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody je odôvodnené aj okolnosťami,
pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadoch
takýchto trestných činov a preto odôvodňujú aj postup pri mimoriadnom znížení uloženého trestu.

Na základe týchto právnych úvah (podrobnejšie v napadnutom rozsudku na č.l. 4) okresný súd dospel
k záveru, že otvorená komunikácia poškodenej s obžalovaným a flirtovanie na konkrétnu tému - sex,
vedomosťpoškodenejoúmysleobžalovanéhoazorganizovaniestretnutiapoškodenousútakéokolnosti
prípadu, ktoré podľa názoru okresného súdu odôvodňujú postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. V súvislosti s
tým okresný súd poukázal na doterajší život obžalovaného, jeho bezúhonnosť, čo v súhrne odôvodňuje

použitie mimoriadneho zníženia trestnej sadzby zákonom určenej pri trestnom čine podľa § 199 ods.
2, pretože použitie zákonnej trestnej sadzby by bolo podľa názoru okresného súdu neprimerane prísny
(v podrobnostiach krajský súd poukazuje na podrobné zdôvodnenie v napadnutom rozsudku vo vzťahu
k uloženému trestu).

S týmto konkrétnym právnym názorom okresného súdu vo vzťahu k mimoriadnemu zníženiu trestu sa v
celom rozsahu stotožňuje aj krajský súd, pretože okresný súd mimoriadne znížil trest odňatia slobody
obžalovanému, na základe vykonaného dokazovania k osobe obžalovaného, k spôsobe spáchania činu,
ktoré okresný súd náležitým a zrozumiteľným spôsobom aj v svojom rozhodnutí vyjadril.

Aj krajský súd dospel k záveru, že použitie ustanovenia § 39 ods. 1, 3 písm. d/ Tr. zák. o mimoriadnom
znížení trestu odňatia slobody je zákonné a preto odvolanie prokurátora do trestu ako nedôvodné
zamietol.

Na podklade podaného odvolania poškodenej krajský súd preskúmal napadnutý výrok o náhrade škody

a to konkrétne ustanovenie § 288 ods. 1 Tr. por., keď súd poškodenú Zuzanu X. s nárokom na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie.

Okresný súd tento výrok v podstate odôvodnil tým, že uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy
vo výške 50 000 eur nebolo možné v rámci adhézneho konania objektívne, najmä čo do výšky posúdiť.

Okresný súd dospel k záveru, že aby bolo možné rozhodnúť o nemajetkovej ujme vo výške 50 000
eur, ktorú si uplatňovala poškodená, je potrebné vykonať rozsiahle, najmä znalecké dokazovanie a to
či tento skutok, za ktorý bol obžalovaný uznaný vinným, narušil osobnosť poškodenej a aké „dopady“môže mať pre budúcnosť. Podľa názoru okresného súdu dokazovanie v tomto smere by presiahlo rámec
adhézneho konania a preto súd poškodenú s týmto nárokom odkázal na občianske súdne konanie.

S týmto právnym názorom sa v celom rozsahu stotožňuje aj krajský súd, pretože aj podľa názoru
krajského súdu pre správne a zákonné rozhodnutie o uplatnenom nároku na náhradu škody -
nemajetkovej ujmy poškodenej je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, najmä znalecké, ako na to
poukázal okresný súd, čo by aj podľa názoru krajského súdu presiahlo rámec adhézneho konania a
neúmerne predĺžilo rozhodovanie v tejto trestnej veci.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.