Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Vranov nad Topľou

Judgement was issued by JUDr. Andrea Zolotová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614206601
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:3614206601.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: ZH Kredit s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti žalovanému: U. J., B..
XX.XX.XXXX, O. X. U. X. T. XX/X, P. B. o zaplatenie 39,57 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Poprávoplatnostiuzneseniabudevec postúpená Úradupredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou,
so sídlom Bratislava, Žellova 2.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 39,57 eur
a poplatku z omeškania 0,2% denne zo sumy 39,57 eur od 09.12.1998 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné

poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z. v príslušnom
znení a nakoľko sa dostal do omeškania s úhradou dlžného poistného, v zmysle § 23 ods. 2 citovaného
zákona je zároveň povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného
za každý kalendárny deň omeškania. Ďalej uviedol, že žalobca ako postupník uzavrel so správcom
konkurznej podstaty pôvodného veriteľa PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA
v konkurze, IČO: 31 629 962 ako postupcom dňa 7.7.2005 zmluvu o postúpení pohľadávok, na

základe ktorej nadobudol pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto návrhu a to spolu
s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Oznámením o postúpení pohľadávky bolo
postúpenie oznámené žalovanému zo strany postupcu. V ďalšom poukázal na rozsudok Najvyššieho
súduSRsp.zn.4Obo210/01zodňa11.6.2003,vktoromžalobcavyššieuvedenýmspôsobompreukázal
aktívnu vecnú legitimáciu ako žalobcu na vymáhanie postúpených pohľadávok.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;
právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú
a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných,
obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich

iné orgány.

V zmysle § 7 ods. 2, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v občianskom súdnom konaní súdy
preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo
iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov
územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s

nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných
orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné
veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.

Podľa § 18 ods. 1 bod 3 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „citovaný zákon“), úrad vydáva
platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom

vyplývajúcezneodvedenýchpreddavkovnapoistnéaleboneodvedenéhonedoplatkunapoistnompodľa
osobitnéhopredpisu,úrokyzomeškaniaapohľadávkyvyplývajúceznezaplatenejúhradyzaneodkladnú
zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.

V zmysle § 85h ods. 1, ods. 2 citovaného zákona zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné
poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného

na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004. Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z omeškania
z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala
zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, na základe právoplatného
rozhodnutia úradu.

Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom
vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na
ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004 (§ 85h ods. 3
citovaného zákona).

Najvyšší súd Slovenskej republiky svojim uznesením sp. zn. 6Rks 1/2010 zo dňa 21.4.2010 rozhodol,

že na rozhodnutie o nároku žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona
č. 273/1994 Z. z. je daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Z odôvodnenie
uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou podal na Najvyšší
súd žiadosť na rozhodnutie sporu o právomoc medzi súdom a úradom podľa § 8a Občianskeho súdneho
poriadku. Uviedol, že v danej veci sa jednalo o nárok, ktorý vznikol ako následok oneskoreného plnenia

poistného, o čom mala rozhodnúť Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa a účinnosťou zákona č.
581/2004 Z. z. dňom 1.1.2004 prešla právomoc na rozhodnutie vo veciach zdravotného poistenia, ak išlo
o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na
zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004,
podľa § 85h ods. 3 na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Vychádzajúc z postavenia

úradu, ktorému zodpovedá právna úprava ustanovená v § 85h ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1 písm. a)
bod 3. zákona č. 581/2004 Z. z. nemožno vylúčiť jeho právomoc rozhodovať „vo veciach poplatkov z
omeškania z oneskorene zaplateného poistného“, ktorá je výlučne v jeho dispozícii ako orgánu štátnej
správy na úseku ochrany zdravotnej starostlivosti obsiahnutá. Pokiaľ zákonodarca určil orgán (úrad),
ktorýjevrámcivymedzenejpôsobnostioprávnenýrozhodovaťoprávachapovinnostiachvyplývajúcichz

predchádzajúceho zákona a súčasne ho poveril výkonom dohľadu nad verejným zdravotným poistením,
potom tento orgán je oprávnený a súčasne povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to,
kto si tento nárok uplatnil.Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že nie je oprávnený v predmetnej veci rozhodovať.
Predmetom tohto konania je zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie vrátane príslušenstva
a to poplatku z omeškania vo výške 0,2 % denne na základe nedoplatku v PERSPEKTÍVA

DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA, ktorá bola 8.8.2007 ex offo vymazaná z Obchodného
registra, pričom žalobca nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

Súd teda nemá právomoc konať v danej veci, pričom nedostatok právomoci je neodstrániteľnou
podmienkou konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo

zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.