Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7P/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200241
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200241.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloletú: S. W., nar. XX. XX. XXXX, t. č. v X.
X. Z. Z., Ul. N. XX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej
Štiavnici, dieťa rodičov matky: N. W., nar. XX. XX. XXXX a otca: B. W., nar. XX. XX. XXXX, obaja t. č.
bytom W.. H. XX/XX, Ž. I. K., o návrhu rodičov na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa rodičia mal. S. domáhajú predbežným opatrením zrušiť ústavnú starostlivosť
u mal. S., ktorá bola nariadená najskôr predbežným opatrením č. k. XX B. - 6 zo dňa 11. 07. 2011.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 07. 2011. Následne súd nariadil nad mal. S. ústavnú

starostlivosť v detskom Domove Z. Z., Ul. N. XX, a to rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XP/XXX/XXXX
-XX zo dňa 27. 03. 2012. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 05. 2012. V návrhu rodičia
poukazujú na skutočnosť, že na ich strane došlo k zmene pomerov, pričom môžu už plnohodnotne
zabezpečiť starostlivosť o mal. S..

Tunajší súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, pripojeným spisom XP/XXX/

XXXX, pripojenými listinnými dokladmi, správami zo strany úradu práce, detského domova, z ktorých
zistil nasledovný skutkový stav:

Maloletá S. W., nar. XX. XX. XXXX je dieťa rodičov N. a B.. Mal. S. má viaceré zdravotné problémy, užíva
lieky. Je vedená u viacerých odborníkov. Na základe citovaného rozhodnutia bola nad mal. S. nariadená
ústavná starostlivosť, pretože rodičia žili v tom čase v stiesnených priestoroch, mali prenajatú garsónku

v mestskej ubytovni. Ich životné podmienky neboli postačujúce, takže neboli schopní zabezpečovať
riadnu celodennú starostlivosť o mal. dcéru. Rodičia mal. S. v návrhu uvádzajú, že v minulosti mali síce
zabezpečené základné životné podmienky, avšak vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav mal. S. tieto
neboli postačujúce. Ako rodičia sa obávali o zdravie a život mal. S..

Umiestnenie dcéry do ústavného zriadenia v tom čase odporúčala aj ošetrujúca lekárka. Od umiestnenia

mal. S. rodičia o ňu prejavovali záujem, a to osobnými návštevami, ako aj tel. kontaktmi. Plnili si
vyživovaciu povinnosť. Snažili sa zlepšiť si aj finančnú situáciu hľadaním si zamestnania. Rodičia
sú schopní spolupracovať s lekármi i naďalej a zabezpečovať mal. S. riadnu zdravotnú i osobnú
starostlivosť. Mal. dcéra strávila v ich domácnosti krátkodobé pobytu, ktoré sa osvedčili.

Z rozhodnutia č. k. XP/XXX/XXXX - XX má súd za preukázané, že nad mal. S. bola nariadená ústavná

starostlivosť, ktorá je vykonávaná v Detskom domove Z. Z.. Zo správy uvedeného domova má súd
za preukázané, že mal. S. je dieťa so zdravotnými postihnutím. Od septembra 2014 navštevuje M. Š.R. O. Y., kde bola prijatá na diagnostický pobyt na zaškolenie. Je dispenzarizovaná na neurologickej
ambulancii, psychiatrickej ambulancii, pneumologickej ambulancii, očnej ambulancii a kardiologickej
ambulancii. Podľa vyjadrenia uvedeného domova, mal. S. vyžaduje pravidelné návštevy v týchto

ambulanciách. Mal. S. bol vyhotovený preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
so sprievodcom, nakoľko podľa lekárskeho posudku jej bola stanovená miera funkčnej poruchy 70%,
mal. S. je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a je odkázaná na sprievodcu. Termín
opätovného posúdenia zdravotného stavu lekár určil na november 2016. Aj zo správy detského
zariadenia vyplýva, že rodičia prejavujú intenzívny záujem o mal. od jej umiestnenia prostredníctvom

telefonického a osobného kontaktu. Za posledných 12 mesiacov sa osobne stretli s mal. dňa 21. 02.
2014, 16. 04. 2014, 27. 08. 2014 a pravidelne kontaktovali telefonicky detský domov. V čase od 31.
10. 2014 do 01. 11. 2014 na základe súhlasu k pobytu dieťaťa mimo detského domova, strávila S.
v domácnosti rodičov krátkodobý pobyt. Matka vyhodnotila krátkodobý pobyt pozitívne a rodičia S.
vrátili do detského domova v poriadku. Detský domov bol v telefonickom kontakte s matkou, ktorá sa
kedykoľvek mohla obrátiť na pracovníkov detského domova pri starostlivosti o maloletú. Matka však

pomoc nepotrebovala, len telefonicky informovala o priebehu svojej starostlivosti v rámci krátkodobého
pobytu pracovníkov detského domova. Rodičia sa opakovane vyjadrili, že maloletú S. si chcú vziať do
svojej osobnej starostlivosti. Rodičia od umiestnenia maloletej prejavovali ľútosť, že nemôžu poskytovať
starostlivosť S.. Maloletá S. strávila ďalší krátkodobý pobyt v domácnosti rodičov v čase od 28. 11. 2014
do 30. 11. 2014. Rodičia starostlivosť o mal. zvládli. Matka sa vyjadrila, že pobyt S. v ich domácnosti

prebehol výborne. Súrodenci sa s S. hrali, tešili sa z jej prítomnosti a S. bola pokojná. Matka uviedla,
že v noci tiež S. spala dobre. Matka je schopná zabezpečiť poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Ďalší
krátkodobý pobyt S. sa realizoval aj v čase od 02. 01. 2015 do 07. 01. 2015, počas ktorého matka
zabezpečovala starostlivosť S. riadne, informovala detský domov o chorobe S., pričom jej zabezpečila
riadnu zdravotnú starostlivosť. Tento pobyt sa uskutočnil už v novej domácnosti rodičov mal. S.Y.. Do

detskéhodomovadoniesolS.otecspolusjejbratom,pričommatkainformovala,žedodetskéhodomova
ju donesie manžel. Otec sa spolu s S. bratom v detskom domove s S. rozlúčili. Z uvedenej správy
vyplýva, že bolo zjavné, že lúčenie s S. bolo pre nich ťažké. Prejavili voči S. silný citový vzťah a S. začala
byť pri odovzdávaní do detského domova nepokojná, plačlivá, prejavovala vzdor, výrazne gestikulovala
rukami a dožadovala sa ich prítomnosti.

Detský domov zrealizoval dňa 28. 12. 2014 návštevu v domácnosti rodičov v už pridelenom
nájomnom byte, kde bolo vnímané, že matka má veľký záujem o udržiavanie domácnosti v čistote, je
priadkumilovná. Bytové podmienky sú na dobrej hygienickej úrovni.

Vzhľadom k uvedenému, je podľa detského domova v záujme dieťaťa, aby jej vzťahovou osobou bola
biologická matka, ktorá má vážny záujem o zabezpečenie starostlivosti a poskytnutie lásky maloletej S..

Súd má ďalej za preukázané, že rodičia t. č. bývajú v byte č. X- F., nachádzajúceho sa na O.. B. bytového
domu M.. Č.. XXX, vchod XX, na U.. W.. H. O. Ž. I. K.. Jedná sa o byt, ktorý majú rodičia v nájme na

základe nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 19. 12. 2014. Z uvedenej zmluvy je zrejmé, že
byt je prenajatý na dobu určitú a to od 01. 01. 2015 do 31. 03. 2015.

Aj opatrovník mal. poukazuje na tú skutočnosť, že dôvodom na nariadenie ústavnej starostlivosti boli
nevhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o mal. S., vzhľadom na jej nepriaznivý zdravotný stav.

Opatrovník v rámci plánu sociálnej práce s rodinou sa snažil o sanáciu rodinného prostredia, za účelom
návratu mal. S. do starostlivosti biologických rodičov. Vzhľadom k aktuálnej situácii, ako aj s poukazom
nasprávyzdetskéhodomova,saopatrovníkprikláňakzrušeniuústavnejstarostlivosti,zktoréhodôvodu
opatrovník odporúča návrhu vyhovieť.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov v situáciách, kedy treba okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany ich práv a oprávnených záujmov. V každej veci týkajúcej

sa maloletých detí dominuje záujem mal. dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých
detí je zabezpečené aj inštitútom predbežného opatrenia podľa O. s. p. Jedným z nevyhnutných
predpokladov, za ktorých môže súd nariadiť predbežné opatrenie je v zmysle § - u 75 ods. 1 O.
s. p. potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých, aj z existencie záujmu maloletého

dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov predbežným
opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmom maloletého dieťaťa. Preto v konaniach od 01. 01.
2012 po účinnosti novely č. 388/2011 Z. z., pri nariaďovaní predbežného opatrenia nie je potrebné
odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale postačuje len odôvodnenie záujmu
maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov.

V konaniach starostlivosti súdu o maloletých preto súd pristúpi k nariadeniu predbežného opatrenia
nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava predbežným
opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v záujme mal. dieťaťa je, aby bola v rodine a aby sa vytvorila väzba

medzi mal. dieťaťom a matkou, ako aj rodinou. Ako však vyplýva vyššie, nad mal. S. bola nariadená
ústavná starostlivosť práve z dôvodu, že mal. S. sa narodila predčasne s viacerými zdravotnými
problémami a rodina nemala vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o mal. S.. Vzhľadom k
obavám o zdravotný stav mal. S., bola táto umiestnená v ústavnom zariadení. Súd má za preukázané,
že rodičia o mal. S. prejavujú pravidelný záujem, mal. S. bola aj na krátkodobých pobytoch u rodičov.

Aktuálne sa rodičia postarali aj o zlepšenie bytových podmienok avšak, podľa priloženej nájomnej
zmluvy, táto je uzatvorená len na dobu 3 mesiacov, t. j. do 31. 03. 2015.

Podľa § - u 54 zákona č. 36/2005 Z. z., náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný

vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho
zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné
výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť

preukázaná.

Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Z dôležitých dôvodov môže súd predĺžiť ústavnú starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

Podľa§-u55citovanéhozákona,súdsústavnesledujespôsobvýkonuústavnejstarostlivostianajmenej
dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou

a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí
rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobnevykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov
v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a
sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie, má len dočasný charakter. V danom prípade sa
rodičia domáhajú zrušenia nariadenej ústavnej starostlivosti predbežným opatrením, pričom následne
je potrebné podať návrh vo veci samej, predmetom ktorého je rovnako zrušenie ústavnej starostlivosti.
Nariadenáústavnástarostlivosťmôžebyťsícezrušená,zazákonomsplnenýchpodmienok,avšaklenna
základe právoplatného rozsudku a to po vykonaní dokazovania preukazujúceho odôvodnenie zrušenia
nariadenej ústavnej starostlivosti. V konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vzhľadom

na zákonom stanovenú lehotu na rozhodnutie, nie je priestor na dokazovanie. Súd preto urobil dotazy
len na opatrovníka mal. dieťaťa, ako aj na detský domov. Zo správ tak opatrovníka, ako aj detského
domova vyplýva, že došlo k zmene pomerov na strane rodičov a je v záujme mal. dieťaťa, aby bolo
vrátené späť do rodiny, avšak súd má preukázané aj to, že rodičia majú zabezpečené vyhovujúce bytové
podmienky len do 31. 03. 2015.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, s prihliadnutím na dočasný charakter rozhodnutia o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, s prihliadnutím na skutočnosť, že rodičia majú zabezpečené
vyhovujúce podmienky len do 31. 03. 2015, ako aj s prihliadnutím na nepriaznivý zdravotný stav mal.
S. súd preto návrh zamietol.

Rodičia mal. S. sa môžu domáhať zrušenia ústavnej starostlivosti nad mal. S. návrhom vo veci samej.
V konaní o takomto návrhu bude daný priestor na vykonanie riadneho dokazovania, nevyhnutného
pre rozhodnutie vo veci s prihliadnutím aj na nepriaznivý zdravotný stav mal. S., ktorý si vyžaduje

zabezpečenie stabilného domáceho prostredia, vzhľadom aj k potrebe častých návštev mal. u rôznych
odborných lekárov. V takomto konaní sa môže preukázať aj to, ako majú rodičia zabezpečené bývanie
aj po dátume 31. 03. 2015. Zo správ vyplýva tá skutočnosť, že aktuálne je potrebné, aby sa vytvárali
väzby medzi mal. S. ako aj jej súrodencami. Súd je toho názoru, že tieto je možné dočasne riešiť ďalšími
krátkodobými pobytmi mal. S. v domácnosti rodičov, ako aj návštevami rodičov v detskom domove a to

až do rozhodnutia o návrhu rodičov, ktorým sa budú domáhať zrušenia ústavnej starostlivosti nariadenej
nad mal. S..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § - u 146 ods. 1 písm. a/, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.