Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113220088
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:8113220088.5

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: TLL, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Orgovánová

651/31, Pečovská Nová Ves, IČO: 46 736 859, zastúpená: JUDr. Jozef Karabaš, advokát, so sídlom
Ružová 10, Sabinov, proti odporkyni: MTL s.r.o., so sídlom Tehelňa 1, Rakovice, IČO: 36 753 513,
zastúpená JUDr. Juraj Jurovský, advokát so sídlom Vajanského 1955/58, Piešťany, o zaplatenie 4.000,-
€ s príslušenstvom, a o späťvzatí návrhu navrhovateľkou, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľke vráti krátený súdny poplatok z podaného návrhu na začatie konania vo výške 233,30

€ cestou príslušného orgánu, v územnom obvode ktorého má sídlo, po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Odporkyni vráti krátený súdny poplatok z podaného odporu proti platobnému rozkazu vo výške
233,30 € cestou príslušného orgánu, v územnom obvode ktorého má sídlo, po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16.05.2013, doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 04.07.2013, sa navrhovateľka
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť jej sumu 4.000, € s
príslušenstvom titulom zmluvy o preprave a uložil jej povinnosť nahradiť jej trovy konania.

Okresnému súdu Piešťany bola predmetná vec navrhovateľky a odporkyne postúpená dňa 26.08.2013,

ako súdu miestne príslušnému.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške 240,- €.

Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Rob/87/2013-19 zo dňa 29.01.2014, proti
ktorému včas podala odporkyňa odpor.

Odporkyňa dňa 26.08.2013 zaplatila súdny poplatok za podaný odpor proti vyššie uvedenému
platobnému rozkazu vo výške 240,- €.Písomným podaním zo dňa 26.01.2015 navrhovateľka vzala svoj návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Svoje späťvzatie návrhu navrhovateľka zdôvodnila tou
skutočnosťou, že s odporkyňou po podaní návrhu uzavrela mimosúdnu dohodu, ktorej obsahom bola

povinnosť zaplatiť jej dlžnú sumu, čo sa podľa navrhovateľkinho vyjadrenia aj stalo.

K svojmu podaniu navrhovateľka nepriložila žiadne listinné dôkazy.

Podľa § 96 ods. 1, zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, (ďalej len ,,OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Ak došlo
k späťvzatiu návrhu skôr ako sa začalo pojednávanie, prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu

nie je účinný. (§96 ods. 3 OSP)

Pretože bol návrh vzatý späť pred prvým pojednávaním, stanovisko odporkyne k späťvzatiu súd s
poukazom na ods. 3 § 96 OSP nezisťoval. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, keďže konanie bolo zastavené,
výrok II. tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSUPO“), poplatok splatný podaním návrhu

na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSUPO, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1 (podľa ods. 1, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil

na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi
pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka
zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie
o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší). O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý
bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal., sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZoSUPO, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 9 ZoSUPO, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo vecisamej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v celom rozsahu zruší.

O vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 233,30 € = (240,- € - 6,70 €) navrhovateľke súd rozhodol

s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže v danom prípade bol návrh na začatie
konania vzatý späť celkom pred prvým pojednávaním a nebol dôvod na vrátenie súdneho poplatku
v plnej výške.

Krátený súdny poplatok z podaného návrhu za načatie konania bude navrhovateľke vrátený cestou
príslušného orgánu, v ktorého územnom obvode má sídlo, po právoplatnosti tohto uznesenia, výrok III.
tohto uznesenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa zaplatila súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému
rozkazu, preto súd postupom podľa § 11 ods. 9 ZoSUP odporkyni vrátil krátenú časť zaplateného
súdnehopoplatku zapodanýodporvovýške 233,30€=(240,-€-6,70€), keďžekonaniebolozastavené
v dôsledku späťvzatia návrhu, výrok IV. tohto uznesenia.

Krátený súdny poplatok za podaný odpor bude odporkyni vrátený cestou príslušného orgánu, v ktorého

územnom obvode má sídlo, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ (z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.