Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209800
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209800.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., IČO:
36 570 460, so sídlom v Košiciach, Komenského 50 proti žalovanej v 1. rade R. O., bytom Š., I. XXX a
žalovanému v 2. rade I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., O. XXX/XX, o zaplatenie 8,16 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava č. k. 16Ro/301/2014 - 13 zo dňa
07.11.2014 a konanie o zaplatenie 8,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej

sumy od 11.10.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd u k l a d á Daňovému úradu Košice, vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok za podaný návrh
v sume 9,80 Eur, do troch dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom zo dňa 10.10.2014 žiadal, aby Okresný súd Rožňava vydal platobný rozkaz
na zaplatenie istiny vo výške 8,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od

11.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 16,50 Eur (súdny poplatok).

Okresný súd Rožňava vydal dňa 07.11.2014 platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu.

Žalobca dňa 18.12.2014 písomne oznámil súdu, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť a navrhuje,
aby súd konanie zastavil a aby mu vrátil zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby v zmysle § 11 Zák.
č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko pohľadávka žalovaných, bola po podaní žalobného návrhu

uhradená.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s ust. § 174 ods. 5 O.s.p. zrušil vydaný platobný
rozkaz a v zmysle § 96 ods.1 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sapodanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok alebo jeho časť vracia
krátený o 1%, najmenej však o 6,70 Eura.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o vrátení časti poplatku za podaný návrh
žalobcovi v sume 9,80 Eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok zaplatený žalobcom krátený o 6,70
Eur.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.