Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112217207
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112217207.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky: P. Y., U. E. XX, Bratislava, proti odporcom: X. J.
Y., U. E. XX, Bratislava, X. Z.. M. X., U. E. XX, Bratislava, X. J.. N. I., U. XX. G. XX, Bratislava, všetci
zastúpení JUDr. Karolom Spišákom, advokátom, so sídlom Ventúrska 18, Bratislava, 4. BRATISLAVSKÁ
SPRÁVCOVSKÁ A SERVISNÁ, s.r.o., so sídlom Heydukova 15, Bratislava, o vydanie vyúčtovania úhrad
za služby spojené s užívaním bytu a iné, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcom v 1. - 3. rade spoločne a nerozdielne trovy právneho
zastúpenia vo výške 145,15 EUR na účet právneho zástupcu odporcov v 1. - 3. rade vedený
v Tatra banka, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12C 114/2012-101 zo dňa 30.5.2013, vydaným vyšším súdnym
úradníkom, bolo konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a

doplnkov zastavené z dôvodu, že navrhovateľka nezaplatila súdny poplatok za návrh na začatie konania
ani na základe výzvy súdu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Naodvolanieodporcovv1.-3.radevočivýrokuotrováchkonaniasúduznesenímč.k.12C114/2012-128
zo dňa 4.11.2013, vydaným sudcom, zmenil vyššie uvedené uznesenie v napadnutej časti tak, že

zaviazal navrhovateľku nahradiť odporcom v 1. - 3. rade spoločne a nerozdielne trovy právneho
zastúpenia vo výške 290,30 EUR na účet ich právneho zástupcu. Rozhodol tak podľa § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p., pričom sa nestotožnil s názorom navrhovateľky, že odporcovia nemajú právo na náhradu
trov konania, nakoľko žalobu podala dôvodne, keďže až po jej podaní dostala požadované vyúčtovanie,
čím odpadol hlavný predmet sporu. Navrhovateľka bola súdom vyzvaná, aby súdu oznámila, či na
svojom návrhu naďalej trvá, pričom podaním doručeným súdu dňa 3.9.2012 oznámila, že na svojom

návrhu naďalej trvá z dôvodu, že podľa jej názoru obdržané vyúčtovanie neobsahuje všetky požadované
náležitosti.Následnesúdvyzvalnavrhovateľkunaúhradusúdnehopoplatkuavýlučnezdôvodu,žetento
neuhradila, konanie zastavil. Tým, že navrhovateľka neuhradila súdny poplatok, zavinila, že konanie sa
muselo zastaviť a je teda povinná nahradiť odporcom v 1. -3. rade trovy, ktoré im v konaní vznikli.

Na odvolanie navrhovateľky voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 12C 114/2012-128 Krajský

súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa uznesením č.k. 4Co 125/2014-137 zo dňa
29.4.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v uvedenom uznesení vyslovil
právny názor, že napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa správne rozhodol, že odporcom v 1. -
3. rade patrí náhrada trov konania v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., nakoľko v danom prípade
navrhovateľka zavinila, že konanie sa muselo zastaviť a to tým, že nezaplatila súdny poplatok za návrh
na začatie konania. Vzhľadom na okolnosti prípadu ale pripustil možnosť aplikácie § 150 O.s.p. z

dôvodu, že navrhovateľka vo svojom odvolaní uviedla, že je nemajetná dôchodkyňa, ktorá žije iba zo
svojho starobného dôchodku a tento jej nestačí ani na pokrytie jej základných potrieb. Uviedol, že podľa§ 150 O.s.p. pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové,
sociálne, osobné a zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli
účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Súd by mal podľa tohto ustanovenia

rozhodovať iba vo výnimočných prípadoch. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľka podala návrh
na začatie konania dôvodne, nakoľko odporcovia jej zaslali vyúčtovanie za rok 2009 až po podaní
tohto návrhu. Navrhovateľka vo svojom odvolaní tvrdila, že jej bolo povedané, že ak nezaplatí súdny
poplatok, konanie sa zastaví a nebude musieť brať návrh na začatie konania späť, ak sa už nechce
súdiť. Je zrejmé, že neznalosť zákona neospravedlňuje, avšak v danom prípade, navrhovateľka tým,

že nezaplatila súdny poplatok, prejavila svoju vôľu nepokračovať v konaní. Odvolací súd mal za to,
že navrhovateľka je starobná dôchodkyňa a úhrada trov konania odporcom by mohla spôsobiť, že
by sa ocitla v závažnej sociálnej alebo majetkovej situácii. Preto uložil súdu prvého stupňa povinnosť
preskúmať osobné, sociálne a majetkové pomery navrhovateľky a zistiť, či na jej strane nie sú dôvody
hodné aplikácie § 150 O.s.p., pričom treba brať ohľad aj na druhú stranu sporu a tieto skutočnosti vo
vzájomnej súvislosti vyhodnotiť.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V prejednávanej veci súd za účelom preskúmania pomerov navrhovateľky zaslal navrhovateľke

tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov. Dňa 1.10.2014 navrhovateľka súdu doručila vyplnené tlačivo, z ktorého vyplýva, že
navrhovateľka žije v byte v reštituovanom dome, nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani motorové vozidlo.
Platí mesačne výdavky súvisiace s bývaním vo výške cca 108,94 EUR. Od roku 1991 bola poberateľkou
invalidného dôchodku a od roku 2004 je poberateľkou starobného dôchodku, v súčasnosti vo výške

506,70 EUR. Iným príjmom nedisponuje, nemá ani úver príp. iné pôžičky. Nemá osobný účet, má ho
jej manžel. Finančné prostriedky na osobnom účte za posledných 6 mesiacov boli v sume 3.350,-EUR,
zostatok k 30.9.2014 na účte bol 1.210,- EUR. Mesačne minie na lieky 60,- EUR, Navrhovateľka je
vydatá, jej manžel poberá starobný dôchodok vo výške 665,10 EUR. Nevlastní tiež žiadne nehnuteľnosti.

Pri opätovnom rozhodovaní o trovách konania bol súd v zmysle § 226 O.s.p. viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu uvedenom v uznesení č.k. 4Co 125/2014-137 a dospel k záveru, že navrhovateľka
podala návrh na začatie konania dôvodne, nakoľko odporcovia jej zaslali vyúčtovanie za rok 2009 až
po podaní návrhu na súd a tým, že neuhradila súdny poplatok za podaný návrh, prejavila svoju vôľu
nepokračovať v súdnom konaní. Súd šetrením majetkových a sociálnych pomerov navrhovateľky, zistil,

že navrhovateľka nevlastní žiadne nehnuteľnosti či hnuteľné veci väčšej hodnoty a je preto dôvod na
aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Na druhej strane podľa názoru súdu je zrejmé, že práve navrhovateľka
nesplnením svojej poplatkovej povinnosti zavinila zastavenie konania a ak aby súd odporcom v 1. - 3.
rade vôbec nepriznal náhradu trov konania, bolo by to na ich ujmu, nakoľko každý účastník konania má
nárok brániť svoje práva na súde prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu. Z uvedeného dôvodu

súd odporcom v 1. - 3. rade priznal náhradu trov konania, predstavujúcu trovy právneho zastúpenia,
zníženú o 50%, keď mal za to, že takto znížená náhrada trov konania, vzhľadom na celkovú sumu
mesačných dôchodkov navrhovateľky a jej manžela, nespôsobí, že by sa navrhovateľka ich úhradou
ocitla v závažnej sociálnej či majetkovej situácii.

Trovy právneho zastúpenia odporcov v 1.- 3. rade súd vyčíslil v zmysle § 11 ods. 1, § 13 ods. 2, §14
ods. 1 a 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. uplatnené trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
pomoci, takto:
- príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 28.11.2012 - 88,02 EUR (58,69 EUR x 3 - 50%) +
paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 3 x 7,63 EUR, spolu 110,91 EUR,

- vyjadrenie k žalobe zo dňa 29.11.2012 - 88,02 EUR (58,69 EUR x 3 - 50%) + paušálna náhrada
výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 3 x 7,63 EUR, spolu 110,91 EUR,- odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania zo dňa 1.7.2013 (nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej) - 45,05 EUR (1/2 zo 60,07 EUR x 3 - 50%) + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16
ods. 3 cit. vyhl. vo výške 3 x 7,81 EUR, spolu 68,48 EUR,

spolu vo výške 290,30 EUR. Z toho priznaných 50% predstavuje 145,15 EUR.

Súd nepriznal odporcom v 1.-3. rade uplatnenú DPH, nakoľko ich právny zástupca žiadnym spôsobom
súdu nepreukázal, že je platcom DPH.

O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcov v 1. - 3. rade, súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
trojmo, na Okresnom súde Bratislava I.