Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413210646
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4413210646.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobkyne: Y. H., bytom E. XXX, zast. JUDr. Helenou Kontrovou,
advokátkou so sídlom Semerovo 414, proti žalovanému: G. H., bytom E. XXX, o vylúčenie užívania
nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Nových Zámkoch č. k.
4C/114/2013-152 zo dňa 27.03.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a

konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov prvostupňového konania v sume 360,68 eura
a odvolacieho konania v sume 69,91 eura advokátke JUDr. Helene Kontrovej do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vylúčil na dobu neurčitú žalovaného z užívania

nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa v kat. úz. E., zapísaného na LV
č. XXX na parc. reg. "C" č. 136/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 768 m2 počnúc 15.
dňom po právoplatnosti rozsudku. Zároveň uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania
žalobkyni k rukám jej zástupkyne JUDr. Helene Kontrovej vo výške 360,68 eura v lehote 3 dní.
Rozhodnutie vo veci samej oprel o ustanovenie § 146 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že
účastníci boli manželia a ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom súdu. K vyporiadaniu

bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) dohodou nedošlo a účastníci nepodali ani
návrh na súd o vyporiadanie BSM. Všetky náklady súvisiace s užívaním ich spoločnej nehnuteľnosti
hradila žalobkyňa. Žalovaný sa po požití alkoholu správal agresívne, slovne napádal žalobkyňu ako aj
ich dcéru, za čo bol niekoľkokrát priestupkovo stíhaný a napokon bol aj trestne stíhaný a odsúdený za
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. Pod vplyvom alkoholu
napadol žalobkyňu, ktorá musela vyhľadať lekárske ošetrenie; žalovaný sa jej niekoľkonásobne vyhrážal

a ona väčšinou volala políciu. Z týchto dôvodov mala dôvodnú obavu o svoj život a aj o život svojej
dcéry; pre túto obavu sa z rodinného domu odsťahovala.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý s ním nesúhlasil a žiadal vec
nanovo prešetriť. Poprel, že by nadmerne požíval alkoholické nápoje a že by bol k žalobkyni nadmerne
agresívny. On sa v súčasnosti o žalobkyňu stará, pretože je nemocná, a majú záujem znovu uzavrieť

manželstvo.

Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Predtým, než by odvolací súd vecne rozhodol o odvolaní, podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa
21.01.2015 žalobkyňa oznámila, že návrh na začatie konania berie celkom späť v zmysle § 96 ods. 1

OSP.Onasasícesrozhodnutímsúdu stotožňuje,alevťažkejchorobejejmomentálneposkytolžalovaný
ako bývalý manžel pomoc; preto sa rozhodla, že návrh vezme späť s tým, že žalovaný výslovne súhlasilso späťvzatím návrhu a zaviazal sa zaplatiť aj trovy prvostupňového konania vo výške 360,68 eura a
trovy odvolacieho konania vo výške 69,91 eura. K písomnému späťvzatiu návrhu pripojila aj písomný
súhlas žalovaného zo dňa 15.01.2015, v ktorom vyslovil súhlas podľa § 96 ods. 2 OSP a zároveň aj

súhlas so zaplatením náhrady trov konania, lebo návrh bol podaný dôvodne a konanie sa zastavilo pre
jeho správanie.

Podľa § 222 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) odvolanie môže odvolací súd
vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie konania späť, alebo schváli zmier.

Podľa § 208 OSP ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Právo disponovať s návrhom má výlučne žalobkyňa a keďže svoj návrh na začatie konania vzala späť,
prejavila voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Pri účinnom späťvzatí
návrhu, t. j. ak odvolací súd pripustí späťvzatie návrhu, všetky účinky konania sa rušia od začiatku a
súdená vec sa dostáva do stavu pred podaním návrhu; z toho vyplýva aj povinnosť odvolacieho súdu
zrušiť napadnutý rozsudok s následným zastavením konania. S ohľadom na uvedené Krajský súd v Nitre

ako odvolací súd rozhodujúc bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že
sú dané zákonné podmienky pre postup podľa § 222 ods. 2 a § 208 OSP, v zmysle ktorého rozhodol
tak, že späťvzatie návrhu pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O trovách celého konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 druhej vety

OSP tak, že žalovaného zaviazal na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania z titulu trov
právneho zastúpenia žalobkyne, lebo svojím správaním zavinil, že žalobkyňa vzala späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne. Odvolací súd priznal náhradu trov prvostupňového konania v sume 360,69 eura,
t.j. v sume priznanej napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa, ako aj na náhradu trov odvolacieho
konania, spočívajúcich v odmene advokátky za 1 úkon písomného vyjadrenia k odvolaniu v sume 61,87

eura spolu s paušálnou náhradou výdavkov v sume 8,04 eura, celkom vo výške 69,91 eura (§ 11 ods. 1
písm. a/, § 13a ods. 1 písm. c/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).

Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.