Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/477/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513212622
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2513212622.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: Ing. N. R., nar. XX. G. XXXX, bytom D., K.. T. XX/XX,
proti odporcovi: Ing. K. R., nar. XX. E. XXXX, bytom A. XXX, zast. advokátkou: Mgr. Martina Masárová,
Piešťany, Záhradná 2B, o výživné na manželku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného
súdu Piešťany z 3. júla 2014 č. k. 12C/310/2013-171 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh a odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Proti takémuto rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka so zrejmým návrhom na jeho zmenu
(rozsudku) plným vyhovením návrhu, podaním z 21. novembra 2014 osobne podaným súdu prvého
stupňa 24. deň rovnakého mesiaca i roka však odvolanie vzala v celom rozsahu späť.

Podľa § 207 ods. 2 vety prvej O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších

zmien a doplnení) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť a podľa odseku 3 toho
istého paragrafu ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví.

Ak teda navrhovateľka (v procesnom postavení iniciátorky prvostupňového aj odvolacieho konania)
vzala späť odvolanie (návrh na začatie odvolacieho konania) ešte pred pristúpením odvolacieho súdu
k vecnému zaoberaniu sa takýmto podaním, odvolaciemu súdu neostávalo iné, než po prejednaní veci

bez pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O. s. p., keďže tu takto nešlo o vec samu ani o žiaden zákonom
ustanovený prípad potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu) odvolacie
konanie zastaviť.

Tým zároveň podľa § 222 ods. 1 O. s. p. právoplatnosť pôvodne napadnutého rozsudku (ako celku)
nastala, ako keby k podaniu odvolania ani nedošlo.

Rozhodnuté potom bolo aj o trovách takto skončeného odvolacieho konania a to podľa § 224 ods. 1 a
§ 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. spôsobom uvedeným v druhej vete výroku tohto uznesenia (odvolacieho

súdu). Odvolacie konanie totiž skončilo zastavením a takýto výsledok síce späťvzatím odvolania bez
uvedenia dôvodu zavinila navrhovateľka, odporcovi ale v tomto štádiu konania preukázateľne žiadnetrovy nevznikli a i ak by mal platiť opak, procesného práva na náhradu sa odporca vzdal nepodaním
návrhu na priznanie mu náhrady. Keďže návrh, o ktorom je tu reč, predstavuje nutnú procesnú
podmienku, bez ktorej súd nie je povinný účastníka inak oprávneného na náhradu vyzývať ani na

vyčíslenie trov v súvislosti so zámerom rozhodnúť rozhodnutím, ktoré sa nevyhlasuje (tu por. i ust. §
151 ods. 1 vety prvej O. s. p. a odsek 4 rovnakého paragrafu i zákona), nebol dôvod na použitie ust.
§ 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. (výnimky z pravidla vyjadrenej tak, že ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy), ale naopak na uplatnenie pravidla (tohto
sformulovaného v už vyššie spomínanom ustanovení § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, teda jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.