Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414203852
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5414203852.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vprávnejvecinavrhovateľa:ZHKredit,s.r.o.,sosídlomDvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom so sídlom T. A. X/A, W., proti odporkyni: Ing. T. P., rod. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. XX. Y. XXX/XX, T. O., o zaplatenie sumy 36,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
a odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 6C/121/2014-41 zo dňa 22. októbra 2014,

takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu zrušuje a konanie zastavuje.

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou so sídlom v Bratislave.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom č. k. 6C/121/2014-41 zo dňa 22.10.2014 návrh zamietol a
navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 0,- eur.
Okresný súd tak rozhodol potom čo dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu, keď žalovanú pohľadávku mal nadobudnúť od správcu konkurznej podstaty poisťovne

Perspektíva na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá však nešpecifikuje dlžníkov a ich
konkrétne záväzky, ale odkazuje len na ich identifikáciu v znaleckých posudkoch, ktoré tvoria prílohu
zmluvy, ktoré však nepredložil. K postúpeniu pohľadávky a jej nadobudnutiu navrhovateľom nemohlo
dôjsť ani z toho dôvodu, že takýto druh pohľadávky sa nemohol stať súčasťou konkurznej podstaty,
nakoľko pohľadávky zrušenej zdravotnej poisťovne na poistnom a poplatku z omeškania prešli
na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, prípadne inú zdravotnú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov.

Navrhovateľ tiež podľa okresného súdu neuniesol dôkazné bremeno existencie žalovaného dlhu
odporkyne.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
a odporkyni, ktorá si pôvodne náhradu trov konania uplatnila, priznal náhradu trov konania vo výške 0,-
eur, nakoľko následne oznámila, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie, v ktorom
navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení odvolania namietal záver súdu o nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie. Poukázal
na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/2010 zo dňa 20.10.2010 a rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3Obo/53/2009 zo dňa 13.10.2011, ktorými bola deklarovaná platnosť zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi Družstevnou zdravotnou poisťovňou v konkurze a navrhovateľom. V

rámci speňažovania konkurznej podstaty Družstevnej zdravotnej poisťovne boli pohľadávky poisťovne
postúpené na základe zmluvy o postúpení zo dňa 07.07.2005 na neho, pričom postúpeniu pohľadávokpredchádzalo vydanie opatrenia konkurzného Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7K/70/2001 zo dňa
22.06.2005,ktorýmkonkurznýsúdodsúhlasilodpredajpohľadávok.Nazákladeuvedenéhojezrejmé,že
platne a dobromyseľne nadobudol pohľadávky voči odporkyni a argumenty súdu týkajúce sa prechodu

pohľadávok z Družstevnej zdravotnej poisťovne na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie sa zakladajú na nedostatočne zistenom skutkovom stave a nesprávnom
právnom posúdení veci.

Odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala i odporkyňa, a to čo do výroku o náhrade trov konania,

spolu s vyjadrením k odvolaniu navrhovateľa.
V odôvodnení uviedla, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré
doteraz neboli uplatnené. Jej zamestnávateľ neakceptoval potvrdenie súdu o účasti na pojednávaní dňa
06.10.2014, preto bol nútená čerpať dovolenku. Preto si opätovne uplatňuje náhradu mzdy za jeden a
pol dňa, pričom jej hodinová mzda predstavuje 8,24 eur. V ďalšom sa vyjadrila k odvolaniu navrhovateľa
s tým, že v čase od 01.08.1997 do 06.10.2001 bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie, takže podľa

zákona o zdravotnom poistení bol platiteľom poistného štát. Žiadnym spôsobom tiež nebola informovaná
o tom, že pohľadávka na poistnom mala byť postúpená na navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené navrhla,
aby bola vec vrátená Okresnému súdu Dolný Kubín na ďalšie konanie.

Krajskýsúdakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniebolopodanévčas,účastníkom

konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa
§ 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté
rozhodnutie v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. a/ O. s.
p. zrušil a konanie podľa § 221 ods. 2 O. s. p. zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec

postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgánu, do právomoci ktorého patrí.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Jednou z podmienok občianskeho súdneho konania je existencia právomoci súdu vec prejednať a
rozhodnúť. Ak určitá vec nespadá do právomoci súdov, ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nie
je možné odstrániť a konanie musí byť zastavené. Podmienky konania musia byť splnené počas celého
konania, preto na ich existenciu, resp. absenciu, prihliada súd kedykoľvek počas konania, a to z úradnej
povinnosti.

Predmetom konania v danom prípade je nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného na
zdravotné poistenie a poplatku z omeškania v zmysle zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom
poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní
rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní (ďalej len „zákon č.

273/1994 Z. z.“), ktoré nedoplatky mali (vychádzajúc z príloh žalobného návrhu) vzniknúť za obdobie
august 1997 až október 1997.

Zákon č. 273/1994 Z. z. bol s účinnosťou od 01.01.2005 zrušený a nahradený zákonom č. 581/2004 Z.
z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z. z.“).

Podľa § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné
poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2004.

Podľa § 85h ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom
vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotnépoistenie,naktorémalazdravotnápoisťovňanárokpodľapredpisovúčinnýchdo31.12.2004,nazáklade
právoplatného rozhodnutia úradu.

Podľa § 85h ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov
z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Ustanovenie § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. jednoznačne určuje orgán oprávnený rozhodovať
o uplatnenom nároku na dlžné poistné, ako aj nároku na poplatok z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004. Týmto orgánom je Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, ktorého právomoc na vydávanie platobných výmerov vo veciach poplatkov z omeškania,
akideopohľadávkynapoistnomvyplývajúcezneodvedenéhoalebooneskoreneodvedenéhopoistného

na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do
31.12.2004, je zakotvená v ods. 3 cit. zákonného ustanovenia.

Keďže v prípade nároku uplatneného žalobným návrhom ide o nárok na zaplatenie dlžného poistného
a poplatku z omeškania, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do

31.12.2004, je potrebné právomoc na rozhodovanie o týchto nárokoch posudzovať podľa § 85h zákona
č. 581/2004 Z. z. Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že vlastníkom predmetnej pohľadávky je v
súčasnosti iný subjekt než zdravotná poisťovňa, keďže nároky uplatnené žalobou vznikli ako následok
oneskoreného plnenia nárokov, resp. povinností z práva verejného, nie práva súkromného a tento
charakter pohľadávky vyplývajúci z práva verejného sa nezmenil ani postúpením pohľadávky inému

(súkromnému) subjektu. Práve charakter pohľadávky (nie subjektu, ktorý si ju uplatňuje) je pritom
podstatný pre posúdenie právomoci konajúceho orgánu.

V tejto súvislosti odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6Rks/1/2010 zo dňa 21.04.2010, ktorým najvyšší súd v obdobnej veci rozhodol o negatívnom

kompetenčnom konflikte medzi súdom a Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, a to práve
v prospech právomoci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Najvyšší súd v uvedenom
rozhodnutí mimo iného zastal názor, že pokiaľ zákonodarca v zákone č. 581/2004 Z. z. určil orgán, ktorý
je v rámci vymedzenej pôsobnosti oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach vyplývajúcich z
predchádzajúceho zákona a súčasne ho poveril výkonom dohľadu nad verejným zdravotným poistením,

potom tento orgán je oprávnený a súčasne povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to,
kto si tento nárok uplatnil.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd z dôvodu, že v danom prípade nie je na prejednanie veci
daná právomoc všeobecných súdov, rozsudok okresného súdu zrušil, konanie zastavil a vec postúpil

Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgánu oprávnenému konať v zmysle § 85h
zákona č. 581/2004 Z. z.

Otrováchkonania(celého)rozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.1,2,§146ods.2O.s.p.Navrhovateľ
podaním návrhu na súd, ktorý nemal právomoc konať, zavinil zastavenie konania, preto by bol povinný

nahradiť odporkyni trovy konania. Odporkyňa si v odvolaní uplatnila náhradu trov konania predstavujúcu
náhradu mzdy za 12,5 hod. pri priemernom hodinovom zárobku 8,24 eur. Z odvolania odporkyne však
vyplýva, že táto v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 22.10.2014 (nie 06.10.2014 ako uviedla
odporkyňa) a v súvislosti s obstaraním dôkazov čerpala dovolenku. Za dovolenku však odporkyni v
zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce patrí náhrada mzdy v sume jej priemerného

zárobku, a teda odporkyni v danom prípade trovy konania predstavujúce jej ušlú mzdu nevznikli.
Odporkyňa by mala nárok na náhradu trov konania v prípade, ak by jej zamestnávateľ v súlade s § 136
ods. 1 Zákonníka práce poskytol pracovné voľno na nevyhnutne potrebný čas na výkon občianskych
povinností (ktorou je aj činnosť osoby predvolanej na konanie na súde), kedy je voľno zamestnávateľom
poskytnuté bez náhrady mzdy, čo by v danom prípade predstavovalo ušlú mzdu odporkyne, ktorú by

bolo dôvodné priznať v rámci náhrady trov konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel odvolací
súd k záveru, že odporkyňa nepreukázala, že by jej v súvislosti s konaní nejaké trovy boli vznikli, preto
jej náhradu trov konania nepriznal.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.