Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11Er/2190/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811211970
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8811211970.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: F.T.-L., J..S..Z.., C. XXX, XXX XX T.,
Č., O. XXXXXXXX proti povinnému: F., J..S..Z.., J. X. E. XX/X, R. F. Q., O. XX XXX XXX, o námietkach
povinného voči exekúcií, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

Námietky povinného proti trovám exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený na základe vykonateľného rozhodnutia Rozhodcovského rozsudku Bc. Vladimíra Holiša v
Břeclave, so sídlom Nám. T. G. Masaryka 2957/9a, Břeclav, č. k. E.I. 1205/11 zo dňa 19.09.2011 podal
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému F., J..S..Z.., O. XX XXX XXX, J. X. E. XX/X, R. F. Q., na
vymoženie uloženej povinnosti vymoženia 15.910,- CZK s príslušenstvom.

Okresný súd Vranov nad Topľou poverením zo dňa 28.12.2011 poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Ivana Poláka, EÚ Skalica.

Po začatí exekúcie súdny exekútor predložil exekučnému súdu námietky proti exekúcii a proti
predbežným trovám exekúcie podané povinným.

V uvedených námietkach povinný pod bodom

Ad1) uvádza, že exekučný titul v tejto exekúcii, ktorým je Rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom
Bc. Vladimírom Holišom, č. k. E.L. 1205/07/11-2 zo dňa 19.09.2011 trpí viacerými vadami, pre ktoré je
exekúcia neprípustná. Uvedený rozsudok ako aj celé rozhodcovské konanie trpí základnou vadou a to

tou, že povinný o ňom nevedel a nemal sa o ňom ako dozvedieť. Na adresu sídla spoločnosti neboli
doručované žiadne písomnosti rozhodcovského súdu, čím spoločnosti bola odopretá možnosť brániť sa.

Ad2) Povinný poukazuje na skutočnosť, že v exekučnom titule a v celom nasledujúcom konaní je
nesprávne označenie mena spoločnosti, keď všade sa uvádza NET „E. XALL, J..S..Z.., pričom správny
názov spoločnosti je F., J..S..Z.., t. j. bez medzery. Nesprávne označenie mena, resp. názvu je pri
označení žalovanej strany v žalobe vada, ktorá by v konaní pred súdom mohla mať za následok
zamietnutie žaloby a teda povinný je toho názoru, že subjekt označený v návrhu na vykonanie exekúcie

a v exekučnom titule neexistuje a teda nie je možné, aby proti nemu bola vedená exekúcia.Ad3) Povinný nikdy nebol vo vzťahu so spoločnosťou oprávneného F.-L., J..S..Z.., O. XX XXX XXX.
Pohľadávka, ktorá je predmetom vymáhania vznikla na základe objednávky, ktorou si povinný objednal
u živnostníka L.-F. L. F., O. XX XXX XXX, J. XXX F., avšak v konaní pred rozhodcovským súdom už

vystupuje spoločnosť s r.o., s ktorou povinný zmluvu neuzatváral, ide o iný subjekt, inú osobu a prípadné
postúpenie mu oznámené nebolo.

Ad4) V tomto bode povinný uvádza, že s konaním na rozhodcovskom súde nedali súhlas a v prípade, ak
nedopatrením zaklikli takýto súhlas pri zakliknutí súhlasu so všeobecnými podmienkami pri vyhotovení
objednávky, tento považuje za neplatný, nakoľko na túto skutočnosť nebol povinný upozornený a

ustanovenie o rozhodcovskej doložke nemôže byť súčasťou VOP a okrem iného rozhodcovská doložka
nebola určite na konanie so spoločnosťou F.-L., J..S..Z..

Ad5) Povinný tiež nesúhlasí s výškou zmluvnej pokuty 0,1% denne, pričom poukazuje na to, že
rozhodcovský súd neskúmal dátum doručenia faktúry povinnému (17.12.2010), ktorej doručenie povinný
urgoval viacerými výzvami, aj elektronický, pričom splatnosť bola s dátumom 01.01.2009, čo je absurdné
a najmä s ohľadom na vedenie účtovníctva nemohli takýto doklad akceptovať.

Povinný nesúhlasí ani s predbežnými trovami exekúcie vyčíslenými v upovedomení o začatí exekúcie.
V ďalšom uviedol, že podáva sťažnosť na súdneho exekútora, ktorého postup žiada preveriť najmä z
dôvodu zastrašovania povinného, keď v upovedomení o začatí exekúcie uvádza nepravdivé údaje, keď
uvádza predbežné trovy exekúcie 266,63 eur, no zároveň ho upozorňuje, že ak nezaplatí pohľadávku
spolu s trovami exekúcie do 14 dní, tieto budú vo výške 1.222,36 Eur.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Uznesením zo dňa 07.01.2014 súd povinným podaného námietky proti exekúcii ako aj proti trovám
zamietol.

V zmysle exekučného poriadku, proti uzneseniu, ktorým boli námietky proti exekúcii a proti trovám

exekúcie zamietnuté odvolanie nie je prípustné. Predmetné uznesenie však bolo vydané vyšším súdnym
úradníkom.

Proti tomuto uzneseniu podal povinný odvolanie.

Podľa ust. § 374 OSP proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné
odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ,

môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého
stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie
podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

V zmysle uvedeného, keďže uznesenie zo dňa 07.10.10.2014 bolo vydané vyšším súdnym úradníkom
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, podaním odvolania sa predmetné rozhodnutie ktorým boli
zamietnuténámietkypovinnéhoprotiexekúciiaprotitrovámexekúciezozákonazrušiloapretoopätovne
vo veci rozhodol sudca.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd opätovne vec preskúmal oboznámením sa s obsahom
námietok povinného, obsahom súdneho spisu Er ako aj vyžiadaného rozhodcovského spisu.

V danej veci súd zistil, že povinný vzniesol síce námietky proti exekúcii v zákonom stanovenej lehote,

avšak z obsahu odôvodnenia námietok je zrejmé, že povinný nepreukázal také okolnosti, ktoré by od
vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránili jeho vymáhateľnosti, a ani
iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná.

Na základe uvedeného preto súd uznesením zo dňa 07.01.2014 námietky proti exekúcii proti trovám
exekúcie zamietol.

Súd sa oboznámil s obsahom exekučného spisu, námietkami povinného a zistil, že exekučným titulom

v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok rozhodcu Bc. Vladimíra Holiša v Břeclave, číslo konanie
E.I. 1205/07/11 zo dňa 19.09.2011, Česká republika. Základným predpokladom na vykonanie cudzieho
exekučného titulu je jeho uznanie. Uznaním cudzieho rozhodnutia chápeme priznanie právnych účinkov
tohto rozhodnutia na území Slovenskej republiky. Voľný pohyb exekučných titulov v Európskej únii
je dôležitou métou komunitárnej súdnej spolupráce. Účelom Nariadenia Parlamentu a Rady ES č,

815/2004 z 21.04.2004, ktorým sa vytvára európsky exekučný titul pre nesporné nároky je prispieť k
dosiahnutiu proklamovaného cieľa tak, že na vykonanie titulov, ktoré splnia určité požiadavky nebude
potrebnéabsolútnežiadneposudzovaniesúduštátuvýkonuavštátevýkonusanatotorozhodnutiebude
hľadieť ako na domáce rozhodnutie. Nariadenie sa vzťahuje na občianske a obchodné veci. V tomto
Nariadení je upravená možnosť obmedzenia výkonu a prerušenia exekučného konania, a to nad rámec

Exekučného poriadku (článok 23 Nariadenia), ak povinný vzniesol námietku proti titulu osvedčenému
ako európsky exekučný titul, alebo požiadal o opravu alebo stiahnutie osvedčenia v štáte pôvodu. Stačí
len preukázanie podania takejto žiadosti. Podľa článku 23, ak dlžník - povinný vzniesol námietku voči
rozhodnutiu osvedčenému ako európsky exekučný titul, požiadal o opravu alebo stiahnutie osvedčenia
o európskom exekučnom titule príslušný súd alebo orgán v členskom štáte výkonu môže na žiadosť

dlžníka obmedziť vykonávacie konanie na ochranné opatrenie, alebo podmieniť výkon poskytnutím takej
záruky, akú stanoví alebo za výnimočných okolností vykonávacie konanie prerušiť.

Napadnutie exekučného titulu v štáte pôvodu prichádza podľa Nariadenia do úvahy kedykoľvek
(Nariadenie neobsahuje žiadnu lehotu a stačí len preukázanie podania takejto žiadosti). O postup
exekučnéhosúdupodľačlánku23Nariadeniasapovinnýmôžeuchádzaťkedykoľvekpočasexekučného

konania. Exekučný súd by pri posudzovaní takéhoto návrhu ma skúmať práve účinnosť žiadosti podanej
v štáte pôvodu. Povinný však žiadnym spôsobom nepreukázal takýto postup v štáte pôvodu, teda aby
povinný v štáte pôvodu vzniesol námietku proti európskemu exekučnému titulu alebo požiadal o opravu
alebo stiahnutie osvedčenia v štáte pôvodu.

Povinný ďalej vo svojich námietkach poukazuje na to, že v exekučnom titule a v celom nasledujúcom

konaní je nesprávne označenie mena spoločnosti, keď všade sa uvádza F. „. XALL, J..S..Z.., pričom
správny názov spoločnosti je F., J..S..Z.., t. j. bez medzery. Nesprávne označenie mena, resp. názvu
je pri označení žalovanej strany v žalobe vada, ktorá by v konaní pred súdom mohla mať za následok
zamietnutie žaloby a teda povinný je toho názoru, že subjekt označený v návrhu na vykonanie exekúcie
a v exekučnom titule neexistuje a teda nie je možné, aby proti nemu bola vedená exekúcia.

S týmto názorom povinného sa súd nestotožňuje a k tomu uvádza, že medzera v názve nie je vada,
ktorá by spôsobovala zámenu s iným subjektom, prípadne neexistenciu subjektu „de jure“. Identifikačný
údaj povinného „IČO“ je dostatočným údajom pre identifikáciu povinného.

Povinný ďalej uviedol, že nikdy nebol vo vzťahu so spoločnosťou oprávneného F.-L., J..S..Z.., O. XX
XXX XXX. Pohľadávka, ktorá je predmetom vymáhania vznikla na základe objednávky, ktorou si povinný

objednal u živnostníka L.-F. L. F., O. XX XXX XXX, J. XXX nábytok, avšak v konaní pred rozhodcovskýmsúdom už vystupuje spoločnosť s r.o., s ktorou povinný zmluvu neuzatváral, ide o iný subjekt, inú osobu
a prípadné postúpenie mu oznámené nebolo.

Zo Živnostenského rejstříku ČR mal súd za preukázané, že subjekt L. F., miesto podnikania P. Č. XXXX/

XX, P.-F., IČO XXXXXXXX bol do registra zapísaný od 18.05.2009, pričom od 18.07.2012 do 31.12.2099
má prerušené prevádzkovanie živnosti a ako miesto pre vyporiadanie prípadných záväzkov po ukončení
činnosti je na C. XXX, T.. Na uvedenej adrese má sídlo firma F.-L., J..S..Z.., a štatutárnym orgánom
spoločnosti je L. F. I. W. F..

Pokiaľ povinný namieta výšku zmluvnej pokuty 0,1% denne, ide o úroky z omeškania v zmysle článku
V. ods. 3, druhá veta Obchodných podmienok spoločnosti oprávneného, podľa ktorého predávajúci je

oprávnený účtovať a spotrebiteľ alebo kupujúci je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z
kúpnej ceny za každý začatý deň omeškania. Povinný takéto podmienky akceptoval. Pri posudzovaní
toho, či výška zmluvnej pokuty nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, treba mať
na zreteli, riadne a včasné plnenie prevzatých záväzkov je tiež jednou zo zásad poctivého obchodného
styku. Povinný sám nepopiera prevzatie tovaru a faktúry. Tento akceptoval a nevrátil, hoci tak mohol

urobiť.

Pokiaľ sa týka námietka nedoručenia rozhodcovského rozsudku súd poukazuje, že zo zaslaných listín
zo strany rozhodcovského súdu vyplýva, že samotný povinný si nepreberal doručované písomnosti.
Taktiež nepreukázal že by podal opravné prostriedky proti exekučnému titulu ktoré zákon proti
rozhodcovskému rozsudku pripúšťa, samotný povinný je v tomto smere nečinný.

Súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie vyčíslil predbežné trovy exekúcie na sumu 266,63
€, ktorú bližšie nešpecifikoval. Takto vyčíslené trovy exekúcie sú predbežné. Súdny exekútor v čase
vydania upovedomenia o začatí exekúcie nemôže vedieť, ako dlho bude exekúcia prebiehať, aké
úkony exekučnej činnosti bude potrebné vykonať, kedy a či vôbec dôjde k vymoženiu pohľadávky,
preto aj výška trov vyčíslená v upovedomení o začatí exekúcie nie je konečná a bude sa meniť v

závislosti od náročnosti a dĺžky jej trvania. V prípade, ak tieto budú nižšie, bude povinnosťou súdneho
exekútora vzniknutý preplatok vrátiť povinnému, v opačnom prípade vydať upovedomenie o ďalších
trovách exekúcie.

Po preskúmaní veci mal súd zato, že oprávnený postupoval v súlade so zákonom a námietky povinného
sú nedôvodné tak ako je to vyššie uvedené a preto ich zamietol

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia.

Pokiaľsatýkavýrokuohľadomzastavenieprotitomutovýrokujeodvolanieprípustnéapretotuprichádza
iný zákonný postup. Spis bude predložený Krajskému súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné