Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010389
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814010389.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej a sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci proti obžalovanému Z. V. a spol.
pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaných proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/144/2014 zo dňa 6. 10. 2014 na verejnom zasadnutí konanom v
Košiciach dňa 26. januára 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaných Z. V., K. T. a ml. W. V. a obhajcu mladistvého.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného Z. V. vinným v bodoch 1/, 2/, 3/
rozsudku zo spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona pokračovacieho zločinu krádeže podľa §
212 ods. 1,3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z. s
poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z.,

obžalovanú C. T. vinnou v bodoch 1/, 2/, 3/ rozsudku zo spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v
znení Zákona č. 1/2014 Z.z. s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. c/ Trestného zákona č. 300/2005

Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z.,

obžalovaného K. T. vinným v bodoch 2/, 3/ rozsudku zo spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona
č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z. s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c/ Trestného

zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z.,

obžalovanú V. V. vinnou v bode 2/ rozsudku zo spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v
znení Zákona č. 1/2014 Z.z. s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. c/ Trestného zákona č. 300/2005

Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z.,

obžalovaného ml. W. V. vinným v bode 1/ rozsudku zo spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1,3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v
znení Zákona č. 1/2014 Z.z . s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. c/ Trestného zákona č. 300/2005

Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z.pre skutky, ktoré mali spáchať tak, že

1/ obžalovaní Z. V., C. T. a ml. W. V.

po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistený deň v mesiaci marec 2014 vo večerných
hodinách v obci Drnava, okres Rožňava, vnikli do rodinného domu č. 69 tak, že preliezli oplotenie
rodinného domu, rozbili sklenenú výplň na okne domu a odcudzili 1 ks strunovú kosačku zn. Alco, 1 ks
DVD prehrávač zn. Thomson, 20 ks jedálenských príborov, 4 ks porcelánových šálok, 6 ks DVD nosičov,
1 ks športovú súpravu, 1 ks hifi vežu zn. Sony, 1 ks DVE prehrávač zn. Sony, 1 ks nástenné porcelánové

hodiny, 1 ks starožitnú posteľ, 1 ks starožitnú pištoľ, 1 ks satelitný set-top box, 1 ks jaskyniarsku baterku,
20 ks jedálenských tanierov, 1 ks rádio zn. Philips, čím spôsobili škodu majiteľovi domu U. T. vo výške
najmenej 521 eur,

2/ obžalovaní Z. V., C. T., K. T. a V. V.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistený deň od 04.04.2014 do 08.05.2014 vo

večerných hodinách v obci Drnava, okres Rožňava vnikli do rodinného domu č. 43 tak, že preliezli
oplotenie rodinného domu, vylomili vchodové dvere v oblasti zámku, vošli dovnútra, kde vylomili dvere
do izieb v oblasti zámku a odcudzili 12 m medeného kábla, 20 m predlžovacieho kábla, 1 ks rýchlovarnú
kanvicu zn. Eta, 1 ks vysávač zn. Zelmer, 1 ks elektrický varič zn. Eta, 1 ks nočnú lampu stojanovú s
látkovým krytom lampy, 1 ks malú propán-butánovú bombu spolu s horákom, 2 ks vodovodných batérií,

spodnú časť bojlera na tuhé palivo, 20 plytkých tanierov, 20 ks hlbokých tanierov, 6 ks sklenených
pohárov na šampanské, 6 ks sklenených pohárov 0,3 l, 12 ks jedálenských nožov, 12 ks jedálenských
vidličiek, 12 ks jedálenských lyžíc, 2 ks čakanov s poriskami, 3 ks lopát s poriskami, 2 ks hrablí s
poriskami, 1 ks rýľ s poriskom 1 ks drevený kolovrátok, 6 ks pulóvrov, 4 sady posteľného prádla, 15
ks froté uterákov, 1 ks teflónovú panvicu, 6 ks smaltovaných hrncov, 2 ks rámov z plynového sporáka

spolu s horákmi, 2 ks mikín, 4 ks tričká s krátkym rukávom, 1 ks pánsky spray zn. Fa, 1 ks dámsky
sprchový gel zn. Fa, 1 ks 0,5 l jar, 1 ks fľašu šampanského zn. Hubert, 1 ks fľašu červeného vína
Cabernet, 4 ks plechoviek 0,5 l piva zn. Zlatý bažant, 1 ks 0,7 l fľašu Spišskej slivovice, 1 ks 0,7 l fľašu
Karpatského Brandy, 2 ks cestovín, 1 ks kečup, čím spôsobili škodu pre Dionýziu V. odcudzením vecí vo
výške najmenej 727 eur a poškodením zariadenia škodu vo výške najmenej 50 eur, pre M. F. spôsobili

škodu odcudzením vecí vo výške najmenej 250,50 eur,

3/ obžalovaní Z. V., C. T. a K. T.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistený deň v mesiaci máj 2014 vo večerných
hodinách v obci Drnava, okres Rožňava, vnikli do rodinného domu č. 6 tak, že preliezli oplotenie

rodinného domu, vylomili dvere v oblasti zámku na hospodárskej budove a odcudzili 1 ks kalové
čerpadlo, 1 ks zverák, 1 ks sadu gola kľúčov, 1 ks štípacie kliešte, 100 ks hromozvodných svoriek, 1 ks
hasák,1ksmačetu,1kspílkunaželezo,20mpredlžovaciehokáblana380V,30mpredlžovaciehokábla
na 220 V, 1 pár čiernych vysokých čižiem s teplým futrom, 1 pár železných gumákov, 1 ks autopumpu,
1 ks pumpu na bicykel, čím spôsobili U. S. škodu odcudzením vecí vo výške najmenej 390 eur a

poškodením zámku škodu vo výške najmenej 10 eur, a

obžalovaný Tomáš V. skutky v bodoch 1/, 2/ a 3/ rozsudku spáchal napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 1T/2/2014 zo dňa 27.01.2014, právoplatným toho istého dňa, bol
odsúdený za prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 1,2 písm. a/,d/ Trestného zákona a iné k úhrnnému

trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na
skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov,

obžalovaný K. T. skutky pod bodom 2/, 3/ spáchal napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
Rožňava, sp.zn. 1T/40/2014, zo dňa 10.02.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach,

sp.zn. 5To/17/2014, zo dňa 29.04.2014 bol za obdobný čin odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní
14 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov,

obžalovaný ml. W. V. skutok v bode 1/ rozsudku spáchal napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
Rožňava, sp.zn. 1T/2/2014 zo dňa 27.01.2014, právoplatným dňa 19.02.2014, bol odsúdený za prečin

krádeže podľa § 20, § 212 ods.1 Trestného zákona a iné k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6
(šesť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.Súd im za to uložil :

obžalovanému Z. V. podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3, § 36 písm.

l/, § 37 písm. h/, § 4l ods. l Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov
nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon trestu ho zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanej C. T. podľa 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm.

h/, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov. Podľa § 51 ods.
1 Trestného zákona výkon tohto trestu mu podmienečne odložil s probačným dohľadom a podľa §
51 ods. 2 Trestného zákona jej určil skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 3 písm. c/
Trestného zákona jej uložil povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Obžalovanému K. T. podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3, § 36 písm. l/,

§ 37 písm. h/, § 4l ods. l Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov
nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho pre výkon trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanej V. V. podľa 212 ods .4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm.

h/, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov. Podľa § 51 ods.
1 Trestného zákona jej výkon tohto trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom. Podľa § 51
ods. 2 Trestného zákona jej určil skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov. Podľa § 51 ods. 3 písm. c/
Trestného zákona jej uložil aj povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Obžalovanému ml. W. V. podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36
písm. l/, § 37 písm. h/, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov nepodmienečne. Podľa § 119 ods. 4 Trestného zákona pre výkon trestu bol zaradený do
ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd uložil obžalovaným Z. V., C. T. a ml. W. V. povinnosť spoločne
a nerozdielne uhradiť škodu poškodenému U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - Q., ul. U. č. 5 vo výške
315 €.

Podľa 287 ods.1 Trestného poriadku uložil obžalovaným Z. V., C. T., K. T. a V. V. povinnosť spoločne a

nerozdielne uhradiť poškodeným M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - O. L., ul. K. 1443/10 škodu vo
výške 173,50 € a Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., ul. F. 2188/58 škodu vo výške 700 €.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd uložil obžalovaným Z. V., C. T. a K. T. povinnosť spoločne
a nerozdielne uhradiť poškodenému U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - Q., ul. B. č. 2564/8 škodu vo

výške 400 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených U. T. a M. F. so zbytkom nároku na náhradu
škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaní Z. V., K. T. a ml. W. V. a obhajca mladistvého.

Obžalovaný ml. W. V. svoje odvolanie aj písomne zdôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne. V
písomných dôvodoch odvolania uviedol, že svoju vinu v priebehu konania uznal, oľutoval svoje konanie
a je pripravený prijať trest za porušenie právnej povinnosti. Rozsudok okresného súdu považuje za

neprimerane prísny vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj jeho nízky vek a má zato, že na jeho nápravu
by postačoval trest s podmienečným odkladom s uložením probačného dohľadu alebo trest povinnej
práce, ktorému sa podrobí. Ďalej uviedol, že s posudzovaním skutku, ktorý spáchal podľa § 212 ods.
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. nesúhlasí. Poukázal na správu
Reedukačného centra v Čerenčanoch, na ktorú by mal súd prihliadať a navrhol, aby súd rozhodol o

treste s podmienečným odkladom. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. a rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o treste povinnej práce,
resp. uložil mu trest v dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom a podľa § 119 ods. 2
písm. a/ Tr. zák. určil probačný dohľad nad jeho správaním.Obhajkyňa ml. obžalovaného v svojom záverečnom návrhu na verejnom zasadnutí uviedla, že
momentálne mladistvý je v osobnej náhradnej starostlivosti u T. E.. Táto osoba riadne dohliada na jeho

ďalšiu výchovu, udialo sa to v septembri minulého roka až po vynesení rozsudku OS Rožňava. Ml.
pomáha starej matke pri všetkých domácich prácach, táto riadne dohliada na jeho ďalšiu socializáciu,
počas jej dohľadu sa nedopustil žiadneho protispoločenského správania a tak, ako sa vyslovilo
Reedukačné centrum v Čerenčanoch majú za to, že za týchto podmienok jeho výkon trestu na slobode
je možný. Preto opätovne požiadala súd, aby rozhodol v zmysle odvolania.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí krajského súdu uviedol, že rozsudok prvostupňového súdu
je správny aj vo výroku o treste a je toho názoru, že len takto uložený trest spĺňa účel trestu a odvolanie
navrhol zamietnuť ako nedôvodné.

Obžalovaný Z. V. sa pripojil k návrhu svojej obhajkyne.

Obžalovaný K. T. sa pripojil k návrhu svojej obhajkyne.
Obžalovaný ml. W. V. sa pripojil k návrhu svojej obhajkyne.

Na podklade takto podaných odvolaní odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd na hlavnom pojednávaní prijal
vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní zo spáchania žalovaného konania a nepochybil, ak vzhľadom na
ich vyhlásenie vykonal dokazovanie len v súvislosti s výrokmi o treste v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por.

Pri ukladaní trestov okresný súd vychádzal zo správ z miesta bydliska a z registra trestov, z ktorých zistil,
že obžalovaný Z. V. žije s rodičmi, je nezamestnaný, v minulosti zanedbával školskú dochádzku a na
verejnosti sa správa sebavedome a drzo. Bol dvakrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 1T/2/2014 zo dňa 27. 1. 2014 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a/, d/

Tr. zák., ktorým bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Okresný súd vo vzťahu k tomuto obžalovanému
skonštatoval, že takto uložený trest nesplnil svoj výchovný účel, nakoľko obžalovaný krátko po odsúdení
začal s páchaním druhovo rovnakej trestnej činnosti. Pri ukladaní trestu okresný súd zohľadnil aj to,
že obžalovanému bude premenený podmienečný trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného

súdu Rožňava sp. zn. 1T/2/2014 zo dňa 27. 1. 2014.

Pokiaľ ide o obžalovaného K. T. okresný súd zistil, že v mieste bydliska nepožíva najlepšiu povesť,
pretože sa správa neprimerane svojmu veku, je nezamestnaný a doposiaľ bol 4-krát súdne trestaný,
v posledných dvoch prípadoch za podobnú trestnú činnosť, pričom teraz posudzovanú trestnú činnosť

spáchal v dobe podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/10/2014.
Týmto rozsudkom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Aj vo vzťahu k tomuto odsúdenému okresný súd skonštatoval, že
takto uložený trest na obžalovaného výchovne nepôsobil, nakoľko aj po jeho uložení páchal podobnú
trestnú činnosť.

Pokiaľ ide o obžalovaného ml. W. V., okresný súd podobne ako u predchádzajúcich dvoch obžalovaných
zistil, že v mieste bydliska nepožíva dobrú povesť, správa sa sebavedome a drzo. Má ďalších 6
súrodencov, rodičia sú vo výkone trestu odňatia slobody, ich spolužitie bolo dlhodobo narušené a
neusporiadané. Obžalovaný bol umiestnený v reedukačnom centre v dôsledku problémového správania

a páchania trestnej činnosti. Počas jarných prázdnin bol prepustený do starostlivosti príbuzných a
napriek prísľubom sa už do reedukačného centra nevrátil a miesto toho sa dopustil teraz posudzovanej
trestnej činnosti. Obžalovaný bol doposiaľ raz súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.
zn. 1T/2/2014 zo dňa 27. 1. 2014, ktorým bol odsúdený za spolupáchateľstvo prečinu krádeže a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jedného roka, t. j. do 19.

2. 2015. Aj u tohto obžalovaného okresný súd skonštatoval, že takto uložený trest na neho výchovne
nepôsobil, nakoľko sa krátko po odsúdení dopustil znova podobnej trestnej činnosti.Krajský súd sa po dôkladnom preštudovaní spisového materiálu s týmito závermi okresného súdu
stotožnil a k odvolaniam obžalovaných uvádza nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne
a zreteľne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku a keďže
sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach

poukazuje.

Okresný súd rozhodol správne a v súlade so zákonom, keď pri právnej kvalifikácii konania obžalovaných
poukázal na stanovisko pléna Najvyššieho súdu SR sp. zn. Tpj/78/2011, pretože obžalovaní svojím
konaním naplnili pojmové znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1,

4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák. S týmto stanoviskom sa krajský súd stotožňuje
a preto na neho v tomto smere poukazuje v celom rozsahu.

Aj pri rozhodovaní o treste obžalovaných okresný súd vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré sú pre jeho

uloženie podstatné a nepochybil, ak obžalovaným uložil trest odňatia slobody na úplne dolnej hranici
trestnej sadzby a pre jeho výkon ich zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a ml. W. V. do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Krajský súd poznamenáva, že u ml. W. V. neboli splnené podmienky pre podmienečný odklad výkonu

trestu s probačným dohľadom v zmysle jeho odvolacieho návrhu, pretože sa dopustil posudzovanej
trestnej činnosti v skúšobnej dobe jeho podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 1T/2/2014 zo dňa 27. 1. 2014.

Okresný súd v tejto súvislosti správne skonštatoval, že ďalší podmienečný trest odňatia slobody hoci

aj s probačným dohľadom by už nesplnil svoj účel, nakoľko obžalovaný už raz mal šancu dokázať, že
páchanie majetkovej trestnej činnosti bolo len ojedinelým vybočením z jeho riadneho života.

Keďže obžalovaný v skúšobnej dobe jeho podmienečného odsúdenia dokázal pravý opak a opakovane
sa dopustil podobnej trestnej činnosti, aj krajský súd dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného je

nevyhnutné pristúpiť k odňatiu jeho slobody, pretože inak by nebolo možné zabrániť páchaniu ďalšej
trestnej činnosti. Krajský súd dospel k záveru, že len takáto forma výkonu trestu splní pre obžalovaného
a pre spoločnosť svoj účel a prispeje tak k účinnejšej náprave obžalovaného ako podmienečný trest
odňatia slobody alebo trest povinnej práce, ktorý obžalovaný tiež navrhoval.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.