Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207244
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713207244.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa T. A. H. I..J.., J. J. T. X, T., H.. W.. I. P. B., J..S..Z.. J. J.
H. J. H. XX, T., proti odporkyni E. Ž., T. H., K. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 1,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.7. 2006 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu

sumu 40,- Sk ( 1,33 eur) s príslušenstvom a trovami konania.

Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 5.1. 2015 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
zobral návrh na začatie konania v celosti späť.

Podľa § 96 ods. 1, 2 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu návrhu, preto konanie zastavil.

Pretože odporca v priebehu konania uhradil žalovanú istinu, navrhovateľovi prislúcha náhrada trov
konania v súlade s ustanovením § 146 ods. 2, veta druhá OSP. Náhradu trov si navrhovateľ uplatnil vo
výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 500.-Sk a odmeny právneho zástupcu vyčíslenej podľa
ustanovenia § 1, 10, 14 a nasl. vyhlášky 655/2004 Z.z., všetko vo výške 2464 .-Sk . Súdny poplatok
navrhovateľ nezaplatil. Uplatnenú výšku trov právneho zastúpenia súd považuje vzhľadom k uplatnenej

pohľadávke za neprimeranú. V tomto type súdnych sporov navrhovateľ používa opakovane návrh na
začatie konania v rovnakom znení iba s odchýlkou vyčíslenej istiny. Skutkovo a právne ide o spor menej
náročný, ktorý je zákonom definovaný ako spor drobný. Súd preto s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p
uplatnené trovy nepriznal. Dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové pomery oprávneného účastníka
nemôže byť zásadným. Navrhovateľ musel počítať s tým, že v prípade tzv. bagatelných sporov mu môže
byť súdom náhrada trov znížená , prípadne odmietnutá.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.