Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207665
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214207665.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu ZH Kredit, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpený Advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER & PARTNERS,
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanému U. K., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XX, XXX XX
T., o zaplatenie 256,52 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e .

P o s t u p u j e vec po právoplatnosti tohto uznesenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
Žellova 2, 829 24 Bratislava 25.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanému žalobu na zaplatenie sumy 256,52 € ako dlžného
poistného na zdravotné poistenie a 0,2% denného poplatku z omeškania z tejto sumy od 09.06.1998
do zaplatenia a trov konania poukazujúc na zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní

zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných,
odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní.

Žalobca má za to, že okresný súd je právomocný rozhodnúť o jeho nároku odvolávajúc sa napr. na
uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co 180/2011 zo dňa 29.7.2011 a predovšetkým na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 102/01.

Súd však zastáva názor, že v danom prípade nemá právomoc rozhodnúť o nároku žalobcu, a že je na

mieste vec postúpiť orgánu, ktorý je o žalobcovom nároku kompetentný rozhodnúť.

Súd sa s argumentáciou žalobcu o právomoci súdu v tejto veci nestotožňuje. Súd svoj názor
opiera o rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Prešove (hlavne zjednoteného výkladu kolégia
občianskoprávneho a obchodného v tejto veci z januára 2011), ktorý mu je bezprostredne nadriadeným
súdom.

V tomto konaní žalobca ako postupník pohľadávky, ktorá mu bola postúpená od pôvodného postupcu
Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa si uplatňuje proti žalovanému nárok na zaplatenie dlžného

poistného,pričomtentonárokjeuplatňovanýpodľazákonač.273/1994Z.z..Súdzastávanázor,žetento
nárok vznikol ako následok oneskoreného plnenia nárokov žalobcu, resp. jeho právneho predchodcuz práva verejného a nie z pohľadávky z práva súkromného. Súd tento názor opiera aj o rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove č.k. 17Co/96/2011-126 zo dňa 16.02.2012, ktorým Krajský súd v Prešove
ako odvolací súd konanie v obdobnej právnej veci totožného žalobcu zastavil a postúpil vec Úradu pre

dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý má primárnu právomoc v tejto veci rozhodnúť.

Podľa § 7 ods. 1,3 O.s.p. V občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú
a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Civilná právomoc súdov SR predstavuje sumár právnych záležitosti prevažne súkromnoprávneho
charakteru ( iného charakteru, len keď to zákon výslovne pripúšťa), ktoré súdy prejednávajú a rozhodujú

v rámci svojej decíznej pôsobnosti, teda ako orgány ochrany práva dotované výlučným a takmer
bezvýnimočným oprávnením prejadnať a rozhodovať ich. Súdy však neprejednávajú a nerozhodujú
právne veci vyplývajúce z verejnoprávnych vzťahov s výnimkou prípadov, ak zákon výslovne zveruje
takéto právne veci do právomoci civilného súdu. Z procesného hľadiska zase civilná právomoc
súdov predstavuje procesnú podmienku, ktorej nedostatok predstavuje neodstrániteľnú vadu konania.

Absencia civilnej právomoci má za následok vždy zastavenie konania a postúpenie veci na prejednanie
a rozhodnutie tomu orgánu, do ktorého právomoci daná vec patrí.

V prejednávanej veci, ako už bolo vyššie uvedené, postúpením pohľadávky charakter postúpenej
pohľadávky ostal zachovaný, preto o tejto pohľadávke nie je kompetentný, vzhľadom na verejnoprávny
charakter, rozhodovať súd, avšak je na takúto situáciu určený orgán, ktorý je o nároku žalobcu

kompetentný rozhodovať a je to podľa § 85h ods. 3 zákona č. 581/2004Z.z. Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou.

Pre tieto dôvody a opierajúc sa o vyššie označené rozhodnutie Krajského súdu v Prešove ako
nadriadeného súdu bolo potom potrebné konanie zastaviť s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia
bude vec postúpená príslušnému orgánu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.